Решение по делу № 2-69/2020 от 27.03.2019

Дело № 2-69/2020 (2-4174/2019)

78RS0014-01-2019-002587-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                              Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                                 Опарине К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путихиной О. В. к Алфимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Путихина О.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 апреля 2018 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа. Также оформлена расписка от 30.04.2018. Согласно договору и расписке, размер займа составил 3 245 684 рубля, что эквивалентно 52 350 долларам США по курсу Центрального Банка России на день совершения сделки. Заем предоставлен на срок до 30.06.2018, однако в установленный срок возвращен ответчиком не был. Займ, согласно договору, является процентным.

В первоначально заявленных требованиях, истец просит взыскать основной долг в размере 3 505 277,00 руб., проценты за пользование в размере 350 527,00 руб., неустойку в размере 1 542 322,09 руб., всего 5 398 127,31 руб.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении (уменьшении) исковых требований и об отказе от иска в части взыскания пени и процентов.

Определением суда принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований. Также принят отказ в указанной части, производство по делу прекращено.

С учетом уточнения требований, 20 января 2020 года, Путихина О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в сумме 52 350 долларов США, что эквивалентно 3 505 277,47 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

В суд направлено заявление ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» (л.д.178) о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб., в связи с тем, что общая стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 30 000,00 руб., 10 000,00 руб. – оплачены Алфимовым А.В., остальные расходы не возмещены.

Иных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Путихина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Томпакова В.А. о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской от 30 апреля 2018 года (л.д.106).

Согласно расписке размер займа составляет 3 245 684,00 руб., что эквивалентно 52 350 долларам США по курсу Центрального Банка России на день совершения сделки. Заем предоставлен на срок до 30 июня 2018 года, однако в установленный срок возвращен ответчиком не был.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Алфимова А.В. в договоре займа от 30 апреля 2018 года выполнены вероятно не самим Алфимовым А.В. В связи с указанным, в качестве доказательства исковых требований, указанный документ не может быть принят судом.

Факт передачи денежных средств на условиях займа, согласно расписке ответчиком не оспорен.

Суд признает наличие заемного обязательства у Алфимова А.В. перед Путихиной О.В. на основании расписки от 30 апреля 2018 года (л.д.106).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании 20 января 2020 года ответчик признал требования в части взыскания долга в размере 42 350 долларов США.

Судом признание иска принято, что является основанием для удовлетворения требований в указанной части. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании 20 января 2020 года ответчик пояснил, что в августе 2018 года вернул 10 000 долларов США супругу истца. Однако, расписка составлена между Путихиной О.В. и ответчиком.

Доказательств возврата части долга в размере 10 000 долларов США истцу ответчик не предоставил. В связи с чем, суд признает наличие долга у ответчика в сумме 52 350 долларов США, что эквивалентно 3 505 277,47 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Алфимовым А.В. не было в полном размере оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что суд возложил на него эту обязанность в определении о назначении судебной экспертизы.

ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» (л.д.178) просит взыскать в свою пользу неоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть возложены на истца, поскольку судом заявленные истцом требования признаны обоснованными. Изменение исковых требований является правом истца. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в связи с наличием заключения судебной почерковедческой экспертизы с вероятностным выводом относительно подписи Алфимова А.В. в договоре займа.

В связи с чем, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы необходимо возложить на ответчика и взыскать с Алфимова А.В. в пользу ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» стоимость экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Всего истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 191,00 руб., что подтверждается чек–ордером от 25 марта 2019 года, при указанной цене иска в размере 5 398 127,31 руб.

Истцом требования уменьшены до 3 505 277,47 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию    расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 25 726,00 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Производство в части требований о взыскании пени и процентов прекращено. Отказ от части иска не обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с изложенным подлежит возврату истцу из бюджета государственная пошлина в размере 9 465,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Путихиной О. В. к Алфимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Алфимова А. В. в пользу Путихиной О. В. задолженность по договору займа в размере 52 350 долларов США, что эквивалентно 3 505 277,47 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 726,00 руб.

Возвратить Путихиной О. В. расходы по оплате государственной пошлине из бюджета в размере 9 465,00 руб.

Взыскать с Алфимова А. В. в пользу ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» стоимость экспертизы в размере 20 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                   Тиунова О.Н.