Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-79/2016 от 25.03.2016

Дело № 4-А-79/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2016 года                                      г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Лучкина Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 20 мая 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении Лучкина Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 20 мая 2015 года Лучкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лучкин Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими для суда заранее установленную силу.

Ссылается на неправомерную остановку автомобиля, неуказание в протоколе оснований отстранения от управления транспортным средством, что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Утверждает, что объяснения, указанные в протоколе, были даны им под давлением и угрозами сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением условий эксплуатации измерительного прибора, а именно, при низкой температуре воздуха.

Ссылается на составление протоколов по делу об административном правонарушении без присутствия понятых, без указания сведений о документах, удостоверяющих их личность.

Приводит довод о том, что на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о приборе не читаемы, поэтому доказательство является недопустимым.

Ссылается на рассмотрение районным судом жалобы на постановление мирового судьи в нарушение закона в его отсутствие и отсутствие защитника. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы необоснованно оставлены судьей без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лучкина Е.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> час <...> мин. у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Лучкин Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Лучкина Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, и осуществлено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения с использованием технического средства измерения <...>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Лучкина Е.А. составило <...> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Лучкин Е.А. был согласен, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. <...>).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения соблюден. Лучкин Е.А. указанный протокол подписал, копия протокола им получена (л.д. <...>).

Факт совершения Лучкиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. <...>); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. <...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. <...>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...>, дата последней поверки <дата> – <...> мг/л. (л.д. <...>); показаниями инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4, данными в судебном заседании (л.д. <...>), просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лучкина Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Орла о правомерности привлечения Лучкина Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Лучкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка в жалобе Лучкина Е.А. на неправомерную остановку автомобиля не может быть принята во внимание ввиду необоснованности. Действия должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, по остановке автомобиля под управлением Лучкина Е.А. соответствовали требованиям, содержащимся в пунктах 39, 40, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года №185. Поскольку Лучкин Е.А., управлявший автомобилем, визуально имел признаки алкогольного опьянения, что свидетельствовало о нарушении им требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на что ссылались сотрудники полиции в судебном заседании, то в силу п.63 вышеуказанного Административного регламента ими правомерно было остановлено транспортное средство.

Довод жалобы о неуказании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> оснований для отстранения от управления транспортным средством опровергается данным протоколом, составленным в отношении Лучкина Е.А., в котором в качестве основания указано «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» (л.д. <...>).

Утверждения Лучкина Е.А. о даче объяснений, указанных в протоколе, под давлением и угрозами сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не влекут отмену судебных постановлений, так как являются голословными.

Довод жалобы о составлении протоколов по делу об административном правонарушении без присутствия понятых подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3 При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Лучкиным Е.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступили.

Мировым судьей понятые были вызваны в судебное заседание, выносились определения об их приводе, то есть приняты предусмотренным законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие показаний понятых ФИО2 и ФИО3, их неявка в судебное заседание не повлияли на правильность вывода мирового судьи о виновности Лучкина Е.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылка об отсутствии в протоколах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, не влечет признания доказательств недопустимыми, поскольку указанные нарушения не являются существенными.

Указание в жалобе о том, что представленный бумажный носитель с результатом исследования является недопустимым доказательством ввиду того, что сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, не читаемы, не влечет отмену судебного постановления. Сведения о техническом средстве измерения, прошедшем поверку, на основании показаний которого у Лучкина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержатся в акте освидетельствования. При этом с результатами освидетельствования, подтверждающими состояние алкогольного опьянения и указанными в акте освидетельствования, Лучкин Е.А. согласился. Понятые своей подписью в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования подтвердили состояние алкогольного опьянения Лучкина Е.А.. Нечитаемость бумажного носителя не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения освидетельствования Лучкина Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора не установлено. Доказательств неисправности измерительного прибора судье представлено не было и с результатами освидетельствования, подтвердившими состояние алкогольного опьянения, Лучкин Е.А. был согласен. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Ссылка на рассмотрение районным судом жалобы Лучкина Е.А. на постановление мирового судьи в его отсутствие и отсутствие защитника не может служить основанием для отмены решения судьи. Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела Лучкин Е.А. был извещен надлежащим образом, его ходатайство и ходатайство его защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью Лучкина Е.А. на работе, а защитника – в судебном заседании по другому делу, оставлено судьей без удовлетворения (л.д. <...>). Мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2015 года, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют (л.д. <...>).

Право Лучкина Е.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, дело рассмотрено судьей с участием его защитника, который давал объяснения по обстоятельствам дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными законом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Лучкина Е.А. не нарушены.

С учетом положений статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, административное наказание назначено Лучкину Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 20 мая 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучкина Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Лучкина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                 Е.Н. Суворова