Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-962/2018 от 27.03.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ветровой О.Н. к Истратову А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Истратова А.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Иск Ветровой О.Н. к Истратову А.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Истратова А.Д. в пользу Ветровой О.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 402 рубля 05 копеек.

Взыскание денежных средств производить с ответчика Истратова А.Д. в пользу истца Ветровой О.Н. с <дата> и до момента возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей и ставки 7,75% годовых.

Взыскать с Истратова А.Д. в пользу Ветровой О.Н. возврат государственной пошлины в размере 3 288 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова О.Н. обратилась в суд с иском к Истратову А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указывала, что <дата> под расписку передала в долг Истратову А.Д. <...> со сроком возврата до <дата>, однако последний принятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата долга и ее право на получение процентов за пользование займом, предусмотренное статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ветрова О.Н., руководствуясь средними процентными ставками Банка России по вкладам физических лиц, просила суд взыскать с Истратова А.Д. денежные средства в размере <...> – основной долг по договору займа, <...> – проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата>, а также просила произвести дальнейшее взыскание с Истратова А.Д. денежных средств по процентам за период с <дата> и до момента возврата суммы основного долга в размере <...> по ставке 7,75% годовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Истратов А.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факта написания расписки и получения от Ветровой О.Н. денежных средств, указывает, что займ являлся авансовым платежом за его услуги по дизайну и отделке квартиры истца.

Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска, в котором он просил взыскать вышеуказанную сумму за дизайнерскую отделку квартиры, и необоснованное отклонение замечаний апеллянта, поданных на протокол судебного заседания от <дата>

В связи с чем Истратов А.Д. просит суд апелляционной инстанции принять его встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ветровой О.Н., устранить все нарушения, допущенные судом первой инстанции, отказать в удовлетворении искового заявления Ветровой О.Н. и взыскать с нее в его пользу <...> в счет предоставления услуг по дизайну и отделке квартиры истца, а также <...> компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Ветрова О.Н. и Истратов А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части порядка взыскания процентов за пользование займом по день возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> Истратов А.Д. взял у Ветровой О.Н. в займы денежные средства в размере <...>, сторонами в расписке был определен срок возврата долга <дата>, однако до настоящего времени должник денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Истец, полагая, что поскольку конкретный размер процентов за пользование займом не указан, а она в силу статьи 809 ГК РФ вправе их потребовать от должника, начислила ответчику проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, рассчитав их исходя из данных Центрального Банка России по Центральному федеральному округу о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях. Размер средней ставки (% годовых) по вкладам в рублях составил: с <дата> - 9% годовых; с <дата> - 8,50% годовых, с <дата> - 8,25% годовых, с <дата> - 7,75% годовых.

Суд, проверяя правомерность начисления истцом таким образом процентов, установил, что проценты на сумму займа с учетом ставки банковского процента (рефинансирования) Банка России составляют: за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, исходя из ставки 9% годовых: 100 000 / 365 дней х 75 дней х 9%; за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, исходя из ставки 8,5% годовых: 100 000 / 365 дней х 42 дня х 8,5%; за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, исходя из ставки 8,25% годовых: 100 000 / 365 дней х 49 дней х 8,25%; за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, исходя из ставки 7,75% годовых: 100 000 / 365 дней х 22 дня х 7,75%, общая сумма процентов по договору займа составила <...>.

Расчет указанных сумм процентов не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривается им в суде апелляционной инстанции.

Поскольку расчет истца процентов за пользование займом по размерам вышеприведенных ставок, действовавших в период просрочки, совпадает со ставкой банковского процента (рефинансирования) Банка России в спорный период и итоговая сумма процентов за пользование займом, рассчитанная истцом, верная, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о том, что взыскание процентов за пользование займом необходимо производить с <дата> и до момента возврата суммы основного долга в размере <...> и ставки 7,75% годовых, поскольку он сделан в противоречии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, применяя в порядке аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) порядок начисления процентов на сумму долга после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование займом и наличием требования истца об их последующем начислении, дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование займом с <дата> и до момента возврата суммы основного долга должно производиться в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Банка России (статья 809 ГК РФ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из остатка задолженности по основному долгу за соответствующий период.

В связи с чем установление судом фиксированного размера ставки банковского процента (7,75%) и твердой денежной суммы задолженности (<...>) на период после вынесения решения без учета возможных платежей должника и изменения процентной ставки не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что займ являлся авансовым платежом за услуги апеллянта по дизайну и отделке квартиры истца, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Отказ суда в принятии встречного иска не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует последнему его предъявлению в порядке отдельного самостоятельного гражданского судопроизводства, ввиду чего ссылки в жалобе на данное обстоятельство не влекут отмену судебного постановления.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции встречного иска, не принятого к рассмотрению судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным, законом не предусмотрено (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2018 г. в части порядка взыскания процентов за пользование займом по день возврата суммы долга изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ветровой О.Н. к Истратову А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Истратова А.Д. в пользу Ветровой О.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4 402 рубля 05 копеек.

Производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование займом с <дата> и до момента возврата суммы основного долга в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Истратова А.Д. в пользу Ветровой О.Н. в возмещение государственной пошлины 3 288 рублей.

Председательствующий

Судьи