Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 ~ М-816/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-926/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Касьянова А.В., представителя истца по доверенности от <дата> ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Касьянова Андрея Владимировича

к Фомину Леониду Парфентьевичу,

Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Касьянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину Л.П., Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО17. и Фомину Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. ФИО17 умерла <дата>, после её смерти сведений о принятии наследства кем-либо из наследников не имеется. Наследование выморочного имущества администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша осуществлено не было. Фомин Л.П. был зарегистрирован в доме с <дата>, однако, с <дата> по настоящее время он не осуществляет права собственника по владению, пользования и распоряжению данным имуществом, не выполняет обязанности собственника по содержанию этого имущества. Регистрация принадлежащего ему права долевой собственности после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произведена. С указанного времени спорной долей как своим собственным имуществом владел ФИО4, а после смерти отца с <дата> – он сам. О таком владении истца свидетельствуют в частности пользование частью общего имущества, соразмерной спорной доле, несение расходов по ремонту, пользование частью земельного участка, относящейся к этой доле дома. Более <дата> лет, с <дата> по настоящее время истец и его отец владели жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно. Не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, так как к владению отец истца приступил после уплаты Фомину Л.П. денежных средств и получения расписки, подтверждающей согласие передать принадлежащую последнему долю дома и в последующем произвести оформление. Однако Фомин Л.П. выехал по неизвестному адресу и оформление перехода права на долю не произвел. Бывшие собственники не предъявляли претензий и не заявляли о своих правах на спорное имущество. Владение было непрерывным, с <дата>. Просит суд признать за Касьяновым А.В. право собственности на <данные изъяты> доли (дополнительное к имеющейся в его собственности <данные изъяты> доли) в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании Касьянов А.В. и его представитель ФИО16 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Фомин Л.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». По справке УФМС России по <адрес> ФИО5 по учетам АБ в <адрес> не значится. Исходя из сведений <данные изъяты> Фомин Л.П. после условно-досрочного освобождения <дата> убыл по адресу <адрес> <адрес> Вместе с тем, как установлено судом, по данному адресу не проживает.

Суд полагает, что предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика его представителем был назначен адвокат ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Фомина Л.П., с участием его представителя адвоката ФИО6

ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагая, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что Фомин Л.П. выехал из жилого помещения и не намерен в нем проживать.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указали, что не имеют возражений по иску.

Заслушав истца Касьянова А.В., его представителя ФИО16, представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из справки ГУПТИ <адрес> <номер> от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО17. – <данные изъяты> доли, Фомину Л.П. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Кандалакшской ГНК <дата>, реестр № 175, регистрация в ПТИ <дата>, книга 1 №38; ФИО4 – <данные изъяты> доли на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> <дата>, реестр № <номер>, регистрация в ПТИ <дата>, книга <номер>

Фамилия ФИО17. была изменена в связи с замужеством на ФИО21 (актовые записи о заключении брака <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

По сообщению нотариуса ФИО10 ФИО4 умер <дата>, Касьянов А.В. является наследником умершего.

Право собственности Касьянова А.В. на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись № <номер>.

ФИО11 умерла <дата>, по информации нотариуса ФИО12 <номер> от <дата> наследственное дело на умершую <дата> ФИО17 не заводилось.

Как следует из письменного отзыва на иск Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, спорный жилой дом не является собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> не зарегистрировано.

По мнению суда, Касьянов А.В., претендующий на признание себя собственником спорного имущества, не доказал наличие тех юридических фактов, которые образуют основание для возникновения у него в настоящее время права на спорный жилой дом. Суду не представлены доказательства прав истца владеть и распоряжаться названным имуществом. Основания пользования истцом спорным объектом недвижимости не обоснованы, доказательства не представлены, не установлены они и судом.

Суд полагает, что представленные истцом письменные расписки Фомина Л.П. от <дата> о том, что он получил от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также о том, что он передаёт свою долю дома по адресу <адрес> ФИО4 в связи с убытием из <адрес> в собственное пользование с последующим оформлением, так как <данные изъяты> дома принадлежит ему – не могут служить достоверным доказательством совершении сделки с недвижимом имуществом в соответствии с требованиями закона, так как в нарушение положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право собственности не было зарегистрировано в установленном Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения вышеприведенных норм, регулирующих вопросы приобретательной давности, поскольку наследодатель ФИО4, получая во владение спорный жилой дом, считал, что основанием возникновения у него права собственности <данные изъяты> доли является его приобретение (покупка) у Фомина Л.П., зная при этом о необходимости надлежащего оформления сделки. При этом, суд полагает не подлежащим довод истца и его представителя о том, что ФИО4 предполагал, что Фомин Л.П. совершает сделку купли-продажи в отношении <данные изъяты> дома, так как в расписке, представленной суду, указано, что ему принадлежит <данные изъяты> дома.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению довод истца и его представителя о признании за ним права собственности на <данные изъяты> жилого дома, принадлежащих ФИО17. и Фомину Л.П. в силу приобретательной давности, так как, как было установлено в судебном заседании ФИО4 при оформлении права собственности на часть жилого дома на основании договора дарения от <дата>, знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на принадлежащие умершей и её сыну Фомину Л.П. частей дома.

Кроме того, суд полагает, что ФИО4 не только знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на <данные изъяты> доли дома, но должен был и мог знать об отсутствии у него таких оснований.

Довод истца и свидетельские показания ФИО7, ФИО13, ФИО14 о том, что истец осуществляет уход за всем домом в целом, по мнению суда, свидетельствуют лишь о его действиях в своих интересах, с целью не допустить разрушение дома.

Касьяновым А.В. достоверных доказательств владения спорным имуществом, как своим собственным суду не представлено. Не может служить достоверным доказательством представленные документы об установлении электрического счетчика и оплате электроэнергии, так как в силу того, что, как истец пояснил в судебном заседании, выдел долей в натуре не производился, он пользуется домом, из чего следует, что данные расходы связаны с жизнедеятельностью истца.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая то, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, ни в порядке приобретения от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, ни в порядке приобретательной давности, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. При установленных обстоятельствах, сами по себе показания допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются доказательствами возникновения у истца права собственности на дом по вышеперечисленным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Касьянову Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Фомину Леониду Парфентьевичу, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф. Пахарева