Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2016 ~ М-1414/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саламатовой Л.Н. к Саламатову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> выделить в пользование истцу часть нежилого помещения площадью 69,1 кв.м : № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м., часть № 13 площадью 6,6 кв.м., № 16 площадью 10.1 кв.м.; признать за истцом право собственности на изолированную часть нежилого помещения площадью 69,1 кв.м : № 5 площадью 12,3 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., санузел №.9 площадью 2,6 кв.м., № 10 площадью 9,3 кв.м., часть № 13 площадью 6,6 кв.м., № 16 площадью 10.1 кв.м.; обязать ответчика не препятствовать проведению реконструкции.

Истец Саламатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истца Суходонова Е.М., Артамонова М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что ответчик препятствует пользованию помещением, при проведении ряда работ по перепланировке нежилого помещения, возможно выделение в натуре части нежилого помещения для того, чтобы истец могла независимо от ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности доли нежилого помещения. Истец согласна провести строительные работы по перепланировке помещения и понести расходы по их проведению.

В судебном заседании ответчик Саламатов В.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении, при этом пояснил, что нежилое помещение используется им для осуществления профессиональной деятельности. С предложенными вариантами раздела нежилого помещения не согласен, считает целесообразным продать нежилое помещение, для проведения работ по переустройству нежилого помещение требуется согласие соответствующих органов, которое истцом не представлено, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества между истцом и ответчиком. Суд признал право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу : <адрес>.

Право собственности за Саламатовой Л.Н. на 1/2 долю на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №.

Право собственности за Саламатовым В.Н. на 1/2 долю на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Саламатова В.Н. не препятствовать Саламатовой Л.Н. в пользовании выделенных ей помещений в нежилом помещении по адресу <адрес>. Обязать Саламатова В.Н. передать Саламатовой Л.Н. ключи от входной двери нежилого помещения по адресу <адрес>

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением общей площадью 134.20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ( литера А4 номер помещения н4). Выделить в пользование Саламатовой Л.Н. помещение № 8( кабинет) площадью 12,4 кв.м., помещение № 16( подсобное) площадью 10,1 кв.м. Выделить в пользование Саламатову В.Н.у помещение № 6( кабинет) площадью 11, 2 кв.м., помещение № 5( кабинет) площадью 12,3 кв.м., а также (лоджия) площадью 2,6 кв.м. Выделить в общее пользование Саламатовой Л.Н. и Саламатова В.Н. помещение № 7 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (санузел) площадью 2,6 кв.м., № 10 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 11 ( санузел) площадью 1,6 кв.м., № 12 (санузел) площадью 2,5 кв.м., № 13 (коридор) площадью 9,4 кв.м., № 14(кабинет) площадью 52,4 кв.м., № 15 (коридор) площадью 5,8 кв.м.

Взыскать с Саламатова В.Н. в пользу Саламатовой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, иск Саламатовой Л.Н. к Саламатову В.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением оставлен без удовлетворения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что технический раздел спорного помещения в соответствии с долями в праве 1/2 представляется возможным при условии проведения мероприятий по реконструкции нежилого помещения.

Согласно экспертизе <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены два варианта раздела нежилого помещения в натуре с проведением мероприятий по реконструкции. Также экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел нежилого помещения по принадлежащим сторонам долям по ? доли каждому без проведения дополнительных строительных мероприятий невозможно. Так как отсутствует возможность раздела нежилого помещения в точном соответствии с идеальными долями, то на основании представленного плана нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес> приведено два варианта раздела нежилого помещения. Для устройства второго отдельного входа необходимо произвести мероприятия по реконструкции, а именно демонтаж оконного блока в наружном ограждении лоджии площадью 5,2 кв.м. для устройства узла входа.

Истец заявила требования о разделе нежилого помещения по первому варианту, предложенному экспертом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом был представлен проект реконструкции нежилого помещения, выполненный <данные изъяты>», из которого следует, что необходимо произвести следующие виды работ по реконструкции нежилого помещения: демонтировать дверной блок в проеме в самонесущей кирпичной стене между коридором (13) и подсобным помещением (16), сантехприборы – унитаз в санузле (11), раковины в санузле (12), несущие перегородки с дверными блоками выгораживающие санузлы (11) и (12) в коридоре (13); устроить дверной проем Пр-1 шириной 1710 мм в поперечной кирпичной стене толщиной 380 мм между коридором (13) и подсобным помещением (16), над проемом уложить перемычки из металлических швеллеров № 18 с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны; порем Пр-1 между коридором (13) и подсобным помещением (16) шириной 1710 мм заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе до ширины 810 мм; в полях санузлов (11) и (12) выполнить гидроизоляцию из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 200 мм с каждой стороны, с последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке, установить сантехприборы: в санузле (11) унитаз, в санузле (12) раковину; подключение сантехприборов производить к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами; трубопроводы санитарно-технического стояка и систему вентиляции сохранить без изменения; вентиляция санузлов (11) и (12) через существующий ветканал, расположенный во внутренней поперечной стене; выполнить отделочные и малярные работы.

Также представлена сметная документация <данные изъяты>» согласно которой общая стоимость реконструкции объекта составит 106,36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из предложенного в экспертном заключении первого варианта раздела спорного нежилого помещения, на котором настаивает истец, следует, что необходимо будет оборудовать отдельный вход на месте оконного блока в проеме в наружнем ограждении лоджии площадью 5,2 кв.м. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение на реконструкцию, согласовать проект перепланировки в Департаменте градостроительства г.о. Самара.

Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения и технического паспорта помещения, суд считает, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение являются реконструкцией, поскольку изменятся параметры объекта недвижимости и затронется несущая стена здания.

В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено.

Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатовой Л.Н. к Саламатову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2016 года.

Судья               С.В. Миронова