Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2018 от 14.05.2018

Дело № 1-63                 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша                     15 июня 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого Лосева А.Н.,

защитника Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лосева Алексея Николаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в официальном браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.02.2018г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Лосев А.Н. и ФИО1, в отношении которого постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.06.2018г. уголовное преследование по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, находясь на рабочем месте, а именно в помещении литейного цеха общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «КОМЗ»), расположенного по адресу: <адрес>, имея намерение совершить хищение лома черного металла, принадлежавшего ООО «КОМЗ», вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью достижения преступного результата Лосев А.Н. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили свои преступные роли следующим образом.

Лосев А.Н., согласно отведенной ему преступной роли должен был договориться о беспрепятственном пропуске на территорию ООО «КОМЗ» стороннего автомобиля с контроллером КПП ООО «КОМЗ» ФИО6 и о погрузке лома черного металла в автомобиль с крановщицей литейного цеха ФИО2

ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был договориться с ФИО7 о том, чтобы последний проехал на автомобиле на территорию ООО «КОМЗ» и вывез лом черного металла с территории данного предприятия для последующей сдачи за деньги в пункт приема металлолома ООО «Металл Норд».

Реализуя задуманное, 15.02.2018г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Лосев А.Н., находясь на территории ООО «КОМЗ» по указанному выше адресу, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, обратился к контролеру КПП ООО «КОМЗ» ФИО6 и договорился с ним о пропуске на территорию ООО «КОМЗ» стороннего автомобиля за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. После этого Лосев А.Н., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, обратился к крановщице литейного цеха ФИО2 и договорился с ней о том, чтобы последняя, управляя краном, осуществила погрузку лома черного металла в автомобиль (при этом ФИО2 не была осведомлена о преступных намерениях Лосева А.Я. и ФИО1).

В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, связался по телефону с ФИО7 и договорился с ним о том, в какое время и в какое место последний должен будет подъехать на автомобиле, чтобы вывезти лом черного металла (при этом в обоснование своей просьбы ФИО1 сообщил ФИО7 о необходимости вывоза мусора с территории предприятия).

15.02.2018г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО7 по указанию ФИО1 проследовал на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <номер> к контрольно-пропускному пункту ООО «КОМЗ», расположенному по указанному выше адресу, где его встретил ФИО1, который открыл ворота для беспрепятственного проезда автомобиля ФИО7 на территорию ООО «КОМЗ» и сам сел в кабину данного автомобиля. После этого ФИО1 на управляемом ФИО7 автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <номер> проследовал в обрубочный цех ООО «КОМЗ», где крановщица ООО «КОМЗ» ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществила погрузку принадлежавшего ООО «КОМЗ» имущества, а именно банкотары, изготовленной из черного металла, с находившемся в ней ломом черного металла общей массой 2400 кг и общей стоимостью 38400 рублей в кузов данного автомобиля. После осуществления погрузки банкотары с ломом черного металла Лосев А.Н. сел в кабину того же автомобиля и сообщил ФИО7 о необходимости проследовать в пункт приема металлолома ООО «Металл Норд», расположенного по адресу: <адрес>.

Прибыв в пункт приема металлолома ООО «Металл Норд», Лосев А.Н. в указанный выше период времени сдал в этот пункт похищенный с территории ООО «КОМЗ» лом черного металла с банкотарой общим весом 2400 кг и тем самым распорядился похищенным имуществом по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, который в это время ожидал Лосева А.Н. на территории ООО «КОМЗ».

Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Лосев А.Н. и ФИО1 разделили между собой и потратили на собственные нужды.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями Лосев А.Н. и ФИО1 причинили собственнику похищенного имущества ООО «КОМЗ» имущественный ущерб на сумму 38400 рублей.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Лосев А.Н. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый Лосев А.Н. изначально заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего ООО «КОМЗ» ФИО3, из которого следует, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д.58).

Кроме того, в ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО4 также заявлял, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Лосев А.Н. не обвиняется в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.     

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лосев А.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Лосева А.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лосевым А.Н. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Лосеву А.Н. наказания суд учитывает данные о его личности, степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Лосев А.Н. ранее не судим (том 1 л.д.243), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.6), на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.3), <данные изъяты>, в официальном браке не состоит, но длительное время поддерживает фактические брачные отношения, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка <дата> года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лосева А.Н. суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лосева А.Н., судом не установлено.

При назначении подсудимым Лосеву А.Н. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому Лосеву А.Н. наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Лосевым А.Н. преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Лосева А.Н., характер и размер наступивших последствий и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого Лосева А.Н. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Лосева А.Н. и предупреждения совершения новых преступлений наиболее отвечает назначение последнему основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако при этом суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), полагая, что исправление Лосева А.Н. возможно и при назначении ему условного лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Лосева А.Н. на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом возложения на Лосева А.Н. указанных выше обязанностей суд не считает целесообразным и необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому Лосеву А.Н. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «КОМЗ» по уголовному делу на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с Лосева А.Н. и ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 38400 рублей.

Гражданский ответчик Лосев А.Н. данный гражданский иск в судебном заседании признал полностью.

Однако в связи с тем, что к настоящему времени причиненный преступлением имущественный вред уже возмещен частично (а именно в размере 19200 рублей) Дёровым В.С., гражданский иск подлежит лишь частичному удовлетворению (а именно в части не возмещенного имущественного вреда, то есть в размере 19200 рублей).

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Лосев А.Н. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лосева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лосеву Алексею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года и не приводить данное наказание в исполнение, если Лосев А.Н. в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Лосева Алексея Николаевича:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам;

- проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, указываемом уголовно-исполнительной инспекцией;

- в период времени с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин;

- пройти медицинское обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения (в том числе при необходимости стационарного), наблюдаться у указанного врача и выполнять его предписания;

- проходить обследование у врача-нарколога каждые три месяца испытательного срока и при наличии медицинских показаний вновь проходить соответствующий курс лечения (в том числе при необходимости стационарного), наблюдаться у указанного врача и выполнять его предписания;

- в случае отсутствия официального трудоустройства официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и состоять на данном учете до своего официального трудоустройства;

- не отказываться от предлагаемой центром занятости населения работы;

- в случае официального трудоустройства представить в уголовно-исполнительную инспекцию с места работы подтверждающую данное трудоустройство справку;

- письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места работы и о прекращении своих трудовых отношений;

- не менять своего фактического места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не употреблять алкогольные напитки и спиртосодержащие жидкости, а также не употреблять без назначения врача спиртосодержащие медицинские препараты;

- при установлении у него сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции признаков употребления алкоголя незамедлительно самостоятельно обращаться по требованию данных сотрудников в медицинскую организацию и проходить медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения или факта употребления алкоголя.

- представлять документально подтвержденные результаты указанных выше медицинских освидетельствований в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не отказываться от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меру пресечения Лосеву Алексею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу считать ее отмененной.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» 19200 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства (автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства) считать возвращенными их законному владельцу ФИО5

От взыскания процессуальных издержек Лосева А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин