Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 ~ М-370/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                           11 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием истца Кащеевой М.В. и ее представителя по доверенности Жигульских В.А.,

представителя третьего лица Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области пристава-исполнителя Решетовой К. Н.,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного документа, прекращении исполнительного производства и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    25.07.2019 Кащеева М.В. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Сакович О.Н. об отмене (оспаривании) исполнительного документа и взыскании неосновательного обогащения.

    На основании ст.39 ГПК РФ Кащеева М.В. уточнила исковые требования (Т.1 л.д. 191-192).

     В обоснование заявленных требований указала, что решением Бобровского районного суда от 10.11.2010, вступившим в законную силу 23.11.2010, в рамках гражданского дела <номер> в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и в том числе с истца, была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 943 008, 01 рублей и судебных расходов в размере 17 915,04 рублей. Во исполнение решения суда, по заявлению ОАО «Сбербанк России», в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы <номер> <номер>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО36 (в последующем после перемены имени на основании свидетельства серии <номер> от <дата> – Кащеева М.В.) постановление <номер>, ФИО13 - <номер>, ФИО14 - <номер>, ФИО12 - <номер>, ФИО4 -<номер>.

14.12.2010 заведующий дополнительным офисом № 066 Лискинского отделения № 3854 ОАО «Сбербанк России» ФИО21 проинформировал Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области о погашении задолженности в полном объеме. Постановлением от 19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство в отношении ФИО31 (Кащеевой) М.В. было окончено.

Получив денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО22 заключил с Сакович Олегом Николаевичем договор уступки прав (требований) <номер> от <номер>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил права требования Сакович О.Н., в том числе и по кредитному договору <номер> от <дата>, обязательства по которому на тот момент уже были фактически исполнены должниками.

07.02.2011 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Определением Бобровского районного суда от 21.02.2011 в рамках гражданского дела <номер> произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Сакович О.Н.

04.03.2011 Сакович О.Н. обратился с заявлением в Бобровский суд о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу <номер>. По запросу суда в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области о возврате пяти исполнительных листов поступил отказ, в связи с окончанием исполнительных производств и невозможностью возвращения исполнительных листов.

28.03.2011 по заявлению представителя Сакович О.Н. по доверенности ФИО23 о выдаче дубликатов исполнительных листов на имя ФИО5 Бобровским районным судом выдан исполнительный лист <номер> <номер> на взыскание в пользу Сакович О.Н. задолженности в сумме 1 943 008,01 рублей и судебных расходов в сумме 17 915,04 рублей. Исполнительный лист был предъявлен в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и в отношении ФИО31 (Кащеевой) М.В. повторно возбуждено исполнительное производство <номер>, которое объединено в сводное исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу Сакович О.Н. солидарно 1 960 923,05 рублей.

За период с 11.04.2011 и по настоящее время в пользу Сакович О.Н. с истца взысканы денежные средства в размере 338 965,98 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 25.07.2019 исполнительное производство не окончено и у Кащеевой (ФИО31) М.В. отсутствует иная возможность прекратить взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным исполнительный документ – исполнительный лист серия <номер>, выданный Бобровским районным судом Воронежской области по гражданскому делу <номер>, просит признать исполнительный лист недействительным, прекратить исполнительное производство, по данному исполнительному документу и взыскать с Сакович О.Н. в пользу истца 338 965 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также 6 305 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-9, 191-192).

Определением Бобровского районного суда от 29.07.2019 иск принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-387/2019 (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Кащеевой М.В. по доверенности Жигульских В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом указал на то, что Бобровским судом от 28.03.2011 ошибочно были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств с его доверителя, о чем Кащеевой (ФИО31) М.В. стало известно из решения Бобровского районного суда от 16.07.2019, в связи с чем считает, что срок на обжалование определения Бобровского районного суда от 21.02.2011 года, которым в рамках гражданского дела <номер> была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Сакович О.Н., истцом не пропущен.

Ответчик Сакович О.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 1 л.д. 248).

В представленном возражении Сакович О.Н. выразил позицию по заявленному иску, в котором указал на не согласие в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать истцу в полном объеме по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> были исполнены им перед ОАО «Сбербанк России» согласно договора уступки прав (требований) от 24.12.2010. (Т.1 л.д. 222-225).

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетова К.Н. разрешение спорного вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании выразили мнение по удовлетворению исковых требований истца.

Заслушав представителя истца, мнения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, установив, что истцом не пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер> в связи с его повторной выдачей суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 ГПК РФ в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бобровского районного суда от 10.11.2010 в рамках гражданского дела <номер> по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Лискинского отделения № 3854 к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за время пользования, неустойки исковые требования были удовлетворены и в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1943008,01 рублей и судебные расходы в размере 17915,04 рублей (л.д.19-20).

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2010.

02.12.2010 по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Бобровским районным судом Воронежской области в отношении должников выданы исполнительные листы серии <номер> для принудительного исполнения решения суда (Т.1л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО37 08.12.2010 возбуждены исполнительные производства: <номер> в отношении ФИО5, <номер> – ФИО13, <номер> – ФИО14, <номер> – ФИО12 и ФИО4 <номер> (Т.1 л.д. 21-24, Т. 2 л.д.75).

17.01.2011 в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Бобровскому району, за подписью заведующего Дополнительного офиса № 066 Лискинского ОСБ № 3854 ФИО25, поступило письмо б/н от 14.12.2010 о полном погашении задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела <номер>) должниками ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12 (Т. 1 л.д.25).

19.01.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 Т.Д. окончены исполнительные производства в отношении указанных лиц, в связи с внесением денежных средств в добровольном порядке на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» Лискинского отделения №3854 дополнительного офиса № 066 (Т.1 л.д.26), о чем 07.02.2011 поступило в Бобровский районный суд информационное сообщение (вх.№489) (Т.1 л.д.27-28, 29-30, 31-32, 33-34), из содержания которого следует, что основанием для прекращения послужила квитанция о перечислении суммы иска, приобщенная к материалам исполнительных производств.

ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №066 Лискинского отделения №3854, достоверно зная об отсутствии обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, так как именно им был проинформирован 14.12.2010 Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области о погашении задолженности, заключил договор уступки прав (требований) <номер> от <дата> (Т. 2 л.д. 55-56), в связи с чем, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2011 по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником - Сакович О.Н. в правоотношениях по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору <номер> от <дата> (Т.1 л.д.35-35 об.стор.).

30.03.2011 по заявления Сакович О.Н. были выданы исполнительные листы по делу <номер> (Т.1 л.д.36, 38), в том числе в отношении должника ФИО5 - исполнительный лист серии <номер> <номер> от <дата> о взыскании в пользу Сакович О.Н. суммы долга солидарно в размере 1 960 923,05 рублей (Т.1 л.д.39-40).

Исходя из требований норм ст.14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО38 от 12.04.2011, на основании поступивших на исполнение исполнительных листов, в отношении ФИО5 и других должников возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, объединенные в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер> (Т.1л.д.41, 42).

    Учитывая, что взыскание по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. по делу <номер> по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 943 008,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 915,04 рублей с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 с 12 апреля 2011 г. начало производиться Бобровским РОСП повторно в пользу Саковича О.Н., которому по договору купли-продажи от 21 января 2010 г. от ФИО4 перешло право собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 112, т. 2 л.д. 116-145), на приобретение которых ФИО4 и ФИО5 были получены кредитные средства по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 113-115), и в отношении которого созаёмщики были обязаны в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита осуществить государственную регистрацию ипотеки данного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора (т. 2 л.д. 114 об.стор.), что ими сделано не было.

15.02.2019 Сакович О.Н. обратился в Бобровский районный суд с иском к РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н., Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 51 000 руб. (Т.2 л.д. 106-111). (С учетом положений п.п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Бобровского районного суда от 29.08.2019 производство по гражданскому делу № 2-387/2019 было приостановлено (Т. 1 л.д.126-128).

Решением Бобровского районного суда от 16.07.2019 Саковичу О.Н. в удовлетворении иска к РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н., Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Решетовой К.Н. было отказано из-за повторного взыскания денежных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в пользу ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата> (Т.2 л.д. 20-29).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 решение Бобровского районного суда, которым в удовлетворении исковых требований Сакович О.Н. было отказано, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сакович О.Н. – без удовлетворения ( Т.1 л.д.165-169).

Так, в соответствии сч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в связи с повторной выдачей исполнительного листа от 21.02.2011 и возбуждением исполнительного производства в счет погашения долга с ФИО5 в пользу взыскателя Сакович О.Н. УФК по Воронежской области (Бобровским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) перечислены денежные средства в размере 290650,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.45).

В соответствии со ст.98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кащеевой М.В. по сводному исполнительному производству <номер> от <дата> (л.д.81-83).

Так, согласно справки б/н от 11.07.2019, выданной главным бухгалтером БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями имени ФИО7» ФИО26 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 на основании исполнительного листа от 21.02.2011 из заработной платы Кащеевой (ФИО31) М.В. удержано и перечислено на расчетный счет Бобровского РОСП денежные средства в размере 37862,27 рублей (л.д.46). Всего удержано с марта по июль 2019 года с Кащеевой М.В. 47370,05 рублей, о чем свидетельствует информация об удержании, поступившая в адрес суда от главного врача ФИО39 (исх.№ 489 от 09.08.2019) и платежные поручения №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.68, 69, 70-74).

Как следует из информации, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом Бобровского РОСП Лавровой Л.В. (исх. №36022/19/783783 от 16.08.2019) на настоящее время с Кащеевой (ФИО31) М.В. взысканы денежные средства в размере 338965,98 рублей (л.д.79-80).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что являясь взыскателем по исполнительному листу, Сакович О.Н. неосновательно получил денежную сумму в размере 338 965,98 рублей от должника, являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем у ответчика по делу возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку взысканная с Кащеевой (ФИО31) М.В., решением суда по делу 2-506/2010 задолженность в 2010 году была погашена в полном объеме, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорено сторонами, а также то обстоятельство, что основанием для отмены или прекращения исполнительного производства является отсутствие долга, исполнительный лист серии <номер> от 21.02.2011 по делу <номер> по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении Кащеевой (ФИО31) ФИО15 в пользу Сакович Олега Николаевича признан недействительным.

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 ч.2 ст.43 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить заявленных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6 306,00 руб. (л.д. 10).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу.

    Признать недействительным исполнительный документ – исполнительный лист серии <номер> от <дата> выдан Бобровским районным судом Воронежской области по делу <номер> по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лискинского отделения № 3854 о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника.

    Прекратить исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП по Воронежской области в отношении ФИО31 (Кащеевой) ФИО15 постановлением <номер> от <дата>.

    Взыскать с Сакович Олега Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кащеевой Марины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 338 965 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

    Взыскать с Сакович Олега Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кащеевой Марины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области 01.08.2019 в виде ареста на денежные средства, принадлежащее Саковичу Олегу Николаевичу, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований в сумме 310 515 (триста десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный Банк (394018, г.Воронеж, ул. 9 Января, д.28); Банк ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г.Воронеж (394030, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.31); Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», филиал Воронежский региональный (394016, г.Воронеж, Московский проспект, д.19 Б); Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (г.Воронеж, ул.Театральная, д.20 А)

сохранить до исполнения решения суда.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле и не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.М.Степанова

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019.