Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-462/2014;) от 16.10.2014

№12-6/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием заявителя Никитина В.И.,

при секретаре Голевой И.В.,

представителя (Госорган1) по <адрес> по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года Фефелову М.Ю.,

рассмотрев жалобу Никитина В. И. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> капитаном полиции (ФИО1) о привлечении Никитина В. И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Никитин В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 56 мин. на <адрес> водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№), собственником которого является Никитин В.И., управляя автомашиной нарушил Правила дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, согласно доводам Никитина В.И., приведенным в жалобе, он должен быть освобожден от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 56 мин. не проезжал по <адрес>. Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года не отвечает требованиям ч. 6,7 ст.29.10 КоАП РФ. Оно изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Юридическую силу постановления должна подтверждать электронная цифровая подпись должностного лица. На бумажном носителе имеется факсимильная подпись шариковой ручкой синего цвета. Постановление с такой подписью является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель Никитин В.И. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, пояснил, что он является собственником транспортного средства (Марка1), г.н. (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 56 мин. на <адрес> он не управлял автомобилем, а управлял его сын (данные не известны). Считает что цифровая подпись в обжалуемом постановлении не соответствует требованиям Кодекса РФ об АП.

Представитель (Госорган1) по <адрес> в судебном заседание подтвердил ранее представленные суду письменные возражения.

Согласно вышеуказанным возражениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), представленным в суд, на фотоматериале, прилагаемом к постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, имеются два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения. Факт невыполнения Никитиным В.И. требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подтверждается данными фотоматериалами, а также видеоматериалом, из которых следует, что водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, продолжил движение после загорания запрещающего сигнала светофора. Заявителем не представлены доказательства по существу опровергающие обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Никитина В.И., оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена квалифицированной электронной подписью. Из постановления видно, что оно подписано путем использования электронной цифровой подписи должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> капитаном полиции (ФИО1), который является владельцем сертификата открытого ключа пользователя (№), выданного Удостоверяющим (Госорган2). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Никитина В.И. не имеется.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Никитина В.И., приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

(ДД.ММ.ГГГГ) года инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) в отношении Никитина В.И., являющегося собственником транспортного средства – автомобиля марки (Марка1), г.н. (№) регион, вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за не выполнение Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной при запрещающем сигнале светофора на участке дороги: <адрес>.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (Наименование1) (№).

Никитин В.И. в своих доводах ссылается на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 56 мин. он не управлял автомобилем и не проезжал по <адрес>. Суд находит данные доводы неубедительными, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и видеоматериалом (л.д.3,13). Показания заявителя не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств и вместе с тем не свидетельствуют об исключении факта управления Никитиным В.И. автомобилем. Доказательств того, что автомашиной управляло другое лицо не представлено.

В силу требований части 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что в переведенном из электронного вида на бумажный носитель постановлении отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, его вынесшего, а имеется факсимильная подпись шариковой ручкой синего цвета, не может быть принят во внимание.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющееся в деле постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) на бумажном носителе содержит его оригинальную подпись, что не запрещено законом и не исключает возможности установить вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом. Данные электронной цифровой подписи позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, электронная цифровая подпись должностного лица корректна и не ставит под сомнение юридическую силу вынесенного им постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Никитина В.И. на постановление должностного лица установлен факт нарушения Правила дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> капитаном полиции (ФИО1) о привлечении Никитина В. И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, вынесено обоснованно и законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> капитана полиции (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Никитина В. И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Никитина В. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           Е.Е. Лукин