Решение по делу № 33-842/2020 от 20.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-842/2020    Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бакуменко Т.Н.

судей    Утенко Р.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2113/2019 по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Л.Г. о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному иску Л.Г. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – С.., представителя Л.Г. – Х,., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л.Г.., в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать Л.Г. выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры №... и расположенного над ней чердачного помещения в доме <адрес> в соответствии с проектной документацией с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и в двухнедельный срок с момента восстановления планировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, в которой самовольно и без законных оснований произвела перепланировку, не соответствующую данным ГУП ГУИОН ПИБ (поэтажному плану).

Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру №... и мансардное помещение, расположенное над ней в доме <адрес>, в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований Л.Г. ссылалась на то, что все работы по реконструкции чердачного помещения ею были выполнены в рамках предпроектных проработок, которые, по ее мнению, являются проектной документацией, позволяющей проводить такую реконструкцию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено: Л.Г. обязать в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры №... и расположенного над ней чердачного помещения в доме <адрес> в соответствии с проектной документацией с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 путем: демонтажа вновь оборудованных перегородок на площади квартиры №...; установки перегородок между ч.п. 1,2,3,4,5 с восстановлением данных помещений; демонтажа лестничного марша, ведущего в чердачное помещение; восстановления целостности междуэтажного перекрытия между чердачным помещением и квартирой №...; демонтажа всех перегородок в чердачном помещении; демонтажа камина, санитарно-технического оборудования и подведенных к ним инженерных коммуникаций; закладки оконных проемов, устроенных в чердачном помещении; обязать Л.Г. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры №... и расположенного над ней чердачного помещения в доме <адрес> в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В удовлетворении встречного искового заявления Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением, Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отменить в части удовлетворения требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, удовлетворить ее требования по встречному иску.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.Г.., третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от 07.08.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 №....

В материалы дела представлен акт, составленный членами МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в соответствии с которым по спорному адресу выявлено следующее: демонтирована перегородка между ч.п. 1 (коридор) и ч.п. 3, ванная комната увеличена за счет переноса перегородки в сторону ч.п. 3, перегородка между ч.п. 4 (кухня) и ч.п. 3 (комната) смещена в сторону комнаты, вход в кухню организован из комнаты ч.п. 3, изменена конфигурация перегородки, отделяющей санузел (ч.п. 5), установлена перегородка между ч.п. 1 (коридор) и ч.п. 3, на площади части помещения, в которую вошел коридор (ч.п. 1) организован лестничный марш, ведущий в чердачное помещение. Чердачное помещение над квартирой оборудовано под жилое помещение, в котором оборудованы мансардное окно, камин, кладовая, санузел (душ, унитаз).

Из представленного в материалы дела предписания от 02.04.2018, направленного администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика и полученного последним 18.04.2018, установлено, что Л.Г, надлежало в срок до 30.05.2018 предъявить в МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга согласованную проектную документацию по перепланировке квартиры и реконструкции чердачного пространства над квартирой, в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку и границы квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии (л.д. 23-24).

11.07.2018 составлен акт о том, что вышеуказанное предписание ответчиком не исполнено.

Ответчик не оспаривала произведенную в жилом помещении перепланировку с реконструкцией чердачного помещения над квартирой, однако настаивала на том, что данная перепланировка была произведена в соответствии с предпроектной документацией по реконструкции чердачного помещения, начало предпроектных проработок по которой согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В обоснование ссылалась на документы, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно выписке из протокола № 19 от 02.11.1999 заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского района Санкт-Петербурга разрешены предпроектные проработки реконструкции чердачного помещения Л.Г.., которой поручено получить согласование соответствующих служб и согласование проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард, утвержденных распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда от 20.02.1997 № 34-р. После получения необходимых согласований, комиссией было принято решение рассмотреть вопрос о предоставлении Л.Г. права на реконструкцию чердачного помещения.

В соответствии с письмом от 24.11.1999 № 1098 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласовал начало предпроектных работ по реконструкции спорного чердачного помещения, необходимость выполнения которых подтверждается письмом от 25.05.2000 № 1-4-3780/5795.

Предпроектные предложения организации жилой мансарды над квартирой ответчика были выполнены ООО «ТРАСТ- СР» на основании заключенного сторонами договора № 122П1 от 27.03.2000.

В соответствии со справкой КГИОП от 20.03.2000 № 1-539с дом <адрес> не числится в списках памятников истории и культуры.

Предпроектные работы по реконструкции спорного помещения были согласованы с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга 16.06.2000, государственной противопожарной службой выдано предписание 03.07.2000 о порядке выполнения работ по реконструкции чердачного помещения.

19.06.2000 КГИОП дано заключение о согласовании предпроектной документации.

Заключением от 24.08.2000 № 1-4-6955/9433 Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения представленных Л.Г. предпроектных проработок по реконструкции под жилые цели чердачного помещения, выполненные ООО «ТРАСТ -СР», согласованы предпроектные работы в чердачном помещении. Указанные предпроектные работы были согласованы и Главным архитектором Санкт-Петербурга 19.04.2000 № ГС-3.1.

Указанные предпроектные проработки были также согласованы администрацией Адмиралтейского района 05.10.2000 № 20/223, Жилищным агентством Адмиралтейского района Санкт-Петербурге при условии вынесения на лестничную площадку запорной арматуры.

29.12.2000 Территориальным управлением Адмиралтейского административного округа Санкт-Петербурга издано распоряжение № 818-И, согласно которому Л.Г. для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора сроком до 01.10.2000 предоставлено чердачное помещение в доме <адрес> при условии согласования рабочего проекта в установленном порядке в течение 9 месяцев с момента регистрации инвестиционного договора с целью создания жилых помещений ориентировочной площадью 37,17 кв.м.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы нарушений целостности несущих конструкций жилого дома <адрес>, в части подъезда, в котором расположена квартира ответчика, не имеется.

Проведение работ по реконструкции мансардного помещения и квартиры №... не затронули несущих конструкций подъезда указанного жилого дома. Проведенная реконструкция в квартире №... в доме <адрес> и чердачного (мансардного) помещения над данной квартирой не соответствует требованиям «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Произведенная реконструкция квартиры №... в доме <адрес> и чердачного (мансардного) помещения над данной квартирой, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Техническая возможность приведения квартиры ответчика и мансардного помещения над квартирой в прежнее состояние имеется. Приведение квартиры ответчика и мансардного помещения над квартирой в прежнее состояние не ослабит существующую пространственную жесткость здания, не нарушит целостность здания и квартиры ответчика (демонтаж квартиры и мансардного помещения или их частей не нанесет существенного вреда для данных помещений и здания в целом), так как для приведения квартиры №... в прежнее состояние не потребуется вмешательства в несущие конструкции здания, за исключением заделки проемов и перекрытия между квартирой №... и мансардой, что не нарушит прочность и безопасность конструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате реконструкции чердачного помещения отсутствует доступ к водопроводным коммуникациям и в случае аварии не будет возможности перекрыть краны, та как к ним нет доступа. Часть ванной комнаты и газифицированной кухни расположены над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что является нарушением п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением. Задето перекрытие, в нем сделан проем, что нарушает целостность несущей стены. Представленные в материалах дела предпроектные работы не соответствуют тем работам, которые фактически выполнены. Чтобы попасть в водопроводным коммуникациям, необходимо попасть в квартиру ответчика, а затем, по лестнице, попасть на чердак. Водопроводная магистраль в доме вертикальная, воду можно перекрыть только с чердака. Магистраль перенести невозможно, так как она расположена в капитальной стене. К магистрали можно пройти только через квартиру ответчика.

По запросу суда первой инстанции Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что в период 1999-2001 годы Комитетом было согласовано объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии «предпроектные проработки» реконструкции чердачного пространства с устройством мансарды под жилые цели над квартирой №... дома <адрес>, разработанное ООО «ТРАСТ-СР», которое не являлось окончательным проектным решением и основанием для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно ответу на запрос суда, КГИОП в 1999 году рассматривал документацию на соответствие решению Исполкома ЛенгорСовета от 30.12.1998 № 1045, здание располагалось в границах объединенной охранной зоны. По объектам, расположенным в объединенной охранной зоне, но не являющимися объектами культурного наследия, рассмотрению КГИОП подлежали наружные работы, связанные с изменением фасада здания. Проект реконструкции под жилые цели чердачного пространства жилого дома по адресу: <адрес>, в Комитете отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года не имеется.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наимодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наимодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Действовавшие на момент производства перепланировки (переустройства) Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя РФ от 26 декабря 1997 года N 17-139, устанавливали, что переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих, разрешений в установленном порядке.

Порядок принятия помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 8 которой предусматривает принятие указанных работ соответствующим органом.

Пунктом 3.4.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 «О создании межведомственных комиссий» органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу ст.116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату предпроектного согласования перепланировки имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно ст.117 Гражданского кодекса РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как следует из материалов дела Л.Г. произвела реконструкцию чердачного помещения над квартирой, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, переоборудовала его под жилое помещение, в котором оборудовала мансардное окно, камин, кладовую, санузел. Кроме того, в плитах перекрытия, которые также являются общим имуществом, ответчиком образован вход на чердачное помещение

Пунктом 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о согласии на перепланировку квартиры №... с включением в ее площадь части общего имущества ответчиком получено не было.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрациями районов Санкт-Петербурга.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Л.Г.., выполняя работы по реконструкции чердачного пространства, полагала, что действует законно, имея согласованные в установленном порядке предпроектные проработки, являются несостоятельными, поскольку в распоряжении, на которое она ссылается, в том числе, на разрешительную документацию для проведения работ, имеется указание на необходимость согласования рабочего проекта в установленном порядке в течение 9 месяцев с момента регистрации инвестиционного договора.

В апелляционной жалобе Л.Г. указывает на то, что единственным основанием возможной угрозы жизни и здоровью других граждан являлась невозможность беспрепятственного прохода к местам установки труб в мансардном помещении, которые на дату вынесения решения суда были устранены.

Данное утверждение противоречит выводам заключения строительно-технической экспертизы № 237/16 от 28.02.2019, проведенной ООО «Европейский центр судебных экспертов».

При ответе на 5-й вопрос суда о безопасности произведенной перепланировки (л.д.139) эксперт указал, что «произведенная перепланировка (реконструкция) квартиры №... в доме <адрес> и чердачного (мансардного) помещения над данной квартирой, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц». Как указано в заключении эксперта № 237/16 от 28.02.2019 данный вывод сделан исходя из того, что понятие «угроза чьей-либо жизни или здоровью» не отражено в нормативно-технической литературе, следовательно, при рассмотрении данного вопроса принято допущение, что наличие угрозы чьей-либо жизни или здоровью взаимосвязано с нарушением требований действующих норм и правил, так как все нормы и правила, регламентирующие строительные и ремонтные работы, а также эксплуатацию строений, направлены на обеспечение безопасности.

Так как при рассмотрении 4-го вопроса установлено, что работы по реконструкции квартиры №... в доме <адрес> и чердачного (мансардного) помещения над данной квартирой выполнены с нарушением требований действующих норм и правил, то можно утверждать, что проведенные работы по реконструкции квартиры №... создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Довод ответчика о том, что ею были проведены работы по освобождению доступа на мансардном помещении к проложенным трубам с целью возможности беспрепятственного осуществления ремонтных работ со стороны управляющей организации, не может быть положен в основу удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, где сопоставлены результаты внешнего осмотра и материалов дела с требованиями нормативных документов, по итогу чего были выявлены следующие нарушения нормативных документов:

В результате увеличения площади ванной за счет переноса перегородок в сторону помещений комнаты и коридора, часть вновь образованного помещения ванной расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры №..., что нарушает требования:

- п. 9.22 СП 54.13330.2016;

- п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением.

В результате увеличения площади кухни за счет переноса перегородки в сторону помещения комнаты, часть вновь образованного помещения газифицированной кухни расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры №..., что нарушает требования:

- п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением;

- п. 2.8 ВСН 61-89(р).

Указанные нарушения не позволяют удовлетворить требования Л.Г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Таким образом, на дату разрешения спора ответчик не устранила препятствия к сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии как с технической точки зрения, так и ею не получено согласие всех собственников.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: