Решение по делу № 2-1856/2019 ~ м-1472/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении прав собственника не связанных с лишением владения,

установил:

Истцы обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, просили обязать ответчика устранить нарушения прав собственников строений ФИО1 и ФИО2, путем сноса незаконно присоединенной стены своего дома; обязать ответчика восстановить разрушенную кровлю дома истцов, присоединенную к их домовладению.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежат части жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2004 году ответчик приобрел отдельно стоящий жилой <адрес>.

Указывают, что ФИО3 расширил свой отдельно стоящий дом, присоединив к дому истцов, при этом, испортив кровлю.

Также, ответчик своим строением перегородил ФИО1 часть стены дома, а со стороны части ФИО2 полностью перекрыл поступление дневного света, не оставив расстояние между домами, для обеспечения пожарной безопасности, чем нарушил строительные нормы и правила.

Кроме того, ответчиком возведен второй этаж, при этом, крыша расположена под уклоном и вода стекает на стены принадлежащего истцам строения. Стены, балки от дождя начали разрушаться.

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что земельные участки ими были приобретены в 2015 году и в 2018 году. При приобретении земельного участка и части дома, истцы видели, что съезд крыши ответчика наезжает на крышу истца. считают, что ответчиком самовольно произведена реконструкция дома.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что фактически в 2004 году ответчиком был куплен земельный участок с расположенным на нем жилым домом постройки С момента приобретения ответчик не производил никаких реконструкций и присоединений. Согласно заключения жилой дом как минимум 1986 года постройки. Заявленные требования истцов незаконны. Считают, что право истцов не нарушено ответчиком.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показала, что ею был обследован дом ответчика по адресу: <адрес> и было установлено, что данный дом существует с 1986 г, что следует из выписки из плана БТИ. Используется по назначению. Использование не является опасным. Реконструкции не было. Дом ответчика обособленный, представляет собой отдельное здание.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение поддержал, пояснил, что габаритные размеры нового дома ответчика изменились в сторону увеличения по сравнению с ранее существовавшим, до 1972 года, домом. после 2004 года произведена пристройка помещения кухни взамен крыльца. Дом был куплен ответчиком в том виде, в каком он был построен в 1972 году. Стены второго этажа, пристроенного ответчиком, являются продолжением первого этажа, второй этаж возвещен по принципу наращивания деревянных стен мансардного этажа. Увеличение площади произошло за счет пристройки кухни. Габаритные размеры здания не менялись и соответствуют первичному состоянию объекта. Во внутреннем помещении проводилась перепланировка, увеличивалась толщина стен, за счет этого возможно изменение площади внутренних помещений. В период после 2004 года, когда право собственности перешло к ответчику, реконструкция заключалась в пристройке помещения кухни и надстройки второго этажа вместо чердака, за счет чего произошло увеличение габаритных размеров постройки и изменилась площадь. Свес крыши не может выступать на чужую территорию, в чем и заключается нарушение прав истца. В 1972 году стены дома ответчика по отношению к дому истцов располагались вплотную к дому истца. Карнизный свес крыши дома ответчика выступает над домом истца. При этом, устройство кровли ответчика не влияет на кровлю истцов, за счет возведения второго этажа произошло лишь увеличение нагрузки. Свес крыши ответчика ремонту крыши истцов мешать не будет. Устранение нарушения прав истца практически невозможно без сноса постройки, так как над постройкой есть второй этаж, который придется видоизменять. В связи с этим, устранение нарушений без сноса здания невозможно. При демонтаже второго этажа, пристроенной кухни, возведении крыши в первоначальном состоянии возможно вернуть дом ответчика в первоначальное состояние. Жилой дом ответчика не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 45, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной нормы осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома с К№ и земельного участка с К№ по адресу: <адрес>А (л.д. 9,10 том 1).

ФИО2 является собственником части жилого дома с К№ по адресу: <адрес> (л.д. 11-15 том 1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с К№ по адресу: <адрес> (л.д. 35 том 1), а также жилого дома с К№ площадью 64,30 кв.м. по указанному адресу (л.д. 36, 37-48 том 1), который примыкает к соседнему жилому дому истцов.

Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 (л.д. 55-59 том 1) жилой дом с К№ представляет собой отдельно стоящий дом, 1973 года постройки, расположенный на земельном участке с К№, и расположен на границе двух земельных участков с К№№ и 50:29:0072005:237. Жилой дом, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, уч. 38-а построен вплотную к дому ответчика, таким образом, что между капитальными стенами обоих зданий отсутствует какой-либо отступ. кадастровым инженером сделан вывод, что с момента строительства жилого дома с К№, реконструкции в отношении лит. А, лит, А1 не производилось. Жилой дом существует в ранее сформировавшейся застройке как минимум с 1986 года. Объект капитального строительства используется в соответствии с назначением здания; отсутствуют нарушения строительства, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д. 106145 том 2), дома истцов и ответчика представляют собой два жилых дома, расположенных на смежных соседних участках. При этом, первоначально представляли собой единое домовладение, расположенное на одном земельном участке и принадлежащее одному собственнику. Текущее техническое состояние объектов является следствием многочисленных разделов имущества между сособственниками, выделов долей, реконструкций и перепланировок.

Экспертом было установлено, что принятые адреса не соответствуют адресам, указанным в свидетельствах на собственность.

Ответчику ФИО3 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (по правоустанавливающим документам: московская область, <адрес> корп. а или <адрес>).

Истцу ФИО2 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (помещение 2) (по правоустанавливающим документам: <адрес>, пом. 2).

Истцу ФИО1 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (помещение 1) (по правоустанавливающим документам: <адрес>).

Экспертом была проведена сверка фактических размеров помещений и объемно планировочных решений с параметрами, указанными на технических планах зданий.

В отношении жилого дома ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, установлено:

Технический план первого этажа, приведенный на л.д. 58 том 1, полностью соответствует фактическому текущему состоянию.

По невыясненным обстоятельствам кадастровый инженер Свидетель №1 при составлении заключения не указала наличие второго мансардного этажа и не составила план второго мансардного этажа.

В своем заключении кадастровый инженер Свидетель №1 делает вывод, что с момента строительства жилого дома (с 1986 г.) реконструкции в отношении лит. А и лит. А1 не производилось. В то время как фактически, после приобретения в собственность здания ответчиком ФИО3 была произведена надстройка второго мансардного этажа и пристроена кухня взамен крыльца входа, а также произведена перепланировка помещений с организацией входа путем разборов существующего оконного проема.

В отношении части жилого дома истца ФИО2 по адресу: <адрес> (помещение 2) : работ по реконструкции, перепланировке и капитальному ремонту с момента последней инвентаризации не производилось и жилое помещение соответствует состоянию на <дата>, то есть представленному на л.д. 106 том 1 поэтажному плану помещения.

В отношении части жилого дома истца ФИО1 по адресу: <адрес> (помещение 1):

В части жилого дома истца по сравнению с техническим планом, представленном на л.д. 99 том 1 была произведена реконструкция с пристройкой помещения кухни 2,7х6м. и, соответственно реорганизация второго дверного проема выхода на улицу, указанного на плане во внутренний проем.

Также, был произведен капитальный ремонт участка наружной стены (замена кладки стены) в помещении 4 (обозначение помещения в соответствии с техническим планом, представленном на л.д. 99 том 1).

Надстройка дополнительного этажа и пристройка дополнительной части, выполненные ответчиком, приводят к изменению параметров объекта капитального строительства и, соответственно, являются реконструкцией.

В соответствии с техническим планом на л.д. 157 том 1 кухня размещалась в помещении 1 с установленным газовым оборудованием. На момент обследования и в соответствии с планом л.д. 58 том 1 данное помещение переоборудовано под санузел, кухня вынесена в дополнительно пристроенную часть. Таким образом, имеет место переустройство и перепланировка помещений.

В тоже время, не нашло своего подтверждения утверждение истцов о том, что ответчик ФИО3 расширил свой отдельно стоящий дом и присоединил его к дому истцов (стена к стене). Это подтверждается соответствием фактических габаритных размеров здания, размерам, указанным на техническом плане по состоянию на 1986 <адрес> следов переноса стены также не обнаружено.

Из конструктивной особенности домов истцов и ответчика и данных технической инвентаризации экспертом сделан вывод, что данные объекты по отношению друг к другу следует квалифицировать: <адрес> по отношению к дому истцов № является блокированной постройкой домами жилыми одноквартирными; <адрес> между истцами является «жилыми домами блокированной застройки», при этом, обладающее признаками многоквартирного дома, поскольку имеет Общедомовое имущество – стену и крышу.

С учетом нормативных требований, действовавших на момент возведения построек, расположение строений на земельных участках соответствовало пожарным и техническим нормам.

На л.д. 174 том 1 представлен акт приемки жилого <адрес>, окончание строительства 1978 г., при этом, комиссия не выявила замечаний.

На листах дела 120, 125,130 тома 1о приемке <адрес> последующих пристроек к нему и также замечания отсутствуют.

На момент проведения реконструкции жилого <адрес> в период с 2004 г. по 2011 <адрес> кодекс РФ предъявлял требования к необходимости получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Документы, подтверждающие наличие у ответчика ФИО3 разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

На кадастровом учете стоит объект недвижимости с технико-экономическими параметрами по состоянию на 1986 <адрес> образом, жилой дом в реконструированном виде обладает признаками самовольной постройки. В то же время, снос пристройки без причинения вреда всему объекту, принадлежащему ответчику с учетом наличия второго этажа над всеми помещениями первого, невозможен.

За счет пристройки кухни габаритными размерами 3,98х5,06 взамен крыльца размерами 1,27х2,8 м. и надстройки второго этажа действительно снизило инсоляцию и освещенность помещения кухни истца ФИО2 через оконный проем.

Градостроительные аспекты, связанные с необходимыми отступами от границ участка и местоположение дома ответчика в границах участка из-за отсутствия полной необходимой информации не оценивались.

На данный момент имеет место нарушение в части расстояния оконного проема в ванной ответчика относительно оконного проема кухни истца, однако, данные проемы существовали изначально.

Косвенным нарушением границ участка истцов со стороны ответчика является выпуск карнизного свеса крыши <адрес> над жилым домом №. В случае желания истцов надстроить дополнительный этаж этот факт может ущемлять их права как собственников в соответствии со ст. 263 ГК РФ. Однако, наличие кирпичного свеса конструктивно необходимо и регламентируется строительными нормами.

Разрешения на строительство пристройки помещения кухни истцом ФИО1, также в материалах дела отсутствует, и объект в реконструированном виде также не поставлен на кадастровый учет. Существование данной пристройки не нарушает права и интересы третьих лиц, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. градостроительные аспекты, связанные с необходимыми отступами от границ участка и местоположение объекта в границах участка, также не исследовались.

Таким образом, домовладения истцов и ответчика состоят из различных частей, построенных в разное время. При этом, конструкции стен <адрес> момента строительства не заменялись. конструкции крыши <адрес> вероятнее всего пристраивались к существующим, по мере возведения пристроек Таким образом, стены несущие конструкции фундаментов и стен первого этажа жилого <адрес> ФИО3 эксплуатируются с 1971-1972 гг., несущие конструкции фундаментов, стен и крыши части <адрес>, принадлежащей ФИО2, эксплуатируются с 1952 г. и 1961 г.; несущие конструкции фундаментов, стен и крыши части <адрес>, принадлежащей ФИО1, эксплуатируются с 1961 г. и 1982 г.

Достоверно установить прямую причинно-следственную связь между действиями сторон и текущему техническому состоянию конструкций невозможно. Главной причиной технического состояния конструкций является значительная степень их физического износа. На момент приобретения права собственности на части <адрес> истцы могли оценить, что несущие конструкции дома имеют значительный физический износ, они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта.

Появление трещины в стене помещения ванной ответчика обусловлено неравномерной осадкой фундамента здания. Точную причину возникновения дефекта без проведения комплексного обследования, включая фундаменты и грунты основания здания, определить невозможно. Следует обратить внимание на наличие негативного фактора влияния воды и снега в замкнутом пространстве между домом ФИО2 и пристроенной кухней ФИО3 Дополнительным фактором, влияющим на фундаменты зданий, является их дополнительное нагружение в результате надстройки этажа и образования снегового мешка на стыке двух домов. Образование трещины не связано с действиями истцов ФИО1, ФИО2 Разрушения балок в доме ответчика не наблюдается.

По мнению эксперта нормальная эксплуатация рассматриваемых домов в качестве блокированной постройки возможна лишь при взаимных согласованных действиях соседей по приведению крыши зданий к единой конструктивно обоснованной геометрии с организацией водоотвода с кровли и защите фундаментов стен от увлажнения.

Текущее техническое состояние конструкций напрямую связано с длительным сроком их эксплуатации. Примененные при строительстве материалы не обладают долговечностью в условиях негативного воздействия окружающей среды. Общий физический износ строений достаточной большой, однако, на данный момент, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно соответствует нормам Закона, выводы эксперта обоснованны, последовательны, согласуются с материалами дела, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в свесе крыши ответчика над частью дома истца ФИО2, затемнение вызвано надстройкой ответчиком второго этажа и пристройкой кухни взамен крыльца входа, в связи с нарушением расстояния оконного проема в ванной ответчика относительно оконного проема кухни истца. Спорное окно, в отношении которого истцы указывают, что оно устроено ответчиком в результате реконструкции, существовало до приобретения им жилого дома и им были известны характеристики приобретаемых ими частей жилого дома. Расширения дома ответчиком установлено не было. Также, не нашел подтверждения довод истцов о том, что ответчиком повреждена кровля дома истцов. Кроме того, на момент возведения построек расположение строений на земельных участках соответствовало пожарным техническим нормам. Однако, ФИО3 разрешения на реконструкцию получено не было. При этом, достоверно причинно-следственная связь между действия ответчика и истцов и состоянием строение не установлена. Иные требования истцами, направленными на восстановление нарушенных прав ими не заявлялись. Суд неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования, что ими сделано не было. В связи с чем, суд разрешает спор только в пределах заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись И.П. Мальцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>