Приговор по делу № 1-164/2020 от 19.11.2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                              Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                       Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя                                                              К.А.В.

защитника                                                                         О.И.Гладких

подсудимого                                                                            П.А.С.

представителя потерпевшего                                                                                     Х.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

П.А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.С. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, П.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на коне, запряженном в телегу на территорию животноводческих корпусов фермы № производственного участка № <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты> севернее от <адрес>. Подойдя к загону, используемому для временного размещения материальных ценностей - обеспечения сохранности и содержания крупного рогатого скота, через проем, расположенный между жердями, незаконно, с целью кражи проник в загон. Осуществляя преступный корыстный умысел при помощи рук взял новорожденного теленка, весом 29 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг живого веса, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего <данные изъяты>», через проем между жердями переложил новорожденного теленка в телегу. С похищенным имуществом П.А.С. скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого П.А.С. вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он неофициально работал скотником на ферме ООО «Советская Родина». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> утра он находился на ферме, выполнял свои трудовые обязанности. Во время работы он употреблял спиртные напитки. После работы продолжил распитие спиртных напитков дома. Около <данные изъяты> он вернулся на работу, где увидел, что одна корова отелилась, и теленка не убрали в отдельную клетку. Он решил украсть теленка и в дальнейшем продать его, чтобы приобрести спиртное. Похитив теленка, он привез его на телеге домой, позвонил матери, чтобы она нашла покупателя, но она отказалась. Утром он пришел на работу, где услышал разговор о краже новорожденного теленка. Побоявшись, что у него найдут теленка, при помощи ножа, он перерезал горло теленку, а труп спрятал в ограде дома в траве. Кражу совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно П.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу теленка <данные изъяты>л.д. 9).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Х.Л.А., показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего Х.Л.А. суду пояснила, что она работает бригадиром дойного гурта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ей сообщила Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у коровы наблюдала начало отела, однако утром новорожденного теленка не нашли. После отела, теленка должны были поставить на учет, однако не успели поставить, так как его никто не видел. О случившемся было сообщено в полицию. Стоимость новорожденного теленка составила <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает скотником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.А.С. распивали спиртное, после <данные изъяты> часов они поехали к П.А.С. домой, где продолжили распивать спиртное. В вечернее время П.А.С. звонил своей матери и спрашивал у нее, кому нужен новорожденный теленок. На следующий день П.А.С. сообщил ему, что он убил теленка и спрятал его в траве в ограде своего дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает исполняющим директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила бригадир Х.Л.А. и сообщила, что с фермы № участка № пропал новорожденный теленок КРС, о чем было сообщено в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что похищенный теленок найден в усадьбе дома П.А.С. Сразу же было сообщено главному ветеринару Свидетель №4 П.А.С. работал скотником неофициально на ферме №, поэтому доступа на ферму № он не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему сообщили об обнаружении похищенного теленка. Он производил вскрытие теленка. Смерть теленка наступила в результате того, что горло было перерезано. Родился теленок живой.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у коровы начался отел. Она сделал отметку в тетради и пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Х.Л.А. пошли посмотреть новорожденного теленка, но не обнаружили его.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает скотником на ферме № производственного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №8 работали на ферме, где они увидели, что корова, стоявшая в загоне, отелилась, но теленка рядом не было. Утром они сообщили о случившемся руководству.

Свидетель Свидетель №8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Вина подсудимого П.А.С. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 осмотрено место происшествия - ферма № <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> севернее от д. С.П. <адрес>, вход в загон осуществляется через корпус фермы № с южной стороны. Загон выполнен из деревянных жердей. В ходе осмотра место нахождение новорожденного теленка не обнаружено (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена усадьба <адрес> д. С.П., С.П. <адрес> Осмотром установлено, что вход в ограду осуществляется через калитку с южной стороны. На территории ограды в траве обнаружен труп новорожденного теленка. В ходе осмотра изъят труп теленка и передан главному ветеринару для производства вскрытия (л.д.. 17-19).

Из акта вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес животного составил 29 кг, смерть теленка наступила вследствие перерезания горла. После вскрытия труп теленка утилизирован (л.д.24).

Справкой <данные изъяты> о том, что стоимость 1 новорожденного теленка, весом 29 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг живого веса составляет <данные изъяты> копеек (л.д.74).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.С. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину П.А.С. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого П.А.С., справки <данные изъяты>

Действия подсудимого П.А.С., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего <данные изъяты> была совершена подсудимым с незаконным проникновением в загон, расположенный в 300 метрах севернее от д. С.П., С.П. <адрес>. Х.Л.А. пояснила, что данный загон использовался для временного размещения материальных ценностей -обеспечения сохранности и содержания крупного рогатого скота.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре загона, расположенного в 300 метрах севернее от д. С.П. <адрес> установлено, что вход в загон осуществляется через животноводческий корпус с южной стороны фермы №. Таким образом, свободный доступ в данное помещение отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый П.А.С. проник в данное хранилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание П.А.С. в соответствии ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, однако суд не может применить ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного П.А.С. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, П.А.С. в ходе предварительного расследования пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение П.А.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому П.А.С. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление П.А.С., на условия жизни его семьи; состояние здоровья - страдает психическим расстройством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание П.А.С. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме <данные изъяты> не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – теленок – утилизирован в ходе следствия (л.д. 23)

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета 7032 рубля 00 копеек (л.д. 150).

В связи с наличием у П.А.С. психического расстройства, с учетом его материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении П.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с П.А.С. в пользу ООО «Советская Родина» возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                                   Т.Ю. Майорова