Решение по делу № 2-2581/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      16 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к Жаров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Жаров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что "."..г. между Банком и ответчиком Жаров В.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 190 000 рублей, сроком на 74 месяца, под 12,4 %. Банк «Возрождение» (ПАО) исполнил свои обязательства по договору, своевременно перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика. Однако, в нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в связи с чем "."..г. в адрес ответчика было направлено требования о досрочном исполнении денежного обязательства, которое ответчиком было оставлено без внимания. Просит суд взыскать с Жаров В.А. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 035 714 рублей 40 копеек, из которой: основной долг – 1 002 806 рубля 61 копейку, проценты – 23 832 рубля 13 копеек, пени по основному долгу – 8 581 рубль 73 копейки, пени по просроченным процентам – 493 рубля     93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО Банк «Возрождение») и Жаров В.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику Жаров В.А. кредит в сумме 1 190 000 рублей, на срок 74 месяцев, под 12,4 % годовых, а Жаров В.А. обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из анкеты, заявления на предоставление потребительского кредита.

Ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 23 059 рублей, за исключением последнего платежа – 23 028 рублей 10 копеек, что следует из графика платежей.

Таким образом, договор заключен на основании заявления Жаров В.А. на предоставление потребительского кредита от "."..г., акцептированное ПАО Банк «Возрождение», составными частями договора являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (Порядок), информационный расчет (график платежей) и тарифы комиссионного вознаграждения, что также подтверждается правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» (ПАО).

Кредитные денежные средства в сумме 1 190 000 рублей зачислены "."..г. на текущий счет Жаров В.А. №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Банк исполнил возложенные на него договором обязанности в полном объеме.

В нарушение условий договора Жаров В.А. платежи в погашение кредита производил не в полном объеме, что подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. Банк направил заемщику заключительный счет-требование, в котором потребовал погасить просроченную задолженность по договору в размере 1 024 128 рублей. Однако, заемщиком требование исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Жаров В.А. условий кредитного договора, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 035 714 рублей 40 копеек, из которой: основной долг – 1 002 806 рублей 61 копейка, проценты – 23 832 рубля 13 копейки, пени по основному долгу – 8 581 рубль 73 копейки, пени по просроченным процентам – 493 рубля 93 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Жаров В.А. задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует 6.2 Приложения №6 Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов клиент уплачивает Банку неустойку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер пени по основному долгу начисленные по кредитному договору в сумме 8 581 рубль 73 копейки и размер пени по просроченным процентам, начисленные по кредитному договору в сумме 493 рубля 93 копейки носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы пени по основному долгу и по просроченным процентам в сумме до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании пени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Жаров В.А. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жаров В.А. в пользу Банк «Возражение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 029 638 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 1 002 806 рублей 61 копейка, проценты – 23 832 рубля 13 копеек, пени по основному долгу и по просроченным процентам – 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банк «Возражение» (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 13 378 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение судом суммы пени и штрафа не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к Жаров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаров В.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 029 638 рублей 74 копейки (в том числе задолженность по уплате основного долга – 1 002 806 рублей 61 копейка, процентов – 23 832 рубля 13 копеек, пени по основанному долгу, пени по просроченным процентам – 3 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банка «Возрождение» (ПАО) к Жаров В.А. о взыскании пени по основанному долгу, пени по просроченным процентам свыше 3 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

    Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...