Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-905/2014 от 26.09.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-905/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Дубинкина А.А. на постановление врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

Дубинкина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ОП №2 УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в городе Петрозаводске, нарушил положения ч. 1, 6 ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, а именно: хранил оружие <данные изъяты> кал. 12 серия №, без действующего разрешения, которое утерял ДД.ММ.ГГГГ.

Дубинкин А.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывает, что в настоящее время владеет четырьмя единицами огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, разрешение на приобретение, хранение и ношение которого получено им в соответствующем органе внутренних дел, а именно в отделе лицензионно-разрешительных работ, о чем имеются соответствующие отметки в личном деле и в единой информационной системе данного органа.

Дубинкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что, будучи на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ г., потерял разрешения на оружие. На следующий день обратился в Лицензионно-разрешительный отдел, заявив о потере разрешений. В отношении него были составлены четыре протокола по каждому виду оружия. При этом сотрудник не выходил к нему по месту жительства, не проверял хранение оружие. В назначенное время явился на рассмотрение дел. За каждый протокол ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, при этом сказано, что все постановления приобщены к одному.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи (ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Объектом настоящего административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а равно в силу п.п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 «О МЕРАХ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» утверждены ПРАВИЛА ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Правила), которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.

Согласно п. 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дубинкин А.А. нарушил положения ч.ч. 1 п. 6 ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, а именно, хранил принадлежащее ему оружие МР-153», кал. 12 серия № 0813372616, без действующего разрешения, которое утеряно им 27.08.2014 года.

Постановлением установлены аналогичные обстоятельства, вместе с тем указано на нарушение ч.1, 6 ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Допрошенный в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности ОЛРР УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что Дубинкин обратился в отдел, заявив об утере разрешений на оружие. Поскольку данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Дубинкин хранил 4 вида оружия без действующих разрешений, в отношении него были составлены четыре протокола. При утере разрешений они обязаны аннулировать разрешения на оружие утерявшего их лица, затем выдать новые, указав в качестве срока действия срок, который был указан в предыдущем разрешении. Полагает, что после обращения Дубинкина разрешения были аннулированы, но не ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они имеют право аннулировать разрешения в течение 2 недель.

Вместе с тем, сведения о наличии либо отсутствии, сроке действия разрешения на оружие, выданного Дубинкину А.А., в протоколе, постановлении, в материалах дела отсутствуют, каких-либо данных об аннулировании выданного ему разрешения, о дате аннулирования также не имеется. Кроме того, факт утраты разрешения документально не подтвержден материалами дела. Таким образом, установленные должностным лицом административного органа обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Из копии постановления № в отношении Дубинкина А.А., выданной заявителю, следует, что ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Единицы исчисления при этом административным органом в постановлении не указаны, не указан вид наказания. Данное обстоятельство исключает возможность исполнения наказания В представленном судье оригинале постановления также не указан вид наказания, при этом сделана дописка к <данные изъяты> – «рублей». Сведений о том, что заявитель ознакомлен с этими изменениями, в материалах дела не имеется. Кроме того, в копии протокола, выданной заявителю, не указана статья КоАП РФ, по которой тот привлекается к ответственности, тогда как оригинал протокола содержит указание на статью, при этом также отсутствуют сведения о том, что заявитель ознакомлен с данными изменениями.

При этом не ясен вывод административного органа о приобщении постановлений №, №, № к постановлению №, который содержится в копиях постановлений, выданных заявителю, поскольку не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство затрудняет также возможность определения вида и размера наказания, поскольку заявитель полагает, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностными лицами при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дает основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек на день рассмотрения жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Дубинкина А.А. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь