Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2021 от 31.05.2021

Дело №1-691/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-003230-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       03 декабря 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., Стреж М.В., Мосияш И.С., Шварца А.В.,

подсудимого Кожуховского И.В. и его защитника - адвоката Сергеенко С.В., представившего ордер №098916 от 11.06.2021 г., удостоверение №2127, выданное ГУ МЮ по Красноярскому краю 19.06.2018 г.,

при секретарях судебного заседания Туровой Е.Н., Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожуховского Ивана Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кожуховский И.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 50 минут 11.03.2021 г. до 02 часов 00 минут 13.03.2021 г., более точное время следствием не установлено, Кожуховский И.В. и Н. (оба в состоянии алкогольного опьянения), находясь в помещении бани, расположенной на участке № <адрес>, поссорились. В ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, у Кожуховского И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н., реализуя который, он в указанном месте и периоде времени, нанес тому кулаками и ногами не менее 5-ти ударов по голове, грудной клетке, телу, локтевым суставам, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, квалифицирующейся,по признаку вреда опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, последовавшей в период с 13 часов 50 минут 11.03.2021 г. до 14 часов 00 минут 13.03.2021 г. на месте происшествия;

указанными действиями Кожуховского И.В., потерпевшему так же причинены травмы, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, в виде:

- <данные изъяты> квалифицирующейся, по признаку вреда опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кожуховский И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не отрицая наличие конфликта между ним и Н., в указанном месте и времени, возникшего в ходе распития спиртного по поводу того, что Н. внезапно стал его оскорблять, на замечания и просьбы успокоиться - не реагировал. Он (Кожуховский) вышел из помещения бани в туалет, а когда вернулся, то увидел Н. который стоял с ножом в руке и при этом высказал угрозу: «Я тебя не боюсь. Я тебя завалю!». После этого, он (Кожуховский), защищаясь, решил «успокоить» Н., а именно: сделать так чтобы тот перестал его оскорблять. Для этого, он подошел к Н. и выбил из его руки нож, вновь попросил успокоиться, но Н. еще сильнее стал его оскорблять. Тогда он (Кожуховский), дважды ударил Н. кулаками по лицу («пробил двоечку»), отчего Н. упал на пол, на спину, не переставая при этом, ругаться. Лежавшему на полу Н., он нанес правой ногой около пяти ударов в область головы и по телу. Он (Кожуховский) перестал бить Н., когда тот перестал ругаться. После этого он (Кожуховский) ушел домой. 24.03.2021 г., от сотрудников полиции, узнал, что потерпевший умер. Он допускает, что смерть Н. наступила от его (Кожуховского) действий, так как до конфликта у Н. телесных повреждений не было.

При этом, Кожуховский И.В., в судебном заседании полностью подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.03.2021 г., 12.05.2021 г. и 17.05.2021 г. и, исследованных в суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что Кожуховский И.В. подробно и последовательно описывал причину конфликта с Н. и свои действия в ходе конфликта, указывая в частности на то, что 12.03.2021 г., с 15 часов до 18 часов, он и Н. занимались ремонтом автомобиля М. на дачном участке последнего и все вместе, периодически, выпивали водку. После 18 ч. они с Нуриевым вновь купили спиртное, пришли в баню, расположенную на участке № <адрес>, где стали его распивать, разговаривать на различные темы. Через 40 мин., в ходе беседы, Н. внезапно начал ругаться «матом» и оскорблять его (Кожуховского). Он (Кожуховский) словестно попытался успокоить Н., но тот продолжил оскорблять его. В ходе указанного конфликта между ним и Н. драк не было, каких-либо угроз в его адрес Н. не высказывал. Далее, он (Кожуховский) вышел на улицу, в туалет, а когда вернулся в помещение бани, то увидел, что Н. держит в правой руке нож и говорит: «Я тебя не боюсь, я тебя завалю!». В указанный момент у него (Кожуховского) была возможность выйти из помещения бани и, тем самым, избежать конфликта. Но вместо этого, он решил успокоить Н. Он (Кожуховский) правой рукой, выбил из рук Н. нож, попросил того успокоиться, но Н. начал его оскорблять еще сильнее.Тогда он (Кожуховский) стал наносить Н. удары: сначала нанес удар кулаком левой руки по лицу Н., после этого он сразу же нанес удар кулаком правой руки по лицу Н., отчего Н. потерял равновесие и упал на пол, на бок и после перевернулся на спину, к углу печки, головой к выходу и продолжил его (Кожуховского) оскорблять. Далее, он (Кожуховский) начал поочередно наносить удары правой ногой по лицу и телу Н. (количество ударов не помнит), но не менее пяти-шести ударов. Помнит, что наносил удары Н. по лицу, в область носа и удары по телу, в область грудной клетки. В процессе нанесения ударов он просил Н. перестать его оскорблять и успокоиться. При нанесении ударов Н. ему никакого сопротивления не оказывал, но продолжал ругаться, при этом у него шла кровь из носа, при разговоре - летели брызги крови. Он (Кожуховский) был сильно зол на Н. из-за его оскорблений и решил продолжить наносить тому удары, пока тот не прекратит его оскорблять.Спустя некоторое время, когда Н. перестал его оскорблять и сказал: «Хватит», он (Кожуховский) прекратил бить Н. Указанный конфликт длился около минуты, после которого, Н. встал и заполз на полок. Он (Кожуховский) предложил Н. выпить, но тот попроси закурить. Он (Кожуховский) вышел из помещения бани за сигаретами, но возвращаться не стал. Вечером 24.03.2021 г., от сотрудников полиции узнал о смерти Н. и признался в нанесении тому телесных повреждений, о чем добровольно составил протокол явки с повинной. Телесные повреждения Н., отмеченные в заключении судебной медицинской экспертизы, от которых наступила смерть последнего, причинены им – Кожуховским И.В. (т. 1 л.д.138-142, 175-180, 187-190).

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, Кожуховский И.В. указал и в протоколе явки с повинной от 25.03.2021 г., после разъяснения ему его прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самого себя и возможном использовании сообщенных сведений в качестве доказательств, добровольно сообщив о том, что в ночное время, с 12.03.2021 г. по 13.03.2021 г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении бани, распивал спиртные напитки с Н., когда между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Н. два удара в область головы и не менее 4-х ударов ногой по туловищу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.131).

Такие же сведения о причинах конфликта, своих действиях в ходе конфликта с потерпевшим и направленности умысла при нанесении ударов последнему, Кожуховский И.В. подробно сообщал и показывал, в ходе проверки его показаний на месте происшествия, что отражено в соответствующем протоколе от 25.03.2021 г., согласно которому, Кожуховский И.В., находясь в помещении бани, по адресу: <адрес>, участок №, описал и показал на манекене механизм нанесения Н. двух ударов кулаками правой и левой рук по голове Н., от которых тот упал на пол, а затем – пяти-шести ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове (лицу) и телу (в область груди) потерпевшего (т.1 л.д.143-158).

Оценивая показания Кожуховского И.В., данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания последовательны и логичны, содержат подробности, которые могут быть известны только лицу их совершившему и, в части описания своих действий, мотивов и направленности умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину Кожуховского И.В. в совершении вышеописанного преступления.

Так, из показаний свидетеля М., исследованных судом с согласия сторон, усматривается, что днем 12.03.2021 г., он вместе с Н. ремонтировал свой автомобиль, примерно в 15 часов, к ним присоединился Кожуховский И.В. Последнего он (М.) знает, как знакомого Н., те вместе общались и выпивали спирт. Кожуховский И.В. был одет в спортивные штаны, пуховик и кроссовки. В ходе ремонта автомобиля они (он, Н. и Кожуховский И.В.) выпивали алкоголь (водку). В ходе ремонта они общались на различные темы, Кожуховский И.В. вел себя как обычно, не был агрессивным, в конфликты с Н. не вступал. Приблизительно в 18 часов, Н. и Кожуховский И.В. ушли, насколько он (М.) понял, те отправились к Н. в помещение бани, по адресу: <адрес>, где жил Н. Когда Н. и Кожуховский И.В. уходили те находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. После этого, в указанный день, он ни Кожуховского И.В. ни Н. не видел, где те находились, он не знает. 14.03.2021г., примерно в 11 часов, к нему подошла М., проживающая на участке № <адрес> и сообщила о том, что та решила зайти на участок №, чтобы занести воду Н. и обнаружила его без сознания в помещении бани. Также, М. пояснила, что, осмотрев тело Н., поняла, что тот умер, так как его ноги и руки были холодные (т. 1, л.д. 102-106).

Согласно показаний свидетеля М., следует, что 14.03.2021г., примерно в 10 часов, она пошла навестить Н., чтобы занести последнему воды, так как за несколько дней до этого она видела, как последний ел растаявший снег. Она подошла к помещению бани, расположенной на участке № <адрес>, так как знала, что тот проживает именно в бане, а не в доме, постучалась в окошко, чтобы Н. вышел за водой, но тот не ответил. Спустя некоторое время она решила зайти к нему сама. В помещение бани, на второй полке, она увидела лежавшего там Н. Подумав, что Н. спит, она стала толкать его за ногу, но тот не отреагировал. После этого, она решила зайти за М. и сообщить, что Н. не подает признаков жизни. Вместе с М. они пришли в помещение бани и, осмотрев тело Н., поняли, что тот умер, так как его ноги и руки были холодные. Само тело они не двигали, его местоположение не меняли, М. всего лишь притронулась к руке и ноге Н. Сразу же после этого они отправились к председателю товарищества - Г., который вызвал сотрудников полиции. Она (М. в последний раз видела Н. живым 10.03.2021 г., когда занесла тому пакет с продуктами. В указанный день у Н. телесных повреждений не было (т. 1, л.д. 96-99).

Показания свидетеля М. аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля М., а так же показаниям свидетеля Г. согласно которым 14.03.2021 г., в 10 часов 45 минут, к последнему пришли М. и М. и сообщили о том, что в помещении бани, расположенной на участке № <адрес>, обнаружили Н. без признаков жизни. Он (Г.) сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.85-88, 91-94).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что до 2020 г. она периодически проживала на участке № <адрес> совместно с Н. Последний жил в помещении бани, расположенной на данном участке, помогал ей в быту, по огороду. Характеризует его, как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками (пил в основном спирт). Зимой 2020 года, из-за ухудшения ее состояния здоровья она (М.) стала проживать, по адресу: <адрес>, со своей дочерью Ф., а Н. остался проживать один в бане, на ее дачном участке. Она знает, что Н. занимался бродяжничеством, соседи его «подкармливали», привозили ему воду. 24.03.2021 г. от сотрудников полиции она узнала, что Н. обнаружили мертвым в помещении бани (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что ее мать М. несколько лет (с 2013-2014 г.г.) проживала совместно с Н. на дачном участке № <адрес>. Они жили в помещении бани, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили ссоры и драки. Н. вел асоциальный образ жизни, бродяжничал, соседи по дачному поселку подозревали его в воровстве. Последний раз она (Ф.) была на даче 08.03.2021 г., видела там Н. живым и здоровым, а 14.03.2021 г., от сотрудников полиции узнала о том, что Н. обнаружен мертвым в помещении бани.

Из показаний свидетеля П. (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»), следует, что он произвел изъятие вещей Кожуховского И.В., а именно: спортивную обувь, так как Кожуховский И.В. пояснил, что в момент совершения преступления, тот находился в указанной обуви (т.1 л.д.240-242).

Из показаний свидетеля В. (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»), следует, что он произвел изъятие вещей Кожуховского И.В., а именно: футболку, куртку-пуховик и спортивные штаны, так как Кожуховский И.В. пояснил, что в момент совершения преступления, тот находился в указанной одежде (т.2 л.д. 6-9).

Виновность Кожуховского И.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его показаний, показаний свидетелей, подтверждается заключениями экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного преступления подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 и 17 марта 2021 г., согласно которому, осмотрено помещение бани, расположенной на участке № <адрес>, имеющим географические координаты: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета с поверхности печки, две жестяных банки из-под пива марки «Bud», одна стеклянная бутылка из-под водки марки «Доброе застолье», две стеклянных бутылки из-под водки марки «Проводница» (т. 1 л.д. 9-18, 25-33).

В протоколе осмотра трупа от 17.03.2021 г., составленного в помещении КГБУЗ ККБ СМЭ описаны внешние повреждения трупа Н., в том числе: на лобной части головы и в области носа, пятна крови в области ребер, а также, указано на дактилоскопирование отпечатков пальцев рук Н. (т. 1, л.д.19-24).

Согласно протоколов выемки от 27.03.2021 г., П. и В. выдали вещи, принадлежащие Кожуховскому И.В.: кроссовки, футболку, куртку-пуховик и спортивные штаны (т.1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 13-16).

Согласно протокола выемки от 31.03.2021 г., у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ ККБ СМЭ Ш. получены образцы крови трупа Н., а также шерстяные пуловер и свитер, джинсы светло-голубого цвета, брюки спортивные, носки шерстяные, принадлежащие Н. (т. 2, л.д. 1-4).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и у свидетелей П., В., эксперта Ш. предметы, осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 01.04.2021 г. В ходе осмотра, на вещах Кожуховского И.В. – куртке и футболке обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь.

Указанные предметы и объекты осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 17-22; 23-24).

Характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа№1544 от 16.04.2021г., из которого следует, что причиной смерти Н., явилась <данные изъяты>

Вышеуказанная травма <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи со смертью, причиняя острую дыхательную недостаточность, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.2.6. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Предположительное наступление смерти за 1-3 суток к моменту проведения осмотра.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, так же обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит; степень тяжести вреда, причиненного здоровью согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Все повреждения причинены в результате действия не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), какие-либо идентификационные признаки травмирующего предмета в обнаруженных повреждениях не отобразились; причинены не менее чем за 12 часов к наступлению смерти.

При судебно-химическом исследовании, (акт № 2809 от 14.04.2021г) обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,4 промилле.

После    причинения    вышеуказанной закрытой    тупой     травмы лицевого скелета и до наступления аспирации, с последующей острой дыхательной недостаточностью, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (т.1 л.д.37-46).

Механизм образования обнаруженных у потерпевшего Н. телесных повреждений так же подтвержден заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №1544 от 30.04.2021 г., согласно которому все повреждения причинены в результате действия не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), какие-либо идентификационные признаки травмирующего предмета в обнаруженных повреждениях не отобразились; причинены не менее чем за 12 часов к наступлению смерти, что подтверждают результаты судебно-гистологического исследования. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействий рук и ног при обстоятельствах, последовательности и времени, указанных Кожуховским И.В. при допросе в качестве подозреваемого. Формирование повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.51-58).

Данные выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом Ш., из показаний которого следует, что причиной смертиН., является <данные изъяты>. Формирование телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Н. №1544 от 16.04.2021 г., при падении маловероятно. <данные изъяты>, указанная в заключении, возникла от не менее двух воздействий тупым предметом. <данные изъяты>, указанная в заключении, возникла от не менее одного воздействия тупого предмета, в том числе обутой ногой, ссадины в области локтевых суставов возникли от не менее двух воздействий тупого предмета (т.1 л.д.60-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2447 от 25.03.2021 г., у Кожуховского И.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена (т.1 л.д.221-223), что подтверждает доводы подсудимого об отсутствие сопротивления потерпевшего в ходе конфликта.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №481 от 26.03.2021г., кровь Кожуховского И.В. принадлежит к <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-30). Из заключения судебной биологической экспертизы №563 от 20.04.2021 г., кровь погибшего Н. относится к <данные изъяты>. На представленном смыве, изъятом с печки в бане найдена кровь человека при определении антигенной характеристики которой, установлена <данные изъяты>, что не исключает происхождения этих следов от погибшего Н. (т. 2 л.д. 35-41).

Из заключения судебной биологической экспертизы №567 от 22.04.2021 г., следует, что кровь погибшего Н. и обвиняемого Кожуховского И.В. одной группы по системе <данные изъяты> и относится к <данные изъяты>. На представленных для исследования футболке и куртке найдена кровь человека при определении групповой характеристики которой, установлена <данные изъяты>, что не исключает происхождения этих следов от погибшего Н. Кроме того, нельзя исключить и происхождения крови на указанных предметах от обвиняемого Кожуховского И.В., при условии наличия у него наружных кровоточащих повреждений. На спортивных штанах и паре кроссовок кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 46-53).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы №205 от 23.04.2021 г., след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки «Проводница», изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.03.2021 года по адресу, <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Кожуховского И.В. (т. 2 л.д. 58-63).

Мотивация и осознанность действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Н., подтверждены заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1986/с. от 29.04.2021 г., согласно которому Кожуховский И.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя в средней стадии (алкоголизм). Алкоголизм, обусловливает существенное снижение социальной адаптации Кожуховского И.В.При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, Кожуховский И.В.находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приём им алкоголя незадолго до совершения деяния в котором он обвиняется. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, в целом сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления Кожуховского И.В. о частичном запамятовании событий деяния, в котором он обвиняется, не связано с каким-либо психическим расстройством у него в то время, не исключает простого алкогольного опьянения и характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем. Выявленные у Кожуховского И.В.психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Индивидуально-психологические особенности Кожуховского И.В.: активность, высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, непосредственность и раскрепощенность поведения, высокая самооценка, склонность к риску, скептичность, внешнеобвиняющие реакции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества, значимость собственной социальной позиции, стремление к доминированию, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, недостаточная способность контролировать свои эмоции - нашли отражение в его поведении во время совершения преступления, однако не оказали на него существенного влияния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Кожуховский И.В. не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 72-76).

Все приведенные выше экспертные исследования, проведены в соответствии стребованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Анализируя в целом приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения, являются достоверными, в том числе, протокол явки с повинной Кожуховского И.В. от 25.03.2021 г., не смотря на заявления последнего в суде о применении к нему при задержании, физического насилия со стороны оперативных сотрудников.

Так, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола явки с повинной Кожуховского И.В., были соблюдены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были в установленном законом порядке разъяснены его права, он добровольно участвовал в его составлении, а указанные им в протоколе сведения, имели для следствия важную информативность и были подтверждены, в дальнейшем в ходе следствия и в суде, в связи с чем, суд признает протокол явки с повинной Кожуховского И.В. от 25.03.2021 г. - допустимым доказательством.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения Кожуховским И.В. преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании самим подсудимым обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждены данными, содержащимися в показаниях свидетелей обвинения, заключениях состоявшихся экспертных исследований.

Согласно указанным доказательствам, суд установил, что в период 12.03.2021 г. до 02 часов 00 минут 13.03.2021 г., между Кожуховским В.И. и Н., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кожуховский И.В., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления его смерти, нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, а так же по телу, локтевым суставам, причинив тому тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы лицевого скелета, сопровождающейся фрагментарным переломом верхней челюсти и мелкооскольчатыми переломами костей носа, которая осложнилась аспирацией крови в полости рта, носа, в просвете дыхательных путей, от которой Н. скончался на месте происшествия. Смерть Н., наступившая от указанной травмы, состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Кожуховского И.В.

Оценивая показания Кожуховского И.В., в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания Кожуховского И.В., данные в им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке на месте происшествия, приведенные выше, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, кроме того, эти показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их более правильными, нежели показания, данные Кожуховским И.В. в судебном заседании, в которых он пытается указать на свои действия, как защиту от агрессивного поведения потерпевшего, державшего в руке нож и словестно ему угрожавшего. При этом, показания Кожуховского И.В. в ходе следствия, были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кожуховский И.В. не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием Кожуховский И.В. заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, что подтверждено подписью Кожуховского И.В.

В связи с изложенным, суд считает, что позиция подсудимого в суде, преследует собой цель умалить степень своей вины за совершение особо тяжкого преступления, высказав версию о своих действиях в состоянии обороны, так как объективных доказательств тому, ни в ходе следствия, ни в суде не установлено. В ходе следствия и в суде, Кожуховский И.В. указывал на то, что Н., не смотря на демонстрацию ножа и высказывание угрозы: «Я тебя завалю!», не предпринимал каких-либо активных действий по нападению на Кожуховского И.В., не препятствовал тому покинуть помещение и, с учетом его (Нуриева) возраста (<данные изъяты>) и состояния алкогольного опьянения, не представлял реальной угрозы для Кожуховского И.В., обладавшего, в связи с прохождением службы в войсках специального назначения, приемами самообороны и, который к тому же, выбил нож из его руки, после чего нанес два удара кулаками по лицу Н., от которых тот упал на пол и не пытался оказать какого-либо сопротивления Кожуховскому И.В., но продолжал его оскорблять. Таким образом, из признательных показаний подсудимого следует, что Кожуховский И.В. стал наносить множественные удары ногами по лицу и телу (груди) потерпевшего, из-за того что был зол на него, когда у того в руках уже не было ножа, т.е. он на тот момент, тем более не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и не оказывал ему активного сопротивления, при этом Кожуховский И.В. не находился в состоянии аффекта, на что указывают выводы СПЭ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в момент совершения преступления (активные и целенаправленные), характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (в области лица), их количество в целом (не менее 5-ти), свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удары кулаком и ногами в жизненно важный орган человека, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Н., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал наступления таких последствий от своих действий. Его действия носили умышленный характер, при этом, он неосторожно относился к возможному наступлению смерти потерпевшего.

Поэтому, суд признает Кожуховского И.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же изложенные выше выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожуховским И.В. преступления, относящегося, в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Кожуховский И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания проживал не по месту регистрации в дачном доме, принадлежавшем его бабушке, своей семьи не имеет, ребенок (С.), ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого он себя признает, проживает отдельно от него (в <адрес>) и он не поддерживает с ним родственных отношений, не оказывает материальной помощи; Кожуховский И.В. не трудоустроен, не состоит на учетах в Красноярских наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т.1 л.д.192-204), положительно характеризуется родственниками и соседями по месту жительства, как отзывчивый, добрый, помогающий по хозяйству; ранее работал охранником и грузчиком-экспедитором, положительно характеризовался работодателями, из заболеваний Кожуховского И.В. подтверждено прохождение им стационарных лечений: в 2012 г. - <данные изъяты>, в 2014 г. – <данные изъяты> (в связи с ДТП).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кожуховского И.В., суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал по делу подробные показания, достоверно описав картину произошедших событий преступления, в последующем подтвердив их в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительную бытовую характеристику, службу в ВС России в 2006-2008 г.г.

Суд не находит объективных доказательств, для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что мотивом для совершения преступления, явилась обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим, в ходе совместного распития спиртных напитков, при этом Кожуховский И.В. достоверно знал о характере потерпевшего, который и ранее, в состоянии опьянения, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, но он (Кожуховский) уходил от Н., избегая с ним конфликта.

Установив фактические обстоятельства происшедшего, не смотря на заключение СПЭ о наличии у Кожуховского И.В. алкоголизма средней стадии, суд приходит к выводу, что противоправные действия Кожуховского И.В. в момент происшествия не были обусловлены нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, так как он связывает их с тем, что был зол на потерпевшего из-за его поведения и словестных оскорблений, высказанных в его (Кожуховского) адрес. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Кожуховским И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Кожуховскому И.В. за совершение особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает, что есть основания для применения при назначении срока наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Кожуховскому И.В. с применением ст.64 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания, в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Кожуховскому И.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Суд не считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначать ему отбытие части наказания в тюрьме.

В связи с осуждением Кожуховского И.В. к реальному лишению свободы, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу, не имеется.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, Кожуховский И.В. фактически задержан 25.03.2021 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кожуховскому И.В. избрана 26.03.2021 г., с последующим продлением до 02 месяцев 29 суток, то есть по 22.06.2021 г. года включительно. Уголовное дело в отношении Кожуховского И.В. поступило в суд 31.05.2021 г. Постановлением суда от 11.06.2021 г., срок содержания под стражей Кожуховскому И.В. на период судебного следствия продлен по 30 декабря 2021 года включительно. При таких обстоятельствах, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым время содержания Кожуховского И.В. под стражей с 25.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ст.81-82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожуховского Ивана Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, сроком ШЕСТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления данного приговорав законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания Кожуховского И.В. под стражей с 25.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кожуховского И.В., в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО №6 (№1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- куртка-пуховик, футболка, спортивные штаны, кроссовки, принадлежащие Кожуховскому И.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю вернуть Кожуховскому И.В., как законному владельцу;

- вещи с трупа Н. (пуловер, свитер, джинсы, брюки, носки), а так же смывы вещества бурого цвета с контролем, две банки из-под пива, три бутылки из-под водки, отрезок СДП со следом пальца руки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий:                                                                           О.В. Присяжнюк