Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2017 ~ М-3135/2017 от 24.07.2017

Дело №2-3660/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 06.03.2016г. с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. известил ПАО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, направив в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

27.05.2016г. Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Кроме того решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова Е.А. взысканы убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 23 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Попов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму неустойки в размере 168 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобина Н.А., явленные доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела через приемную суда представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просил снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Попову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. известил ПАО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, направив в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, соблюден порядок обращения истца в страховую компанию и возникновение обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Попова Е.А. взысканы убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 23 000 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 168 000 руб., финансовую санкцию в размере 8400 руб. (л.д. 22-24), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Попов Е.А. известил Страховщика о наступлении страхового случая – 25.03.2016г.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является - 14.04.2016г.

Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. истцу Страховщиком выплачена 27.05.2016г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с тем, что неправомерными действиями ПАО «РОСГОССТРАХ» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 15.04.2016г. по 26.05.2016г. составляет 164 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 41 дн.

Доводы ответчика о том, что срок на выплату страхового возмещения подлежит исчислению с 14.06.2016г., ввиду того, что истец направил в адрес страховщика заявление с приложением заключения независимого эксперта с актом осмотра поврежденного автомобиля – 23.05.2016г., т.о. 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения необходимо рассчитывать с 24.05.2016г., суд полагает необоснованными, поскольку как установлено судом, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в установленный законом пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения было приложено уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру, в котором истец указал, что его ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с ПДД (л.д. 18), данное обстоятельство подтверждается описью вложения (л.д. 20), кроме того продублировано истцом 19.04.2016г. (л.д. 19,21). Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства истца в указанные в уведомлениях время и место своего представителя не направил, осмотр ТС не произвел. В связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу самостоятельно, экспертное заключение было направлено истцом в адрес Страховщика вместе с претензией – 23.05.2016г.

Наряду с этим, в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. истцом подтверждено копиями платежных документов.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании в размере 6 000 руб., а всего 11 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Попова Евгения Александровича неустойку за период с 15.04.2016г. по 26.05.2016г. в размере 25000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 40000 руб.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 21.08.2017.