Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22980/2019 от 27.05.2019

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 33-22980/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляева Д.В. - Осмаковой Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, в котором просил определить степень вины участников ДТП, имевшего место быть <...> на автодороге « Белореченск- Ханская, 9 км. + 900 м.» с участием автомобилей «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер К754В093 под управлением < Ф.И.О. >7 и «Тайота Королла», государственный регистрационный номер С3980С161 под управлением < Ф.И.О. >1 : У < Ф.И.О. >2 - 100 %, у < Ф.И.О. >1 - 0 %. Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 материальный ущерб в сумме 372 801 рубль, 15 000 рублей - услуги представителя, 7 000 рублей - за услуги эксперта, 6 928 рублей- возврат госпошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> на автодороге «Белореченск-Ханская, 8 км. + 900 м.», водитель < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г/н К754В093, в нарушение правил п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Тайота Королла», государственный регистрационный номер С3980С161 под управлением истца, осуществляющему обгон, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству «Тайота Королла», государственный регистрационный номер С3980С161, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер К754В093, собственник которого не застраховал свою ответственность.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положением ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

По факту указанного ДТП, Постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...>, < Ф.И.О. >2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от <...> Постановление инспектора ДПС отдела МВД России по <...> от <...> и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...> отменено, производство было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по нереабилитирующим основаниям).

Судья Верховного Суда РА, отменяя Постановление инспектора ДПС отдела МВД России по <...> от <...> и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...>, указал на то, что вина < Ф.И.О. >2 не исключается в совершении административного правонарушения, однако должностными лицами ГИБДД и судьей Майкопского городского суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, в частности не была произведена автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, и были отменены Постановление инспектора ДПС отдела МВД России по <...> от <...> и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...>.

Согласно п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что на момент рассмотрения в Верховном суде РА жалобы < Ф.И.О. >14 срок давности для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судья Верховного суда РА был лишен возможности вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, учитывая то, что в результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то Постановлением судьи Майкопского городского суда от <...>, < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от <...> постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...> отменено, производство прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующим основаниям).

Судья Верховного Суда РА, отменяя Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...>, указал на то, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы срок давности привлечения < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же судья Верховного Суда РА указал на то, что из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Так же было указано на то, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <...> <...>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Приведенное постановление также указывает на то, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление < Ф.И.О. >1 Определил степень вины участников дорожно- транспортного происшествия, имевшего место быть <...> на автодороге «Белореченск- Ханская, 9 км. + 900 м.» с участием автомобилей «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер К754В093 под управлением < Ф.И.О. >2 и « Тайота Королла», государственный регистрационный номер С3980С161 под управлением < Ф.И.О. >1.

Взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 материальный ущерб в сумме 372 801 рубль и возврат государственной пошлины в размере 6 928 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу эксперта < Ф.И.О. >3 расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <...> на автодороге «Ханская- Белореченск, 8 км., + 900 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> < Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по итогам рассмотрения которой вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении < Ф.И.О. >2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от <...> < Ф.И.О. >2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а решением Верховного Суда Республики Адыгея от <...> постановление судьи Майкопского городского суда от <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоП РФ отмерено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с выводами судебной транспортно - трассологической экспертизы механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве «Тайота Каролла» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <...>, в ходе которого транспортным средством «ВАЗ 2112», г/н K754BО93 была создана помеха в движении транспортному средству «Тайота Королла», г/н С3980С161, водитель которого, уходя от столкновения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, с учетом отсутствия непосредственного контакта вышеуказанных транспортных средств. При исследовании ДТП, произошедшего <...> экспертом выявлено, что при совершении маневра «поворот налево» водитель транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер К754ВО93 не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству «Тайота Королла», государственный регистрационный номер С3980С161, при этом непосредственный контакт между вышеуказанными транспортными средствами отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Каролла» по состоянию на <...> с учетом износа составляет 464 912 рублей, рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Тайота Каролла», 2007 года выпуска составляет 421 152 рубля, а стоимость годных остатков- 48 351 рубль.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тайота Каролла» составляет, за вычетом годных остатков, 372 801 рубль.

В соответствии с выводами названной экспертизы установлено, что при исследовании ДТП, произошедшего <...>, экспертом выявлено, что при совершении маневра «поворот налево» водитель транспортного средства «ВАЗ 2112» не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству « Тайота Каролла».

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 801 рубль и судебные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляева Д.В. - Осмаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: