Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 (2-4576/2019;) от 31.10.2019

Дело № 2-662/2020

УИД 24RS0032-01-2019-000567-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрак» к Сидорову Евгению Сергеевичу, ООО «Вектор» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрак» первоначально с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «Вектор», Сидорову Е.С., в котором просил взыскать c ответчиков солидарно денежную сумму основного долга в размере 464 261,06 руб., неустойку в размере 437 741 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АвтоТрак» в лице директора ФИО8 и ООО «Вектор» в лице генерального директора Сидорова Е.С. заключен договор поставки № и договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов №. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ООО «Вектор» назначен Сидоров Е.С. С целью надлежащего исполнения вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ г. между Сидоровым Е.С. и ООО «АвтоТрак» заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. указанного договора Сидоров Е.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «АвтоТрак» за исполнение договорных обязательств ООО «Вектор» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и №. В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2018 г. у ООО «Вектор» имеется задолженность перед ООО «АвтоТрак» в размере 464 261,06 руб. Таким образом, истцом добросовестно исполнялись обязанности в рамках данных договоров, вместе с тем, ответчик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей по оплате.

Согласно п.6.2 Договора №№ в случае оплаты просрочки поставленного товара Поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты.

Согласно п.6.3 Договора за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных работ, запасных частей и ГСМ, используемых в процессе выполнения работ, Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате. Сумма неустойки по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 741,85 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 843 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жданов В.В., полномочия проверены, уточнил исковые требования. В связи с оплатой ООО Вектор» суммы основного долга в размере 464 261,06 руб., просит взыскать с ответчиков ООО «Вектора» и Сидорова Е.С. солидарно неустойку – 437 741,85 руб., в также в порядке возврата государственную пошлину – 7 843 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоТрак» Жданов В.В., полномочия проверены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 1.01.2018г. по дату подачи иска в суд – 12.02.2019 года. Указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, по состоянию на 01.01.2018 года задолженность ООО «Вектор» перед ООО «АвтоТрак» составляла 898 986,88 руб. 11.07.2019 года ответчиком ООО «Вектор» сумма основного долга по договору была погашена. Истцом направлялась претензия, относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответа на претензию не последовало.

Ответчик Сидоров Е.С., являющийся генеральным директором и представителем ответчика ООО «Вектор», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих доводов представил письменные возражения на иск, мотивированные следующим.

Контрагентом по договору №№, заключенному с ООО «АвтоТрак» является ООО «Вектор», а не Сидоров Е.С. Ссылки на договор поручительства, который по мнению ООО «АвтоТрак» заключен с Сидоровым Е.С, не обоснованы ввиду того, что Сидоров Е.С. указанный договор поручительства не заключал. Экспертное заключение, проведенное по делу, не подтвердило, что подпись в договоре поручительства принадлежит Сидорову Е.С. Так в заключении специалист установил лишь вероятность принадлежности подписи Сидорову Е.С, при этом указал на невозможность дать однозначный ответ в части принадлежности подписи конкретному лицу - Сидорову Е.С. Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ должны были быть предъявлены ООО «Вектор» - должнику по договору №№ с соблюдением требований АПК РФ о подсудности дела Арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

При этом, из материалов дела также следует, что истец надлежащим образом не обеспечил соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензии в адрес Сидорова Е.С., ООО «Вектор» не поступали.

Ответчик, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ период просрочки, сумму основного долга, процентов, считает заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ООО «Вектор» полностью погасил задолженности перед ООО «АвтоТрак» на момент рассмотрения дела судом. Также просит суд учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Прекращение обязательства ООО «Вектор» перед ООО «АвтоТрак» соответствует дате надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика Соломенцева Н.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще. В ходе судебного разбирательства ранее поясняла, что Сидоров Е.С. не заключал и не подписывал никаких договоров поручительства по обязательствам в рамках правоотношений с ООО «АвтоТрак». Денежные средства в счет неустойки в размере 437 741,85 руб. не могут быть взысканы с него. Данные требования могут быть предъявлены истцом только к ООО «Вектор», с которым истец имел договорные отношения. При этом данный спор может быть рассмотрен только в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с положениями ГК РФ, ответственность поручителя возникает в случае неисполнения обязательств должником. При этом истец не обращался с исковым заявлением о взыскании долга с должника.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

             Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от дата "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" так как нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным".

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АвтоТрак» в лице директора ФИО9 (Поставщик) и ООО «Вектор» в лице генерального директора Сидорова Е.С. (Покупатель) заключен договор поставки № № (т.1 л.д.6-8), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставлять запчасти (именуемые в дальнейшем Товар) партиями по письменным или устным заявкам Покупателя, в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам и накладным (ТОРГ-12) или УПД, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. (п. 1.1.)

Согласно п. 2.2 Договора, оплата за поставляемы товар производится в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на Товар Покупателю, если иное не указано в счете или в Дополнительных соглашениях к Договору. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты.

Товар считает оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.3)

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему Поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения по передаче предварительно оплаченного Товара Покупателю Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю исключительную неустойку в размере 0,1 % о стоимости предварительно оплаченного Товара. Обязанность поставщика по уплате неустойки возникает с момента направления ему Покупателем требований об оплате. Поставщик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоТрак» в лице директора Кравченко С.Г. (Исполнитель) и ООО «Вектор» в лице генерального директора Сидорова Е.С. (Заказчик) заключен договор № № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов (т.1 л.д.9-12), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п. 1.1.). Виды, объем, характер выполнения работ, определяется в заявке Заказчика (п. 1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сидоровым Е.С. (Поручитель) и ООО «АвтоТрак» (Продавец) заключен договор поручительства (т.1 л.д.13-14), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «Вектор» - Покупатель и Заказчик своих обязательств по оплате предусмотренной договором № № и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Покупатель и Заказчик производит оплату на сумму не более 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки запасных частей.(п. 1.1.).

Поручитель обязуется    нести солидарную ответственность с Покупателем и Заказчиком перед Продавцом и Исполнителем за исполнение обязательств Покупателя и Заказчика по оплате предусмотренной договором № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. Договора, основанием ответственности Поручителя, в частности, является не выполнение (либо частичное исполнение) Покупателем или Заказчиком обязанности по оплате денежных сумм, предусмотренных договором № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым Покупатель или Заказчик производит оплату в течении 30 календарных дней с момента отгрузки запасных частей или выполнения ремонтных работ. В случае просрочки исполнения Покупателем или заказчиком обязательств по оплате Продавец вправе по своему выбору потребовать возврат денежных средств с Поручителя или Покупателя и Заказчика, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя и Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров Е.С. являлся генеральным директором ООО «Вектор». Им же, как генеральным директором общества, был подписан договор поручительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей подпись Сидорова Е.С. в договоре поручительства, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.21019г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза. (т.1 л.д.211-213)

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.237-239), рукописная запись «Сидоров Евгений Сергеевич», расположенная в договоре поручительства, заключенном между Сидоровым Е.С. и ООО «АвтоТрак», от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Сидоровым Евгением Сергеевичем, а не другим лицом с подражанием почерку Сидорова Е.С. Подписи от имени Сидорова Е.С., расположены в договоре поручительства заключенном между Сидоровым Е.С. и ООО «АтоТрак» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, вероятно самим Сидоровым Евгением Сергеевичем, а не другим лицом с подражанием почерку Сидорова Е.С.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. подписан со стороны «Поручителя» Сидоровым Е.С.

Доводы ответчика Сидорова Е.С., что иск подан с нарушением правил подсудности, исковые требования в части взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ должны быть предъявлены ООО «Вектор» - должнику по договору с соблюдением требований АПК РФ о подсудности дела Арбитражному суду по месту нахождения ответчика, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

          В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя их экономического характера спора и его субъектного состава.

Учитывая, что иск заявлен не только к покупателю по договору поставки (юридическому лицу), но и к поручителю, являющемуся физическим лицом, заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сидоров Е.С. подписал договор поручительства по обязательствам ООО «Вектор» как физическое лицо, будучи генеральным директором ООО «Вектор», в данном случае своей правосубъектности не утратил. Сидоров Е.С. будучи генеральным директором юридического лица не был лишен возможности отказаться от подписания договора поручительства, поскольку как представитель стороны не был ограничен в своих переговорных возможностях. Договор подписан ответчиком со стороны покупателя добровольно, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора. Сидоров Е.С. имел реальный экономический интерес в обеспечении исполнения обязательств предприятия, руководителем которого являлся. От наличия данного обеспечения обязательств зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что в свою очередь определяло хозяйственную деятельность юридического лица, подконтрольного ответчику.

Сидоров Е.С. как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение должником обязательства, знало об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере, учитывая также, что Сидоров Е.С. как генеральный директор общества непосредственным образом определял содержание заявок на поставку продукции.

Представителем истца ООО «АвтоТрак» в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договору на сумму задолженности 896 986 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «АвтоТрак» и ООО «Вектор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Вектор» в пользу ООО «АвтоТрак» составила 898 986 руб. 88 коп.

В период с 01.01.2018г. по 12.02.2019г., ответчиком ООО «Вектор», а также контрагентами ответчика в качестве взаиморасчетов, в счет погашения образовавшей перед ООО «АвтоТрак» задолженности, произведены следующие перечисления:

31.05.2018г. в размере 450 000 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100), письмо о взаиморасчетах (т.1 л.д.101)

06.07.2018г. в размере 8 000 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99)

10.08.2018г. в размере 50 000 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98)

5.10.2018г. в размере 105 856 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97)

15.10.2018г. в размере 5 046 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.96)

26.10.2018г. в размере 39 082 руб. платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95)

Данные выплаты подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «АвтоТрак» и ООО «Вектор» (т.1 л.д.15). На 31.12.2018г. задолженность в пользу ООО «АвтоТрак» составила 464 261 руб. 06 коп.

Данная задолженность ответчиком ООО «Вектор» выплачена 11.07.2019г., что подтверждается платежным поручением № 90 от 11.07.2019г. (л.д.142).

Поскольку ответчиками не исполнены в срок обязательства по договорам №№ и №, с них подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018г. по 12.02.2019г. в размере 220 783 руб. 913 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
898 986,88	01.01.2018	29.05.2018	150	898 986,88 ? 150 ? 0.1%	134 848,03 р.
-450 000,00	31.05.2018	Оплата задолженности по платежному поручению №455 от 31.05.2018г.
448 986,88	31.05.2018	05.07.2018	36	448 986,88 ? 36 ? 0.1%	16 163,53 р.
-8 000,00	06.07.2018	Оплата задолженности по платежному поручению №21 от 06.07.2018г.
440 986,88	06.07.2018	9.08.2018	35	440 986,88 ? 35 ? 0.1%	15 434,54 р.
-50 000,00	10.08.2018	Оплата задолженности по платежному поручению №66 от 09.08.2018г.
390 986,88	10.08.2018	04.10.2018	56	390 986,88 ? 56 ? 0.1%	21 895,27 р.
-105 856,00	05.10.2018	Оплата задолженности по платежному поручению №118 от 04.10.2018г.
285 130,88	05.10.2018	14.10.2018	10	285 130,88 ? 10 ? 0.1%	2 851,31 р.
-5 046,00	15.10.2018	Оплата задолженности по платежному поручению №133 от 12.10.2018г.
280 084,88	15.10.2018	25.10.2018	11	280 084,88 ? 11 ? 0.1%	3 080,93 р.
-39 082,00	26.10.2018	Оплата задолженности платежному поручению №140 от 25.10.2018г.
241 002,88	26.10.2018	12.02.2019	110	241 002,88 ? 110 ? 0.1%	26 510,32 р.
Итого:	220 783,93 руб.

Принимая во внимание соотношение размера имевшейся суммы задолженности ООО Вектор» перед ООО «АвтоТрак», длительность неисполнения обязательства, непредставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной по отношению в сумме имевшегося основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в порядке возврата в пользу ООО «АвтоТрак» госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 407 руб. 84 коп.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу ООО «АвтоТрак» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Вектор» в сумме 2 703 руб. 82 коп., с Сидорова Е.С. в сумме 2 703 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вектор», Сидорова Евгения Сергеевича в пользу ООО «АвтоТрак» в солидарном порядке неустойку в размере 220 783 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «АвтоТрак» государственную пошлину в размере 2 703 рубля 82 копейки.

Взыскать с Сидорова Евгения Сергеевича в пользу ООО «АвтоТрак» государственную пошлину в размере 2 703 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева