Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2012 ~ М-731/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-771/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя ФКУ <***> России по УР Набиуллиной Г.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокина А.В. о признании действия администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» по условиям содержания незаконным,

у с т а н о в и л:

Мокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании действия администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» по условиям содержания незаконным.

Заявление мотивировано тем, что действиями администрации СИЗО№, выразившимися в ненадлежащих условий содержания, нарушены его права, гарантированные ст.ст.2,21 Конституции РФ и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По факту нарушения указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ФКУ № для дальнейшего допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом его содержали в камере № спец.блока.В камере находились двое заключенных, считая заявителя. В камере имелись двух-ярусные нары,умывальник, из которого произвольно текла вода, в менее чем от метра от столика находилась уборная с высоким унитазом,из которого распространялось зловоние,на унитазе отсутствовали ободок и крышка,оконная форточка не открывалась полностью,вентиляция и радиотранслятор не работали, камера находилась под видеонаблюдением.Содержание двух заключенных в камере,один из которых некурит,создало конфликтную ситуацию,хотя ответчик имел возможность отделить курящего заключенного от некурящего.По его жалобе на ненадлежащие условия содержания по указанию прокурора Г. была устранена течь из крана,возобновлена работа радиотранслятора,отремонтирована искусственная вентиляция.предприняты меры по устранению зловония.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался в «общественном туалете» с видеонаблюдением, ответчик умышленно стравливал двух заключенных на почве курения,данные обстоятельства обусловили страдания заявителя сверх меры,установленной законом при исполнении наказания.

В судебное заседание Мокин А.В. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

Представитель ФКУ <***> России по УР Набиуллина Г. М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась по следующим основаниям:

- согласно ст.33 Федерального Закона от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ»о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.Перечень условий раздельного содержания федеральным законом ограничен.ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с осужденным Г.М.М. был этапирован из <***>данное учреждение является лечебным для содержания больных и перенесших туберкулез. В связи с вышеизложенным Г.М.М. и Мокин А.В. были размещены в отдельную камеру спецблока от других лиц,содержащихся в ФКУ <***>

-на основании методических ркекомендаций,утвержденных Директором ФСИН России,по созданию и оборудованию в следственном изоляторе(тюрьме) участка для содержания отдельной категории лиц вход в специальный блок,коридоры и камерные помещения оборудуются системой видеонаблюдения.В каждом камерном помещении устанавливается не менее двух противоположно расположенных видеокамер в антивандальном исполнении,

-на основании п.42 приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года №189 2Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются наполной чашей(унитазом),ободок и крышка не предусмотрены,

-на основании ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд истек.

Представитель межрегиональной правозащитной организации «Комитет за гражданские права», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья, с учетом мнения представителя ФКУ <***> России по УР определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 (ред. От 03 ноября 2010 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, являются юридическим лицами. В ст. 12 указанного закона указано, что основной задачей учреждения является обеспечение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Мокин А.В. был этапирован из <***> в <***>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № спец.блока <***>

ДД.ММ.ГГГГ Мокин А.В. был этапирован из <***>в <***>

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений представителя учреждения, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление Мокина А.В. о признании действия администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» по условиям содержания незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2).

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Мокин А.В. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня этапирования заявителя из <***> в <***> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц заявитель обратилась в Можгинский районный суд УР по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, передав ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации исправительного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На учреждение возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителе - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству заявителем Мокиным А.В. получено.о чем свидетельствует расписка о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем Мокиным А.В. не представлено доказательств факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Мокин А.В. пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению Мокина А.В. о признании действия администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» по условиям содержания незаконным по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░