Решение по делу № 33-2947/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2947/2020

(№2-515/2019)

04 февраля 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Янгильдину И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ответчика Янгильдина И.С. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Янгильдину И.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Be№z г/н №... и автомобиля ХОВО г/н №..., под управлением Янгильдина И.С.. Поскольку автомобиль Mercedes-Be№z г/н №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №..., истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 392 500 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Янгильдина И.С. ПДД, ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 392 500 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 7125 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Янгильдину И. С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Янгильдина И. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 392 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей».

В апелляционной жалобе Янгильдин И.С. не соглашается с вынесенным решением, указывая, что суд не принял никакого решения по заявленному встречному иску от него; в отношении него не выносилось постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; судом не дана оценка доводам ответчика о его невиновности; просит отменить принятое решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от третьего лица Мусина Р.А., в которых предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Янгильдина И.С.- Зарипова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Осипова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Третье лицо Мусин Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что по факту дорожно-транспортного происшествия, дата произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н №..., под управлением Мусина Р.А. и автомобиля ХОВО г/н №..., принадлежащего Токаревой Н.Л., под управлением Янгильдина И.С..

Материалами ДТП установлено, что водитель Янгильдин И.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.

дата в отношении Янгильдина И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований ст.10.1 ПДД ответственность не предусмотрена.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль Mercedes-Benz г/н №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №....

Гражданская ответственность водителя Янгильдина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Янгильдин И.С. за произошедшее ДТП к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не привлекался.В рамках заключенного договора истцом выплачено в пользу владельца автомобиля Mercedes-Benz г/н №... страховое возмещение в размере 392 500 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, о назначении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что водитель Янгильдин И.С. за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Судом установлено и следует из материалов дела, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ХОВО г/н №..., принадлежащего Токаревой Н.Л., под управлением Янгильдина И.С., не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения соответствующие конкретным условиям, в результате чего совершал столкновение с автомобилем Mercedes-Benz г/н №..., под управлением Мусина Р.А..

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что третье лицо Мусин Р.А. каких-либо доказательств тому, что выполняемый им маневр поворота в условиях места дорожно-транспортного происшествия был безопасен и не создавал помеху для движения автомобиля ХОВО г/н №..., не представил.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что отсутствует вина водителя автомобиля Mercedes-Benz г/н №..., под управлением Мусина Р.А. в причинении ущерба автомашинам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях водителя Янгильдина И.С. также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик Янгильдин И.С. не представил доказательств тому, что избранная им скорость в условиях места ДТП отвечала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и могла обеспечить техническую возможность избежать столкновения с помехой при применении экстренного торможения.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мусина Р.А. не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не обеспечил безопасность маневра, не пропустил заезжающее транспортное средство ХОВО г/н №..., чем создал опасность для движения, что привело к причинению вреда.

Водитель автомобиля ХОВО г/н №... Янгильдин И.С., также должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Янгильдина И.С. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как он при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего создал опасность для движения, что привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем Мусиным Р.А. были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, а водителем Янгильдиным И.С. - п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной - 50% каждого.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 196 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) x 50% = 196 250 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку на момент урегулирования спора страховщиком, доказательств тому, что повреждение транспортного средства произошло по вине водителя автомобиля ХОВО г/н №... Янгильдина И.С. не имелось, так как его вина установлена только судом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Янгильдина И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Янгильдина И. С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 196 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 125 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Утарбаев А.Я.