Решение по делу № 22-213/2020 от 23.12.2019

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меньшаковой Е.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года, которым

Меньшакова Екатерина Владимировна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов.

Заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Романцова А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение адвоката Позняк С.П. не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меньшакова Е.В. осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено 9 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит не только описание преступного деяния, в котором суд признал виновной Меньшакову Е.В., но и описание действий, которые могут быть квалифицированы как мелкое хищение и не образуют состава преступления. В соответствие с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести за одни и те же действия уголовную и административную ответственность. Считает, что необходимо исключить из описания преступного деяния состав, образующий административное правонарушение. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 73

УК РФ, поскольку Меньшаковой Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ, а также устранить описку в инициалах свидетеля Р1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Меньшаковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация ее действий является правильной.

Наказание Меньшаковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором суда Меньшакова Е.В. признана виновной в том, что 9 июня 2019 года она нашла забытый Р1. на прилавке магазина кошелек. Обнаружив в кошельке банковскую карту Р2., она совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно оплатила денежными средствами, находящимися на карте, приобретенный в магазине товар на сумму 8 546 рублей 14 копеек.

Материалы по факту хищения имущества Р1. на сумму 450 рублей были выделены в отдельное производство и направлены в административную практику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения из объема осуждения Меньшаковой Е.В. указания на тайное хищение имущества Р1. на сумму 450 рублей, являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК Российской Федерации никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Что касается доводов государственного обвинителя об изменении приговора и устранении описки инициалах свидетеля, указания на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, то следует отметить, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые

путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Те недостатки приговора, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, к числу существенных процессуальных нарушений не относится, а потому в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года в отношении Меньшаковой Екатерины Владимировны изменить:

из его описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния исключить указание на тайное хищение имущества Р1. на сумму 450 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись