Мотивированное решение от 31.05.2019 по делу № 02-0131/2019 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                                              г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1<...>/19 по иску Иванова Игоря Анатольевича, Тарунина Юрия Владимировича, Ефименко Вячеслава Дмитриевича, Кузьмичёва Анатолия Петровича к Вакуленко Виктору Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания Партнер Сервис» о признании сделок недействительными, нечинении препятствий в пользовании общей собственностью, восстановлении технического состояния, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов И.А., Тарунин Ю.В., Ефименко В.Д., Кузьмичёв А.П. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Вакуленко В.П., ООО «УЭК «ПС» и, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просят:

- признать недействительными сделки, заключенные между ООО «УЭК «ПС» и ПАО «МТС» по договору от 01.06.2011 №<...>, между ООО «УЭК «ПС» и ПАО «ВымпелКом» (BEELINE) по договору от 25.02.2013 №<...>, между ООО «УЭК «ПС» и ООО «Юнисел» по договору от 17.04.2017 №<...>, связанные с предоставлением в аренду общего имущества в гараже-стоянке по адресу: <...>;

- признать недействительными сделки, заключённые между Вакуленко В.П. и собственником бокса <...> Пырцу В.Г., между Вакуленко В.П. и ИП Полетаевой С.М. о передаче в аренду общего имущества, помещений, элементов здания и фасада гаража для использования в коммерческих целях с 11.05.2010г., а общего имущества – с 17.11.2011г.;

- признать недействительной сделку, заключённую между Вакуленко В.П. и неизвестным лицом, по сдаче в наем подсобного помещения мойки на 3 этаже, ком. №5, переустроенного в неучтенный в экспликации гараж-бокс для хранения автомобиля и принадлежащего на начало его использования в коммерческих целях общедолевой собственности;

- обязать ООО «УЭК «ПС» прекратить незаконную сдачу в аренду принадлежащих общедолевой собственности помещений и элементов здания ПАРО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Юнисел» и произвести полный демонтаж антенн, электрокоммуникаций и оборудования операторов сотовой связи с элементов и помещений здания гаража-стоянки по адресу: <...>;

- обязать арендатора гаражных боксов №№<...>, <...> ,<...> ИП Полетаеву С.м. прекратить незаконное использование принадлежащего общедолевой собственности участка коридора на 1 этаже под шиномонтаж и хранение автопринадлежностей;

- обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить положение несущих элементов, помещений, инфраструктуры здания гаража, существовавшего до нарушения ответчиками гражданского права истцов на надлежащее содержание общего имущества, путем восстановления за свой счет функционального назначения и технического состояния покрытия кровли, существовавших на момент ввода гаража-стоянки в эксплуатацию посредством демонтажа на кровле здания дополнительного установленного в 2012г. «пирога» из распределительной плиты из армированного бетона, гидроизоляционной мембраны, затяжной стяжки и слоя асфальта;

- обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет техническое состояние узлов примыкания плит в здании гаража-стоянки посредством демонтажа металлических конструкций, дополнительно установленных для усиления в узлах примыкания стеновых плит и плит покрытия кровли, перекрытий между 1 и 2, 2 и 3 этажами согласно проекту ООО «МПБ «ГиС» от 2015г.;

- обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет техническое состояние здания посредством устранения многочисленных трещин вне и внутри здания, в стыках стеновых панелей, в монолитной конструкции пандуса, между ребрами плит покрытия на 3 этаже и расхождения на проезжей части коридора 3 этажа, плит перекрытия между 2 и 3 этажами, обеспечить контроль за дальнейшим ростом трещин с обязательным систематическим отчетом о результатах проведенных мероприятий на общем собрании собственников гаража-стоянки;

- обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет функциональное назначение и техническое состояние не имеющих правообладателя на текущий момент гаражных боксов №<...> и №<...>, существовавшее на дату ввода гаража-стоянки в эксплуатацию, посредством возведения снесенных участков межкомнатных стен;

- обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет соединения электрических кабелей в распределительной коробке между общей линией электропитания гаражных боксов на 2 этаже и проводами отвода электропитания к гаражному боксу №<...>, принадлежащего Иванову И.А.;

- обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет функциональное назначение и техническое состояние коридора на 1 этаже, существовавшее на дату ввода гаража-стоянки в эксплуатацию, посредством демонтажа дополнительно установленных поперечных металлических распашных ворот с калиткой между вентиляционной камерой мойки на 1 этаже и входом с лестницы со 2 этажа, демонтажа всех дополнительно установленных в припотолочной зоне на перекрытии между 1 и 2 этажами вдоль помещения коридора 1 этажа на участке от бокса №<...> до КПП и моечной трудопроводов, не предусмотренных проектом внутренней системы отопления и горячего водоснабжения здания, освобождения проезжей части коридора на 1 этаже от стоек сушки ковров, демонтированных автошин и дисков, оборудования и стеллажей с инструментами для производства шиномонтажа и мойки автомобилей;

- взыскать с ООО «УЭК «ПС» в пользу истцов в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды от причитающейся им доли доходов, полученных от сдачи в аренду кровли, стен лестничных проемов и вентиляционной камеры на техническом этаже, фасада здания в общей сумме <...>5 125 рублей соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу Иванова И.А. – 47 025 рублей, в пользу Тарунина Ю.В. – 94 050 рублей, в пользу Ефименко В.Д. – 47 025 рублей, в пользу Кузьмичёва А.П. – 47 025 рублей;

- взыскать Вакуленко В.П. в пользу истцов в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды от причитающейся им доли доходов, полученных от сдачи в аренду коридора на 1 этаже, моечной и вентиляционных камер на 1 и 2 этажах, подсобного помещения на 3 этаже, фасада здания в общей сумме 479 762 рубля соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу Иванова И.А. – 100 2<...> рубль, в пользу Тарунина Ю.В. – 193 885 рублей, в пользу Ефименко В.Д. – 85 <...>5 рублей, в пользу Кузьмичёва А.П. – 100 2<...> рубль;

- взыскать Вакуленко В.П. расходы по оплате госпошлины в пользу Иванова И.А. в размере 1 433 рубля, в пользу Тарунина Ю.В. – 2 267 рублей, в пользу Ефименко В.Д. – 1 433 рубля, в пользу Кузьмичева А.П. – 1 433 рубля;

- взыскать с ООО «УЭК «ПС» расходы по оплате госпошлины в пользу Иванова И.А. в размере 1 433 рубля, в пользу Тарунина Ю.В. – 2 267 рублей, в пользу Ефименко В.Д. – 1 433 рубля, в пользу Кузьмичева А.П. – 1 433 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машиномест – гаражных боксов гаража-стоянки на <...>8 машиномест по адресу: <...>, – и мест общего пользования; Иванову И.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №<...>, Тарунину Ю.В. – гаражный бокс №<...>, Ефименко В.Д. – гаражный бокс №<...>, Кузьмичёву А.П. – гаражный бокс №<...>. Ответчик ООО «УЭК «ПС» выполняет функции управления в указанном гараже-стоянке, ООО «КНТ Строй» является застройщиком, ответчик Вакуленко В.П. является собственником гаражных боксов №№<...>, <...>-<...>, <...>, 1<...>. Со ссылкой на положения ст.ст.246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ указывают, что ответчики без согласия остальных собственников гаража-стоянки сдают в аренду и наем третьим лицам часть общего имущества с нарушением ст.ст.209 и 608 Гражданского кодекса РФ, доходы от сдачи имущества в аренду и наем между собственниками не распределяются, ответчиками выполнены работы по переустройству ряда помещений и кровли гаража, не предусмотренные проектной и разрешительной документацией, без проведения государственной экспертизы, связанные с изменением их функционального назначения и технического состояния, которые привели к созданию угрозы надежности и комплексной безопасности гаража-стоянки в процессе его эксплуатации, что противоречит п.п.1, 1.1, 2.3 ст.<...>1 Жилищного кодекса РФ в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц и нарушает права и законные интересы истцов по безопасному и беспрепятственному владению, распоряжению и пользованию общей собственностью в гараже-стоянке и право на получение выгоды от использования ответчиками общего имущества в соответствии с причитающейся долей и положениями ст.ст.15, 248 Гражданского кодекса РФ.

Истец Иванов И.А., действующий за себя и как представитель истцов Тарунина Ю.В., Ефименко В.Д., Кузьмичёва А.П., в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО «УЭК «ПС» Гуров А.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать, пояснил, что требования истцов ничем не обоснованы, вырученные от договоров аренды денежные средства идут на благоустройство и нужды содержания гаража-стоянки.

Ответчик Вакуленко В.П., третье лицо ИП Полетаева С.М. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Хлебова А.И., который против заявленных требований возражал, пояснил, что все помещения находятся в собственности Вакуленко В.П., просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «КНТ Строй» Баканов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, просил о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Пушкарев А.В. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности и неправильно избранным способом защиты права.

Представитель третьего лица ООО «Юнисел» Кириллова К.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «ВымпелКом», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не предситавил.

С учетом мнения участников судебного заседания и положений ст.<...>7 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Иванова И.А. находится машиноместо №<...> площадью 18,<...>кв.м, в собственности Тарунина Ю.В. – машиноместо №<...> площадью <...>,5кв.м, в собственности Ефименко В.Д. – машиноместо №<...> площадью 18,2кв.м, в собственности Кузьмичёва А.П. – машиноместо №<...> площадью 18,4кв.м в гараже-стоянке по адресу: <...>.

Ответчику Вакуленко В.П. на праве собственности принадлежат машиноместа №№<...>, <...>, <...>-<...>, 106, 109-111, <...>, 120, 122, 125, 126, 128, 1<...>, подсобное помещение V комната 5 площадью 18,4кв.м на 3 этаже гаража-стоянки, помещение вентиляционной камеры площадью 18,4кв.м на 2 этаже гаража-стоянки, помещение мойки площадью 71,2кв.м и вентиляционной камеры мойки площадью 18кв.м на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: <...>.

На основании протокола №1 общего собрания собственников гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, – от 05.02.2018г., собственниками машиномест принято решение о выборе управляющей компании ООО «УЭК «ПС», подписании договора по управлению гаражом-стоянкой. Сведений о признании данного решения недействительным не имеется.

В соответствии с подпунктом «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №<...>1, в состав общего имущества включаются в частности коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п.1, 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ следует, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п.4 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011г. между ООО «УЭК «ПС» (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор №<...> аренды нежилого помещения и пользования конструктивными элементами здания, по условиям которого ООО «УЭК «ПС» предоставил ОАО «МТС» в аренду нежилое помещение на 3 этаже бокс №5 площадью 18кв.м в здании гаража-стоянки по адресу: <...>. Арендная плата по договору составила 5<...> 000 рублей в год сумма арендной платы в месяц составила 45 000 рублей.

25.02.2013г. между ООО «УЭК «ПС» (исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик) заключен договор №<...>, по условиям которого ООО «УЭК «ПС» предоставил ОАО «ВымпелКом» на возмездной основе возможность разметить на крыше здания по адресу: <...>,– и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств. Базовая плата по договору составила 45 000 рублей в месяц, переменная плата зависит от объема потребленной электроэнергии.

17.04.2017г. между ООО «УЭК «ПС» (исполнитель) и ООО «Юнисел» (заказчик) заключен договор №<...> размещения телекоммуникационного оборудования, по условиям которого ООО «УЭК «ПС» предоставил ООО «Юнисел» право на возмездной основе размещать и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сети беспроводного широкополосного доступа Маквил на части крыши здания по адресу: <...>, – а ООО «Юнисел» обязался оплачивать ООО «УЭК «ПС» оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Плата за предоставленные услуги составила <...> 000 рублей в месяц.

На проводимых ежеквартально заседаниях совета многоэтажного гаража-стоянки принято решение о распределении доходов, получаемых от сдачи в аренду общеобъектного имущества, что подтверждается протоколом от 21.05.2018 №1, протоколом от 12.07.2018 №2, протоколом от 10.09.2018 №3. Истец Тарунин Ю.В., который входит в состав членов совета гаража, на заседаниях совета гаража ни разу не присутствовал, в принятии решений участия не принимал.

Общим собранием собственников/владельцев гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, – оформленным протоколом от 19.12.2018 №3, по вопросу №6 большинством голосов принято решение подтвердить полномочия ООО «УЭК «ПС» на распоряжение общим имуществом (сдача в аренду) и распределение доходов от сдачи общего имущества в аренду в пропорции: <...>% – доход ООО «УЭК «ПС», 60% – доход собственников имущества, зачисляемый в фонд капитального ремонта. Также собственниками принято решение одобрить договоры аренды с сотовыми операторами по сдаче в аренду общеобъектового имущества, а именно, договор от 01.06.2011 №<...> аренды нежилого помещения и пользования конструктивными элементами здания, заключённый между ООО «УЭК «ПС» и ОАО «МТС», договор от 25.02.2013 №<...>, заключённый между ООО «УЭК «ПС» и ОАО «ВымпелКом», и договор от 17.04.2017 №<...> размещения телекоммуникационного оборудования, заключённый между ООО «УЭК «ПС» и ООО «Юнисел». Истцы своим правом на участие в указанном собрании не воспользовались. Сведения о признании решения общего собрания собственников гаражных боксов, оформленного протоколом от 19.12.2018 №3, недействительным в материалы дела не поступали.

В силу положений п.п.1, 2 ст.<...>6 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.<...>7 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.<...>8 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.п.1, 2 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что оспариваемые истцами договоры являются оспоримыми сделками.

При этом суд исходит из того, что законом не предусмотрено, что такая сделка является ничтожной, а также она не влечет правовых последствий для лиц, управомоченных дать такое согласие, поскольку данная сделка не влечет ограничения правомочий собственников по отношению к принадлежащим им помещениям, не возлагает на них какие-либо обязательства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела усматривается, что право собственности Кузьмичёва А.П. на гаражный бокс №<...> возникло с 28.12.2011г., право собственности Иванова И.А. на гаражный бокс №<...> возникло с <...>.12.2011г., право собственности Ефименко В.Л. на гаражный бокс №<...> возникло с 14.09.2012г., право собственности Тарунина Ю.В. на гаражный бокс №<...> возникло с 28.02.2012г.

Исполнение договора от 01.06.2011 №<...> аренды нежилого помещения и пользования конструктивными элементами здания, заключённого между ООО «УЭК «ПС» и ОАО «МТС», началось с 01.06.2011г., что подтверждается актом приема-передачи; исполнение договора от 25.02.2013 №<...>, заключённого между ООО «УЭК «ПС» и ОАО «ВымпелКом», началось с 25.02.2013г., исполнение договора от 17.04.2017 №<...> размещения телекоммуникационного оборудования, заключённого между ООО «УЭК «ПС» и ООО «Юнисел», началось с 17.04.2017г.

Таким образом, об исполнении договора от 01.06.2011 №<...> аренды нежилого помещения и пользования конструктивными элементами здания, заключённого между ООО «УЭК «ПС» и ОАО «МТС», истцам стало известно не позднее даты регистрации права собственности на принадлежащие им гаражные боксы; об исполнении договора от 25.02.2013 №<...>, заключённого между ООО «УЭК «ПС» и ОАО «ВымпелКом», – не позднее 25.02.20<...>г.; об исполнении договора от 17.04.2017 №<...> размещения телекоммуникационного оборудования, заключённого между ООО «УЭК «ПС» и ООО «Юнисел», – не позднее 17.04.2017г.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцы обратились с исковым заявлением о признании недействительными указанных выше договоров аренды помещений по истечение одного года с момента, когда узнали об их заключении, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований признать недействительными сделки, заключенные между ООО «УЭК «ПС» и ПАО «МТС» по договору от 01.06.2011 №<...>, между ООО «УЭК «ПС» и ПАО «ВымпелКом» (BEELINE) по договору от 25.02.2013 №<...>, между ООО «УЭК «ПС» и ООО «Юнисел» по договору от 17.04.2017 №<...>, связанные с предоставлением в аренду общего имущества в гараже-стоянке по адресу: <...>.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «УЭК «ПС» и письменных материалов дела следует, что помещения и иные части здания, являющиеся предметом спорных договоров, переданы в аренду операторам сотовой связи на основании решения общего собрания собственников, а вырученные от аренды денежные средства направлены на удовлетворение интересов собственников гаража-стоянки. В связи с чем суд приходит к выводу, что договоры аренды не нарушают прав и законных интересов истцов, как собственников гаражных боксов, доказательств иного истцами суду не представлено.

Требования иска обязать ООО «УЭК «ПС» прекратить незаконную сдачу в аренду принадлежащих общедолевой собственности помещений и элементов здания ПАРО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Юнисел» и произвести полный демонтаж антенн, электрокоммуникаций и оборудования операторов сотовой связи с элементов и помещений здания гаража-стоянки по адресу: <...>; взыскать с ООО «УЭК «ПС» в пользу истцов в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды от причитающейся им доли доходов, полученных от сдачи в аренду кровли, стен лестничных проемов и вентиляционной камеры на техническом этаже, фасада здания в общей сумме <...>5 125 рублей соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу Иванова И.А. – 47 025 рублей, в пользу Тарунина Ю.В. – 94 050 рублей, в пользу Ефименко В.Д. – 47 025 рублей, в пользу Кузьмичёва А.П. – 47 025 рублей, – также подлежат отклонению как производные. Кроме указанного, вопрос распределения вырученных от реализации договоров аренды с сотовыми операторами денежных средств разрешен собственниками помещений в гараже-стоянке на общем собрании 19.12.2018г.; ответчиком ООО «УЭК «ПС» представлены договоры, заключенные с целью обеспечения энергоснабжения автостоянки, ее технического обслуживания, вывозу ТБО, дератизации и дезинсекции, предоставление услуг связи, обслуживание охранных систем, счета, документы об оплате по договорам, которые истцами не оспаривались.

Не заслуживают внимания суда доводы истцов о признании договоров аренды, заключённых Вакуленко В.П., недействительными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 20.10.20<...>г. между Вакуленко В.П. (арендодатель) и Пырцу В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды №9-М, по условиям которого Вакуленко В.П. предоставил Пырцу В.Г. в аренду за плату принадлежащие ему на праве собственности помещения, поименованные в п.1.1 договора.

01.02.2017г. между Вакуленко В.П. (арендодатель) и Деминой О.С. (арендатор) был заключен договор аренды №11-А, по условиям которого Вакуленко В.П. предоставил Деминой О.А. в аренду за плату принадлежащие ему на праве собственности помещение V комн.5 площадью 18,4кв.м, поименованное в п.1.1 договора.

04.07.2017г. между Вакуленко В.П. (арендодатель) и ИП Полетаевой С.М. (арендатор) был заключен договор аренды №17-М, по условиям которого Вакуленко В.П. предоставил ИП Полетаевой С.М. в аренду за плату принадлежащие ему на праве собственности помещения, поименованные в п.1.1 договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таком положении дела суд пришел к выводу, что требования истцов о признании договоров аренды, заключённых Вакуленко В.П., недействительными, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также подлежат отклонению и требования взыскать Вакуленко В.П. в пользу истцов в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды от причитающейся им доли доходов, полученных от сдачи в аренду коридора на 1 этаже, моечной и вентиляционных камер на 1 и 2 этажах, подсобного помещения на 3 этаже, фасада здания в общей сумме 479 762 рубля соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу Иванова И.А. – 100 2<...> рубль, в пользу Тарунина Ю.В. – 193 885 рублей, в пользу Ефименко В.Д. – 85 <...>5 рублей, в пользу Кузьмичёва А.П. – 100 2<...> рубль, – поскольку являются производными.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ,Ф суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования: обязать арендатора гаражных боксов №№<...>, <...> ,<...> ИП Полетаеву С.м. прекратить незаконное использование принадлежащего общедолевой собственности участка коридора на 1 этаже под шиномонтаж и хранение автопринадлежностей; обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить положение несущих элементов, помещений, инфраструктуры здания гаража, существовавшего до нарушения ответчиками гражданского права истцов на надлежащее содержание общего имущества, путем восстановления за свой счет функционального назначения и технического состояния покрытия кровли, существовавших на момент ввода гаража-стоянки в эксплуатацию посредством демонтажа на кровле здания дополнительного установленного в 2012г. «пирога» из распределительной плиты из армированного бетона, гидроизоляционной мембраны, затяжной стяжки и слоя асфальта; обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет техническое состояние узлов примыкания плит в здании гаража-стоянки посредством демонтажа металлических конструкций, дополнительно установленных для усиления в узлах примыкания стеновых плит и плит покрытия кровли, перекрытий между 1 и 2, 2 и 3 этажами согласно проекту ООО «МПБ «ГиС» от 2015г.; обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет техническое состояние здания посредством устранения многочисленных трещин вне и внутри здания, в стыках стеновых панелей, в монолитной конструкции пандуса, между ребрами плит покрытия на 3 этаже и расхождения на проезжей части коридора 3 этажа, плит перекрытия между 2 и 3 этажами, обеспечить контроль за дальнейшим ростом трещин с обязательным систематическим отчетом о результатах проведенных мероприятий на общем собрании собственников гаража-стоянки; обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет функциональное назначение и техническое состояние не имеющих правообладателя на текущий момент гаражных боксов №<...> и №<...>, существовавшее на дату ввода гаража-стоянки в эксплуатацию, посредством возведения снесенных участков межкомнатных стен; обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет соединения электрических кабелей в распределительной коробке между общей линией электропитания гаражных боксов на 2 этаже и проводами отвода электропитания к гаражному боксу №<...>, принадлежащего Иванову И.А.; обязать ООО «УЭК «ПС» восстановить за свой счет функциональное назначение и техническое состояние коридора на 1 этаже, существовавшее на дату ввода гаража-стоянки в эксплуатацию, посредством демонтажа дополнительно установленных поперечных металлических распашных ворот с калиткой между вентиляционной камерой мойки на 1 этаже и входом с лестницы со 2 этажа, демонтажа всех дополнительно установленных в припотолочной зоне на перекрытии между 1 и 2 этажами вдоль помещения коридора 1 этажа на участке от бокса №<...> до КПП и моечной трудопроводов, не предусмотренных проектом внутренней системы отопления и горячего водоснабжения здания, освобождения проезжей части коридора на 1 этаже от стоек сушки ковров, демонтированных автошин и дисков, оборудования и стеллажей с инструментами для производства шиномонтажа и мойки автомобилей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истцов, произведения ими какого-либо переоборудования помещений гараджа-стоянки, нарушения правил эксплуатации и содержания общего имущества или использования в его личных целях и ущерб интересам истцов. Доводы истцом ничем не подтверждены ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы от истцов не поступало. Представленные в материалы дела разъяснения, выполненные ООО «ПГС-Проект 46» по инициативе Иванова И.А., судом не принимаются, поскольку составлены без непосредственного осмотра экспертом спорного имущества гаража, требованиям Федерального закона от <...>.05.2001 №<...>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме указанного, как следует из справки от 25.10.2018 №14/10, выданной ООО «УЭК «ПС», по состоянию на 30.09.2018г. Иванов И.А. имеет задолженность перед ООО «УЭК «ПС» по оплате за оказание услуг по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса, в размере 158 437,57 рублей. Сведения о погашении указанной задолженности в материалы дела Ивановым И.А. не представлены.

Согласно ст.2<...> Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

21.06.2008г., а впоследствии 19.08.2009г. между сторонами был заключен договор №<...>, по условиям которого ООО «УЭК «ПС» обязался оказывать Иванову И.А. услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса, а ответчик – своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. Срок действия договора был окончен <...>.12.2014г., однако, пользоваться предоставленными услугами Иванов И.А. не прекратил.

При таком положении дела суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика ООО «УЭК «ПС» по приостановлению предоставления Иванову И.А. услуг по пользованию внутригаражными электросетями, поскольку бремя по содержанию электросетей несет ООО «УЭК «ПС», а услуги по их содержанию Ивановым И.А. не оплачены. Доказательств обратного Ивановым И.А. суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов, понесенных истцами на оплату госпошлины, не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: