Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2019 ~ М-561/2019 от 26.03.2019

№ 2-1037/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов И.М. к Никитиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к Никитиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., штрафа в размере 204 000 руб., убытков по уплате госпошлины в сумме 8 788 руб., также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 367,88 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Никитина уступила Ефимову право требования в полном объеме, существовавшее у нее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по <адрес> в <адрес>, виновником которого является Самигулин В.А., с участием автомобилей Мазда 6 госрегзнак В171АН/142 под управлением Никитиной А.В. (собственника ТС) и ВАЗ 21065 госрегзнак Н197АВ/124 под управлением Самигулина В.А. (собственник ТС Осинцева О.В), а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования стоимость уступленного права составляет 204 000 рублей, которые были переданы ответчику при подписании договора уступки и дополнительного соглашения. После заключения договора уступки истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по данному ДТП, оплатив госпошлину в размере 8 788 рублей. Центральным районным судом <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» имеющиеся на автомобиле Мазда 6 повреждения не характерны для контакта с автомобилем ВАЗ 21065 при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска. Таким образом, при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Никитина (Цедент), заведомо зная, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей не было, ввела Ефимова (Цессионария) в заблуждение, обманным путем получив неосновательное обогащение на сумму 204 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора уступки предусмотрено условие, по которому в случае несоответствия действительности информации, указанной Цедентом или выявлении обстоятельств, ранее известных Цеденту, в силу которого должник вправе не исполнять соответствующее требование, Цедент обязан уплатить Цессионарию штраф в размере суммы права требования, переданного по договору.

В судебном заседании истец не прибыл, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ефимов А.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании просил не рассматривать исковое требование о взыскании штрафа, пояснив, что истец на этом требовании не настаивает; в остальной части поддержал иск в полном объеме, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен.

Ответчик Никитина А.В., ее представитель Валюх К.В. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск признали частично, подтвердили, что спор между сторонами не разрешен. Ответчик пояснила, что в указанный в договоре день она подписала в 4х экземплярах договор уступки права требования и дополнительное соглашение № к договору, никаких иных дополнительных соглашений между ними не заключалось и она не подписывала; получила от истца по договору за уступаемое право 100 000 рублей, сумму 204 000 рублей, указанную в допсоглашении №, увидела лишь в рамках гражданского дела по настоящему иску, подписывала дополнительное соглашение, в котором не было указано какой-либо суммы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Никитина А.В. (Цедент) уступает Ефимову И.М. (Цессионарий) право требования в полном объеме, существующее у нее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в <адрес>, виновником ДТП является Самигулин В.А. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6 госрегзнак В 171 АН/142 под управлением Никитиной А.В. (собственника ТС) и автомобиля ВАЗ 21065 госрегзнак Н 197 АВ/124 под управлением Самигулина В.А. (собственник ТС Осинцева О.В.), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 6 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоответствия действительности информации, указанной цедентом или выявлении обстоятельств, ранее известных цеденту, в силу которого должник вправе не исполнять соответствующее требование, цедент обязан уплатить цессионарию штраф в размере суммы права требования, переданного по договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору уступки права требования установлена стоимость уступаемого права - 204 000 рублей (п. 3), оплата по договору производится при подписании договора (п. 4).

Как видно, после заключения договора уступки истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по данному ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказано.

Как следует из указанного судебного решения, в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». Судебным экспертом проведено исследование имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков автомобиля, административного материала и дано заключение о том, что имеющиеся на автомобиле Мазда 6 госрегзнак В171АН/142 повреждения не характерны для контакта с автомобилем ВАЗ 21065 госрегзнак Н 197 АВ/124 при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной экспертизы судом сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле Мазда 6 повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, "за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из системного анализа приведенных норм следует, что кредитор может передать другому лигу только существующее право требования. При передаче несуществующего права цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку право требования Ефимова И.М. уплаты со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было основано на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть Ефимов И.М. не являлся потерпевшим в причинении вреда, а его обращение в суд было продиктовано предоставлением Никитиной А.В. информации о причинении вреда лицом, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательной - страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у СПАО «Ингосстарх» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении экспертизы подтверждено, что механические повреждения на автомобиле Никитиной возникли при иных обстоятельствах, нежели чем страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, то есть страховой случай не наступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, согласно п. 5 договора уступки права от 17.ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор (цессионарий) подтверждал, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Никитина А.В., зная о состоявшемся указанном решении Центрального районного суда, данное решение не обжаловала.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования у Никитиной А.В. выплаты ей страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» отсутствовало, то есть такое право истца не возникло и является недействительным.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании положения статьи 390 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.

Согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в случае удержания стороной договора денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения в виде передачи действительного права, положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ по требованиям истца также могут быть применены.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> отказано в удовлетворении иска Ефимова К.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в связи с отсутствием страхового случая, учитывая подлежащие применению в данном случае вышеуказанные положения закона, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Истцом представлено два дополнительных соглашения к договору уступки права требования: - № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 3 рукописным текстом указана сумма за уступаемое право – 204 000 рублей; - №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рукописным текстом внесена запись – «пункт 5: настоящее дополнительное соглашение №.1 является актом приема-передачи денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего договора».

Поскольку ответчик отрицает, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение №.1, суд учитывает фактические обстоятельства.

Так, в судебное заседание сторонами представлено всего 4 экземпляра дополнительных соглашений, из них: дополнительное соглашение № – 3 экземпляра (2 представил истец и 1 – ответчик) и 1 экземпляр дополнительного соглашения №.1 представил истец, ответчик не представила такое соглашение, категорично настаивая на том, что его не было.

Учитывая положения договора уступки – пункт 8 о том, что договор составлен в 4х экземплярах, истец, по мнению суда, не доказал, что между сторонами заключалось еще одно дополнительное соглашение – за №.1.

При этом, доводы ответчика о том, что она подписала дополнительное соглашение № без указанной в нем суммы за уступаемое право, а сумма была дописана истцом после этого и без ее ведома, ничем объективно не подтверждаются.

Суд принимает во внимание, что ответчик подтвердила в судебном заседании, что она подписывала договор и дополнительное соглашение № - в 4х экземплярах, подписи ее; также то, что получила от истца в указанный день денежную сумму, при этом утверждая, что получила от истца по договору 100 000 рублей, а не ту сумму, что указана в дополнительном соглашении к договору.

Анализируя доводы ответчика в этой части, суд считает, что ответчик, при наличии у нее высшего экономического образования (по ее пояснениям), не могла не понимать содержание и предмет договора; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено в суд никаких доказательств получения от истца суммы за уступаемое право в размере, о котором она сообщает,– 100 000 рублей, ответчик не заявила ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (по давности создания записей в документе).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленные доказательства и полагает, что текстом договора в дополнительном соглашении № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. получила от Ефимова И.М. сумму за уступаемое право – 204 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, так как Никитиной А.В. передано Ефимову И.Н. недействительное право требования, о чем по установленным обстоятельствам Никитиной было известно на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик скрыла от цессионария информацию об истинных обстоятельствах ДТП, что привело к вынесению судом указанного решения, иск подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 204 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец при обращении с иском в Центральный районный суд уплатил государственную пошлину и им представлен платежный документ по уплате госпошлины; в решении указано лишь на требование истца в этой части и не отражено, что данное требование о взыскании судебных издержек по уплате госпошлины подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование доводов о понесенных убытках (по уплате государственной пошлины при обращении с иском в Центральный районный суд) в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил письменные доказательства этому.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 240,00 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимов И.М. к Никитиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной А.В. в пользу Ефимов И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб., а всего 209 240 (двести девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 30.08.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                        С.А. Антропова