Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9701/2014 ~ М-8894/2014 от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9701/2014 по иску Вдовиной ФИО11 к Воротынцевой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 53 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 53 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что она, Вдовина ФИО13, является собственником квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной сверху произошло затопление ее квартиры.

Собственником квартиры № на момент затопления являлась Воротынцева ФИО14, пока она не продала её ДД.ММ.ГГГГ Шигаповой ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о последствиях залива в результате затопления в её квартире были обнаружены подтеки раствора за стояками отопления в кухне и комнате, также следы подтеков от воды, на обоях, на потолке по шву следы от воды и отошла известь с шпаклевкой. Затопление её квартиры произошло из-за заливки пола в квартире № стяжкой с большим количеством воды.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о последствиях залива квартиры были установлены дополнительные повреждения: в коридоре пошла трещина на потолке, в комнате от места отслаивания извести и шпаклевки, также пошла трещина на потолке через всю комнату. В целях выяснения размера причиненного затоплением материального ущерба она была вынуждена обратиться к оценщику.

В целях проведения оценки осмотр квартиры был назначен оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением явиться на осмотр квартиры.

Однако ответчик на осмотр квартиры не явилась.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленным Торгово-промышленной палатой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного затоплением, в том числе: материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения общей площадью 33,90 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 53 200 рублей 00 копеек.

В целях получения возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба.

Однако до настоящего времени сумма возмещения материального ущерба от ответчика так и не поступила.

Таким образом, по вине ответчика мне был причинен материальный ущерб в сумме 53 200 рублей 00 копеек, который до сих пор ответчиком не компенсирован.

С учетом причиненных действиями ответчика физических и нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО УК «<данные изъяты>».

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО УК «<данные изъяты>» в лице представителя не явились, извещены. Истец в лице представителя по доверенности Васиной ФИО16 просила дело рассмотреть в её отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО УК «<данные изъяты>» в лице представителя суду не представлено. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Вдовина ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно акту, свидетельствующему о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что имеются подтеки раствора за стояками отопления в кухне и в комнате, также следы подтеков от воды на обоях, на потолке по шву следы от воды и отошла известь с шпаклевкой, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в квартире № заливали пол стяжкой с большим количеством воды.

Согласно акту, свидетельствующий о последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что имеются дополнительные повреждения после залива квартиры (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в коридоре пошла трещина на потолке, в комнате от места отслаивания извести и шпаклевки, также пошла трещина на потолке через всю комнату.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воротынцева ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного Торгово-промышленной палаты <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 52 300 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание указанную сумму ущерба в оценке, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

С учётом указанных норм закона, суд полагает, что ответчик, у которого квартира № находилась в собственности на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить причиненный вред истцу по рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире № по адресу: <адрес>, в размере 52 300 рублей 00 копеек. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ к ответчику Воротынцевой ФИО20. не подлежат удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были, не представлены доказательства нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 1 969 рублей 00 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 53 200 рублей 00 копеек, что составит в сумме 1 769 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО9 15 000 рублей за правовую работу по иску, что подтверждается распиской от 16.09.2014.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 15 000,00 рублей с ответчика.

Истец согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплатила согласно тарифу 1 300 рублей, что подтверждается доверенностью от 26.07.2014. В связи с чем, с ответчика также следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Так же следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 209, 210, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воротынцевой ФИО21 в пользу Вдовиной ФИО22 возмещение материального ущерба 52 300 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 769 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева