Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8164/2023 от 11.04.2023

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-8164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

судей Гапушиной И.Ю. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Малышева С.А. и его защитника – адвоката Аникиной А.В., представившей удостоверение ...,

осужденного Жолтикова В.А. и его защитника – адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение ...,

защитника – адвоката Козиной Н.А. в защиту осужденного Прохоренкова В.В., представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы В.Н. Червоновой, апелляционным жалобам осужденных Малышева С.А., Жолтикова В.А., их защитников – адвокатов Аникиной А.В. и Задояна А.В., адвоката Козиной Н.А. в защиту осужденного Прохоренкова В.В., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым:

Малышев С.А., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, и одного малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жолтиков В.А., паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в должности начальника службы безопасности ООО ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малышеву С.А. и Жолтикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Малышеву С.А. и Жолтикову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Малышева С.А. с 15 апреля 2021 года и Жолтикова В.А. с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохоренков В.В., паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет,

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, 24.11.2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Прохоренкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохоренкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено Прохоренкова В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прохоренкову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прохоренкова В.В. под стражей с 19 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года, а также с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Прохоренков В.В. не явился на оглашение приговора, постановлением от 29 декабря 2022 года он объявлен в розыск, и зачет срок отбывания им наказания в соответствии со ст.72 УК РФ исчислен с момента его задержания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Малышев С.А. признан виновным в организации покушения похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Жолтиков В.А. и Прохоренков В.В. признаны виновными в покушении на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Прохоренков В.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражая несогласие с приговором, указывает, что он подлежит изменению, поскольку суд необоснованно учел осужденному Прохоренкову В.В. в качестве смягчающего обстоятельства – длительное содержание в условиях следственного изолятора, так как Прохоренков В.В. находился под стражей лишь в течении трех дней с 19 по 21 апреля 2021 года, то есть в период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также, суд неправомерно учел редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ и от 28.12.2010 № 398-ФЗ, при квалификации действий Прохоренкова В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку на момент совершения Прохоренковым В.В. преступления, а именно 14 апреля 2021 года, действовала только редакция Федерального закона 24.11.2014 № 370-ФЗ, а также ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ и от 28.12.2010 № 398-ФЗ, имела другую диспозицию, чем диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ; суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании, что вина Малышева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, не указал положения ч.3 ст.30.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Аникина А.В. в защиту осужденного Малышева С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Малышева С.А. в инкриминируемом деянии не установлена и не доказана, предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, сбор, проверка и оценка доказательств были проведены предвзято и необъективно, а именно: государственный обвинитель в прениях сторон вышла за рамки предъявленного обвинения, так как неоднократно указывала о второй попытки похищения фио, указывала отличные от обвинительного заключения даты совершения преступления и обстоятельства произошедшего, то есть фактически отказалась от обвинения, а изложенные государственным обвинителем обстоятельства подтверждают версию защиты о добровольном отказе Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В. от совершения преступления; суд в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, на которые ссылается защита, не оценил их в приговоре, не дал им юридическую оценку, в том числе действиям Малышева С.А.; доказательств того, что Малышев С.А. вступал в преступный сговор с Жолтиковым В.А. и Прохоренковым В.В. не имеется, все доказательства, приведенные судом в приговоре (показания свидетелей, материалы уголовного дела), являются доказательствами, несоотносимыми к действиям Малышева С.А., не доказывают его вину в совершении преступления, показания Прохоренкова В.В. в части действий Малышева С.А. не изобличают последнего, являются голословными, противоречивыми, и ничем не подтверждены, Жолтиков В.А. с Малышевым С.А. не знаком; суд необоснованно учел Прохоренкову В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с изобличением организатора преступления - Малышева С.А., поскольку данные вывода суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Прохоренков В.В. не изобличил Малышева С.А. в своих показаниях; обвинение носило предположительный характер, предварительное и судебное следствие не установило и не доказало бесспорно, что попытки незаконного захвата фио будет являться его незаконные перемещения и удержание; из обвинения следует, что преступление не было доведено до конца, так как фио вырвался и убежал, однако согласно карточки происшествия и заявления, нападавший сам отпустил его, то есть он добровольно отказался от преступления, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению; в приговоре не приведен отдельный анализ доказательств по конкретным действиям каждым из участников, просит обвинительный приговор в отношении Малышева С.А. отменить, вынести в отношении Малышева С.А. оправдательный приговор;

- осужденный Малышев С.А. выражая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- адвокат Задоян А.В. в защиту осужденного Жолтикова В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, судом нарушены правила оценки доказательств, обвинительный приговор основан на предположениях и на не допустимых доказательствах, не доказан умысел на похищение фио, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Жолтикова В.А. оправдательный приговор;

- осужденный Жолтиков В.А. выражая несогласие с приговором, ссылается в обоснование своей позиции на нарушения судом положений т.ст.14, 15, 88 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст.19 Конституции РФ, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, его причастность к преступлению не установлена; приговор суда скопирован с обвинительного заключения; местонахождение потерпевшего до настоящего времени не установлено, по делу он не допрошен, объективных доказательств того, что потерпевший составил заявление, не имеется, а в проведении почерковедческой экспертизы подписи в заявлении, следствием необоснованно было отказано, в связи с чем, установить обстоятельства событий 18 июля 2018 года не представляется возможным, а свидетель фио опознать и описать участников тех событий затрудняется, не указывая, кто конкретно напал на потерпевшего, в связи с чем, мнение следствия о совершении и планировании похищения потерпевшего не основано на каких-либо доказательствах; судом не представлено доказательств того, что он был осведомлен о совершении какого-либо преступления; судом необоснованно квалифицированы действия по пункту «з», так как следствием и судом не установлено, какое конкретно имущество имелось при потерпевшем; суд не дал оценку показаниям, которые он принимает, и которые отвергает, тем самым имелся обвинительный уклон со стороны суда; судом не приняты во внимание показания фио в суде, а необоснованно приняты его показания на следствии. Просит приговор суда отменить, и постановить обвинительный приговор;

- адвокат Козина Н.А. в защиту осужденного Прохоренкова В.В. выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, так как вина Прохоренкова В.В. в совершении преступления в отношении фио и наличие у него умысла на похищение последнего не доказаны и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены объективными доказательствами, поскольку Малышев С.А. не просил Прохоренкова В.В. похищать фио, и Прохоренков В.В. не собирался этого делать, к фио не применялось насилие, его в автомобиль никто не пытался посадить, а имел место только разговор на повышенных тонах с фио, номер автомобиля, на котором приезжали в г. Москву Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А., никто не менял, Прохоренков В.В. не скрывался, общался с соседом фио – .... Просила учесть, что Прохоренков В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает тяжкими заболеваниями, в том числе которые включены в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и его состояние здоровья резко ухудшается, патроны в ходе обыска выданы Прохоренковым В.В. добровольно. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по ст.126 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ снизить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Малышева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, летом 2018 года, он находился в квартире по адресу: ...адрес..., когда в дневное время с улицы он услышал пронзительный мужской голос, который просил о помощи и спасении. Так как квартира находилась на втором этаже, он выглянул в окно, которое было обращено в сторону дома 15 по адрес... г. Москвы, где увидел автомашину - «внедорожник» темного цвета, марка автомобиля или марка автомобиля, стекла автомашины были не затонированы. Двигатель автомашины был заведен, задняя дверь автомашины с левой стороны была открыта, возле автомашины он увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, при чем, один пытался затащить, удерживая за предметы одежды и части тела, второго (как установлено, фио) в салон автомашины, а фио яростно сопротивлялся и кричал. Он сразу же, никого не дожидаясь, решил выбежать на помощь фио, поскольку для него было очевидным, что в отношении фио совершаются противоправные действия. Когда он выбежал на улицу и добежал до того места, где была припаркована вышеуказанная автомашина, он увидел, что мужчина атлетического телосложения быстро садится на водительское сиденье, после чего автомашина срывается с места и уезжает. Рядом с тем местом, где была припаркована автомашина, на земле находился фио, с которым он ранее не был знаком. фио самостоятельно поднялся на ноги и направился к нему. Когда фио подошел ближе к нему, он увидел на лице последнего кровь. Он спросил у фио все ли с ним в порядке и нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что он в порядке. Затем фио сказал ему, что на него (фио) напали неизвестные, которые пытались заставить подписать его какие-то бумаги на квартиру или на фирму, после чего предприняли попытку его (фио) похищения, пытаясь против его воли усадить в салон автомашины. Он (фио) позвонил в службу «112» и сообщил, что явился очевидцем попытки похищения фио у дома 17 по адрес... г. Москвы. Пока они ожидали прибытия наряда полиции, к ним подошел жилец их дома (как установлено, фио), который находился вместе с ними до прибытия полицейских. Прибывшим сотрудникам полиции он объяснил ситуацию, очевидцем которой явился, а также сообщил государственный регистрационный знак автомашины, на котором передвигались нападавшие. Кроме того, указанную автомашину он ранее видел во дворе дома, которая была припаркована на парковке, напротив дома 17 по адрес... г. Москвы, практически напротив его окон, которая не принадлежала его соседям, и которая находилась во дворе на протяжении практически всего дня, а в ейфе салоне было двое мужчин атлетического телосложения и хорошо развитой мускулатурой, у одного была короткая стрижка;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, летом 2018 года она совместно со своим супругом фио находилась в квартире, расположенной по адресу: ...адрес.... В дневное время они услышали пронзительный мужской крик, после которого стали различимы слова: «Помогите!». Крики доносились со двора дома. Поскольку окна и балкон в квартире, расположенной на втором этаже, были открыты, а крик был очень громкий, ее супруг фио быстро среагировал и выглянул в окно, которое было обращено к торцевой стороне дома 15 по адрес... г. Москвы. Затем фио сказал ей записать государственный регистрационный знак автомашины, после чего быстро побежал на улицу. После того, как фио выбежал на улицу, она взяла мобильный телефон и направилась вслед за ним. Когда она вышла на улицу, она увидела, что на асфальтированной дороге, расположенной между торцевых сторон дома 15 и дома 17 по адрес... г. Москвы, стоит ее супруг фио вместе с двумя мужчинами (как установлено, фио и ...фио). Подойдя ближе, она увидела, что у фио, который был крайне напуганным и находился в состоянии паники, разбита губа и на лице виднелись следы крови. Со слов фио она узнала, что он их сосед и проживал в доме 15 по адрес... г. Москвы. Также фио рассказал, что неизвестные мужчины, против его воли, пытались затащить его в салон автомашины и заставить подписать какие-то документы. фио был очень взволнован, и было видно, что он всерьез испугался. После этого, фио позвонил в службу «112» с ее телефона, и сообщил, что явился очевидцем попытки похищения мужчины, а прибывшим сотрудникам полиции фио объяснил ситуацию, очевидцем которой явился, а она передала записку с номером государственного регистрационного знака автомашины, который она записала по просьбе мужа;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в доме 15 по адрес... в г. Москве. Летом 2018 года, в дневное время, он вышел на улицу покурить и спустился к входной двери подъезда данного дома, где к нему подошел неизвестный ему мужчина (как установлено, Прохоренков В.В.) и спросил: «Кто продает квартиру № 10?» (квартира, в которой проживал фио). Он ответил, что ему это не известно, но, насколько он знает, в их доме квартиры не продаются. После этого указанный мужчина сообщил, что договаривался с собственником квартиры № 10 о встрече, но последний не отвечает на телефонные звонки, при этом он назвал какое-то имя якобы собственника квартиры, которое не соответствовало действительности. Он (фио) сказал, что в указанной квартире проживает совершенно другой человек, а на вопросы мужчины о том, кто именно там проживает, он (фио) ответил, что это не имеет никакого значения. Никакой информации о фио он последнему не сообщал. После данного разговора Прохоренков В.В. отошел к припаркованному во дворе внедорожнику темного цвета, переговорил с лицами, находящимися в салоне внедорожника, после чего уехал.

После указанных событий, примерно через два дня, он встретил фио и сообщил ему о своем разговоре с неизвестным мужчиной, на что фио ему сообщил, что квартиру продавать не собирается и не собирался, объявлений о продаже своей квартиры нигде не размещал. Также фио стал расспрашивать, как выглядели «покупатели квартиры», т.к. сообщенная им информация крайне насторожила последнего.

Через некоторое время после вышеописанного случая, также летом 2018 года, в дневное время суток на фио было совершено нападение, о котором ему стало известно со слов их соседа ..., проживавшего в доме 17 по 3-й адрес г. Москвы (как установлено, фио) и самого фио

В указанный момент он вышел покурить на улицу к своему подъезду как обычно и увидел, как фио и фио стоят вдвоем на улице, при этом у фио было разбито лицо, и имелась кровь. Он подошел к ним и начал расспрашивать, что произошло, на что фио ему рассказал, что к нему (фио) подошли неизвестные люди представились сотрудниками ФСБ России, начали расспрашивать про какую-то фирму, после чего попытались насильно посадить его в автомашину, но он (фио) стал активно сопротивляться, в связи с чем, получил удар по лицу, после чего ему (фио) удалось вырваться, а нападавшие уехали. фио рассказал, что услышал крики мужчины с улицы и выглянул в окно, где увидел, как фио пытаются насильно посадить в автомашину. Затем фио крикнул, чтобы нападавшие прекратили совершать противоправные действия, после чего сразу же спустился вниз, но, когда он (фио) выбежал из подъезда дома, автомашина с нападавшими уже уехала, а фио стоял с разбитым лицом. Какой марки была автомашина, ни фио, ни фио ему не сообщали.

Впоследствии от кого-то из соседей ему стало известно, что на фио было совершено второе нападение, в ходе которого его насильно посадили в автомашину и увезли в неизвестном направлении, после указанных событий фио никто не видел;

- показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым, фио проживал на адрес..., работал переводчиком, фио был вхож в его семью и когда он уехал оттуда, они продолжали общаться. фио ему рассказал, что 18 июля 2018 года возле его дома в дневное время он подошел к подъезду, около которого его окликнули люди, которые представились сотрудниками ФСБ России, и пытались получить от него некую подпись на чистом листе, разбили ему губу, он закричал и вырвался, после чего был вызван наряд полиции. фио полагал, что нападение на нег совершено с целью завладеть его квартирами, которых у него две. В день нападения фио приехал к нему и попросил пожить на даче, пробыы там 2 дня. Он (фио) видел у фио след на губе. Также фио пояснял, что его пытались затащить в машину, но он вырвался и закричал;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе следствия, согласно которым, в 2018 году он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес..., и может пояснить, что бланк объяснений фио по факту его заявления от 18.07.2018 в ОМВД России по адрес... составлен от его имени;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 2005 года он состоит в должности УУП ОУУП ОМВД России по адрес.... На следующий день после обращения фио в дежурную часть ОМВД России по адрес..., начальником данного отдела полиции ему было поручено проведение проверки по указанному материалу. На момент получения им указанного материала он состоял из карточки происшествия, заявления фио и письменного объяснения заявителя, полученного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес... фио

После получения материала проверки, одним из руководителей ОМВД России по адрес... было принято решение, что в представленных материалах содержится недостаточно данных указывающих на наличие какого-либо преступления, вследствие чего через 10 суток им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, указанный материал проверки был сдан в штаб ОМВД России по адрес.... В дальнейшем указанный материал для проведения дополнительной проверки ему не возвращался. За период проведения процессуальной проверки им не было проведено ни одного проверочного мероприятия, в том числе повторного опроса заявителя, а также получения объяснения у очевидцев происшествия;

- показаниями свидетеля фио - полицейского-водителя ОМВД России по адрес... в суде, согласно которым, он выезжал на адрес ... в г. Москве, откуда доставил заявителя фио в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, фио на протяжении длительного времени являлся вип-клиентом ПАО ..., в котором он в период с января 2015 года по февраль 2019 года состоял в должности .... Впервые он познакомился с фио примерно в апреле-мае 2018 года, когда тот перешел для обслуживания в их дополнительный офис, расположенный в районе адрес г. Москвы. В указанный визит фио пришел в их офис с просьбой внести коррективы в его персональные данные, заблокировать и перевыпустить имевшиеся у него банковские карты. фио пояснил, что перечисленные операции необходимы в связи с тем, что у него (фио) украли сумку с документами, в том числе, и с находившимся внутри паспортом гражданина РФ. фио он характеризует как достаточно специфического клиента, по внешнему виду последнего нельзя было сложить мнение о том, что это весьма состоятельный человек, на его счетах в общей сложности было около сумма. Одежда фио всегда выглядела неряшливо и неопрятно, последний надевал старые, «засаленные» вещи, с собой фио всегда носил рюкзак, в котором находился ноутбук, старой модели, «засаленный, и с отсутствующими кнопками». Мобильный телефон, которым пользовался фио, тоже был не современным, а «кнопочным».

В общении фио был вежлив и спокоен, никогда не хамил и не повышал голос. Вместе с тем, фио был достаточно скрытен, о себе и своей жизни не рассказывал, больше расспрашивал. За время работы с фио, ему стало известно, что тот проживал в г. Москве, периодически, минимум раз в месяц, летал в адрес, любил и посещал практически все спектакли Большого и Мариинского театров. Однажды он спросил фио, чем тот занимается в адрес, на что последний ответил, что «работает простым переводчиком». Род деятельности фио в г. Москве ему не был известен.

Кроме того, фио был достаточно скупым и экономным человеком, насколько ему известно, личного транспортного средства фио не имел, поскольку тот ни разу во время своих визитов не просил забронировать парковочное место возле их офиса. Во время обслуживания фио проводил в офисе минимум по 2-3 часа, при этом после завершения работы с ним, мог заниматься своими делами, например, работать, спать или посещать туалетную комнату.

В июле 2018 года фио позвонил ему и сообщил, что, когда он (фио) возвращался домой, возле подъезда дома к нему (фио) подошли двое неизвестных мужчин, взяли его под руки и хотели насильно отвести к автомашине, однако он (фио) начал кричать и на крики сбежались люди, в результате чего вышеуказанные мужчины бросили его (фио) и уехали. Также фио сообщил, что записал номер автомашины, на котором приехали и уехали нападавшие, и обратился с заявлением по данному факту в ОМВД по адрес.... После этого фио спросил у него, может ли кто-либо по его старому, похищенному паспорту снять денежные средства с его счетов, на что он ответил, что данная ситуация невозможна.

Последний раз он видел фио примерно в конце августа – начале сентября 2018 года во время личного визита последнего в отделение банка. В указанный визит фио сообщил, что в скором времени собирается в адрес, и попросил поставить «особый режим» на его банковские карты (позволяющий совершать расходные банковские операции за границей). После этого фио перевел какую-то сумму денежных средств на кредитную карту, которую использовал в заграничных поездках. Также фио оставил свой абонентский номер, который использовал в Великобритании;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, фио с 30.12.2014 по 12.10.2017 являлся клиентом ПАО ..., а она являлась клиентским менеджером последнего.

Она может охарактеризовать фио как достаточно специфического клиента, по внешнему виду последнего нельзя было прийти к выводу о том, что это весьма состоятельный человек, так как его одежда всегда выглядела неряшливо и неопрятно, свои личные вещи фио хранил в многочисленных старых и рваных пакетах и сумках, хотя на указанный период времени на счетах фио находилось порядка сумма.

В общении фио был вежлив и спокоен, однако очень часто по итогам работы от него приходили жалобы, в которых тот выражал свое несогласие по вопросам обслуживания.

фио был достаточно скрытен, о себе и своей жизни не рассказывал, ей лишь было известно, что проживал тот в г. Москве и в адрес и .... У нее сложилось мнение, что фио работал адвокатом, потому как очень часто просил отслеживать денежные переводы, поступавшие из адвокатских образований адрес. При этом, в личном общении фио никогда не говорил, где именно работает и какой деятельностью занимается.

Кроме того, фио был достаточно скупым и экономным человеком. Вместе с тем, фио увлекался театром и посещал практически все премьеры в Большом, Мариинском и Михайловском театрах.

Во время обслуживания фио всегда до мельчайших подробностей выяснял все нюансы проведения тех или иных банковских операций, на работу с ним уходило всегда не менее четырех часов. Также ей было известно, что у фио были проблемы со зрением, поскольку периодически возникали сложности, связанные с его невозможностью прочитать печатный текст.

Впоследствии, 12.10.2017, когда местоположение офиса сменилось с адрес на адрес г. Москвы, фио прислал ей электронное письмо, в котором сообщил, что меняет офис обслуживания, поскольку ему неудобно добираться.

Последняя ее встреча с фио состоялась 18.10.2016, когда он приезжал в их офис. фио всегда приезжал лично, без сопровождения. О наличии у него доверенного лица, либо о своем желании наделить кого-либо полномочиями по распоряжению его счетами фио никогда не высказывал;

- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в 2017 году в адрес он познакомился с Прохоренковым В.В., с которым у него сложились товарищеские отношения, они периодически созванивались, при этом у него сложилось впечатление, что Прохоренков В.В. является либо действующим, либо бывшим сотрудником полиции. Данное мнение у него сложилось из-за того, что Прохоренков В.В. был спортсменом, с сильно развитой мускулатурой, и со слов последнего, ранее проходил службу в морской пехоте.

В середине июля 2018 года, когда он находился в г. Москве, где работал охранником в ЧОП ... на адрес, ему позвонил Прохоренков В.В. и предложил вместе поехать в адрес, на что он согласился, и они договорились о встрече. При этом Прохоренков В.В. сообщил, что по дороге в адрес необходимо заехать в одно место, не поясняя, куда и для чего.

Встретившись около адрес метрополитена ... с Прохоренковым В.В., он познакомился с Жолтиковым В.А., которого ранее он никогда не видел, которого Прохоренков В.В. представил, как водителя. Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. были на автомашине марки марка автомобиля, с номерами Тверского региона - 69. Он (фио) сел на заднее пассажирское сиденье указанной автомашины, с правой стороны, Прохоренков В.В. - на переднее пассажирское, за рулем был Жолтиков В.А., после чего они поехали, но, куда и каким маршрутом, он не запомнил. Они приехали к одному из жилых домов, где Прохоренков В.В. сообщил, что ему необходимо «посмотреть», «глянуть» на одного человека. Поскольку у него (фио) в ходе общения с Прохоренковым В.В. сложилось мнение, что тот является действующим сотрудником полиции, он подумал, что последнему в связи со служебной необходимостью необходимо за кем-то проследить и собрать информацию.

В какой-то момент, к ним на встречу вышел неизвестный мужчина, после чего Прохоренков В.В. сказал: «Вот он».

Когда мужчина поравнялся с их автомашиной, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. вышли из салона и взяли мужчину «в кольцо», после чего Прохоренков В.В. продемонстрировал мужчине предмет, внешне похожий на служебное удостоверение, красного цвета, а также Прохоренков В.В. произнес что-то вроде: «Вам необходимо проследовать с нами для дачи показаний». В этот момент, Жолтиков В.А. стоял рядом и ничего не делал. Он (фио) также вышел из автомашины, но при этом не вмешивался в разговор. Затем фио стал громко возмущаться, в результате чего, Прохоренков В.В. развернулся и сел в автомашину, он и Жолтиков В.А. также сели в автомашину на свои места, после чего они уехали. Уже находясь в автомашине и отъезжая от вышеуказанного дома, он спросил у Прохоренкова В.В., что это было, на что последний ему ответил: «Это не твое». Более по пути следования из г. Москвы до адрес, он ни с кем в автомашине не разговаривал, в том числе о произошедшем. После данного случая, он с Прохоренковым В.В. более не виделся;

- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с Малышевым С.А. он познакомился в 2006 году в адрес, между ними сложились приятельские отношения, которые продолжались вплоть до 2017 года. Малышева С.А. он может охарактеризовать как человека, любящего деньги и все возможности, которые они предоставляют. Малышев С.А. очень прагматичный и расчетливый человек, несмотря на то, что на протяжении длительного времени тот мог демонстрировать дружеское расположение, но в момент, когда человек переставал приносить пользу, Малышев С.А. избавлялся от него. Кроме того, Малышев С.А. крайне беспринципный человек, единственные интересы, которые последний отстаивает - это его собственные, его совершенно не волнуют чувства других людей, при этом последний умеет произвести благоприятное впечатление, продемонстрировать свою деловитость и другие положительные качества. Малышев С.А. прекрасно владеет даром убеждения, особенно в части касающейся убеждения других лиц выплачивать ему денежные средства.

Примерно с 2017 года он не поддерживает никаких отношений ни с Малышевым С.А., ни с лицами из окружения последнего, т.к. общение с Малышевым С.А. принесло ему только проблемы, в том числе потерю в 2011 году принадлежащей ему квартиры и негативные последствия.

С Прохоренковым В.В. он знаком примерно с 2011 года, который систематически обращался к нему и Малышеву С.А. с требованиями вернуть фио долг, в результате чего, он (фио) был вынужден отдать в залог с целью обеспечения долга перед фио принадлежащую ему квартиру.

Прохоренков В.В. никогда ничем официально не занимался, представлялся полковником ГРУ, постоянно посещал спортзал, где с друзьями занимался спортом. Прохоренков В.В. всегда искал легкий заработок, как правило, преступным путем. Взаимоотношения Малышева С.А. и Прохоренкова В.В., учитывая обстоятельства их знакомства, не могли сложиться близкие, но, тем не менее, они поддерживали контакт;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Прохоренковым В.В., в ходе которой фио указал, что нападавшими в отношении фио применялось физическое насилие, выражавшееся в попытках за предметы одежды и части тела, против воли последнего, затащить в салон автомашины;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Жолтиковым В.А., в ходе которой фио подтвердил, что нападавшими в отношении фио применялось физическое насилие, выражавшееся в попытках затащить последнего в автомашину;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Прохоренковым В.В. и Малышевым С.А., в ходе которой, Прохоренков В.В. подтвердил свои показания и указал, что Малышев С.А. предложил ему «поговорить» с фио по вопросу возврата долга в размере сумма, показал фотоизображение фио и сообщил адрес последнего, а также обещал выплатить ему вознаграждение сумма;

- карточкой происшествия, согласно которой, в 16 часов 02 минуты 18.07.2018 от фио в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: ...адрес..., его пытались насильно посадить в автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. ..., при этом мужчина из указанного автомобиля представился сотрудником ФСБ и предъявил удостоверение, однако он закричал, мужчина отпустил заявителя, сел в автомашину и уехал;

- заявлением фио от 18.07.2018, согласно которому, он просит разыскать и привлечь к ответственности группу граждан в количестве трех человек, напавших на него около его дома по адресу: ...адрес.... Так, 18.07.2018 примерно в 15 часов 40 минут, когда он подходил к дому, из автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ... вышли двое крепких мужчины в возрасте примерно 50 лет, представились ему сотрудниками ФСБ России и предложили сесть в их машину. При этом, они отказались предъявлять их удостоверения в развернутом виде, но предъявили распечатанные документы от какой-то фирмы и потребовали подтвердить «его подпись» под ними, а также интересовались, где он был 12 и 13 июля 2018 года. На его отказ подтвердить подлинность подписи в документах, мужчины потребовали, чтобы он расписался отдельно. Когда он отказался, указанные лица стали заталкивать его в автомашину. Сопротивляясь, он несколько раз позвал на помощь, тогда нападавшие сели в автомашину и уехали;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между торцевыми сторонами 5-этажного кирпичного жилого дома 15 и 5-этажного кирпичного жилого дома 17 по адрес... г. Москвы;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, свидетель фио опознал Прохоренкова В.В. как мужчину, который летом 2018 года интересовался у него жильцом квартиры № 10 дома 15 по адрес... г. Москвы (как установлено, фио);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Прохоренкова В.В. на месте, в ходе которой, Прохоренков В.В. подтвердил свои показания, указал место совершения преступления – участок местности, расположенный возле дома 15 по адрес... г. Москвы, и обстоятельства нападения на фио, дополнив, что в ходе нападения он (Прохоренков В.В.) взял фио за руку, предлагая ему проследовать в салон автомашины для продолжения разговора;

- документами о приобретении и регистрации транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи) – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которой является Жолтиков В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым, произведен осмотр автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., черного цвета;

- протоколом осмотра документов – трафика передвижения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., за 07.07.2018 и 18.07.20218, согласно которому зафиксировано движение указанной автомашины из адрес в адрес... и обратно 07.07.2018, когда Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. приезжали к дому фио по адресу: ...адрес..., где Прохоренков В.В. интересовался у фио приобретением квартиры фио, после чего ожидали появления последнего; зафиксировано движение вышеназванной автомашины из адрес в адрес... и обратно 18.07.2018, когда было совершено преступление в отношении фио;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена информация о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А., из которой следует, что 07.07.2018 и 18.07.2018 между ними осуществлялись входящие и исходящие звонки, а также 18.07.2018 осуществлялись звонки между абонентскими устройствами Прохоренкова В.В. и фио;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой, фио до 03.11.2020 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: ..., ..., адрес...; жилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес;

- ответом ГБУ адрес ... адрес», согласно которому: 27.07.2018 и 08.08.2018 фио обращался в адрес ... с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи и невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя (его законного представителя) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...адрес...; ...адрес.

Выводы суда первой инстанции о виновности Прохоренкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом обыска, согласно которому, в жилище Прохоренкова В.В., расположенном по адресу: адрес, обнаружены и изъяты в том числе 10 боевых патронов калибра 7,62 мм;

- заключением баллистической судебной экспертизы ..., согласно которой, изъятых в ходе обыска в жилище Прохоренкова В.В. десять патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7,62 мм патронами образца 1943 года, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из автоматов «АК», «АКМ», «АКМС», а также из другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под патроны указанного калибра, и данные патроны пригодны для стрельбы;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Прохоренкова В.В. 10 патронов калибра 7,62 мм;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище Прохоренкова В.В., в том числе разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя Прохоренкова В.В., то есть владелец разрешения имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего, пневматического и огнестрельного оружия «Сайга», калибра 7,62 мм, со сроком действия до 03 марта 2008 года;

- ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес, согласно которому, Прохоренков В.В. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Вепрь-12, калибра 12/76, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения Гроза-02.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, и оглашены на основании ст.281 УПК РФ. Показания допрошенных свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора свидетелями осужденных Прохоренкова В.В., Малышева С.А. и Жолтикова В.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

То обстоятельство, что фио не допрашивался, так как его местонахождение не установлено, на что имеются ссылки в жалобах, не влияет на законность приговора, обоснованность выводов суда о виновности осужденных и правовой оценки их действий, при этом достоверность заявления потерпевшего фио в правоохранительные органы подтверждается показаниями свидетелей фио, фио и фио - сотрудников полиции, которые подтвердили факт обращение фио в полицию в связи с попыткой его похищения неизвестными лицами 18 июля 2018 года.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А. в судебном заседании, которые подтвердили факт того, что действительно приезжали в указанное время и встречались с фио, с которым общались, а также показания осужденного Прохоренкова В.В. на стадии предварительного следствия, который подтвердил, что именно Малышев С.А. поручил ему совершить незаконные действия в отношении фио за денежное вознаграждение, предоставил ему информацию о потерпевшем, и он предлагал фио сесть в автомашину и поговорить.

Данным показаниям осужденных суд первой инстанции с приведением мотивов дал оценку, признав показания Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А. в судебном заседании, а также показания Прохоренкова В.В. на стадии предварительного следствия, достоверными в части не противоречащей исследованным доказательствам по делу, обоснованно отметив, что версия стороны защиты Прохоренкова В.В., Жолтикова В.А. и Малышева С.А. о том, что Прохоренков В.В., Жолтиков В.А. и Малышев С.А. в предварительный сговор не вступали, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. потерпевшего ... похитить не пытались, насилия к нему не применяли, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали, Малышев С.А. не общался с Прохоренковым В.В. по поводу ..., ... Малышеву С.А. не знаком, к каким-либо действиям в отношении ... со стороны Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А. Малышев С.А. не причастен, является необоснованной, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе: заявлением и сообщением ... в полицию, показания свидетеля ..., в том числе в ходе очных ставок с Прохоренковым В.В. и Жолтиковым В.А., который являлся очевидцем совершения преступления, о совершении в отношении ... противоправных действий, связанных с попыткой его похищения Прохоренковым В.В. и Жолтиковым В.А. около его дома в июле 2018 года, в ходе которой ... пытались насильно поместить в автомобиль, показаниями свидетеля ... и ..., которые непосредственно после совершения в отношении ... преступления, присутствовали на месте совершения преступления и видели телесные повреждения на лице ... которым ... сообщил обстоятельства попытки его похищения, показаниями свидетеля ..., которому ... рассказал о том, что днем 18 июля 2018 года его пытались затащить в машину, но он вырвался и закричал, и ... предполагал, что указанные лица хотят завладеть его квартирами, показаниями свидетелей ..., ... и ... – сотрудников полиции, которые подтвердили обращение ... по факту попытки его похищения неизвестными лицами 18 июля 2018 года, показаниями свидетелей Иванова А.С. и фио, сотрудников ПАО ..., из которых следует, что фио являлся вип-клиентом Сбербанка, на счетах которого находились большие суммы денежных средств, показаниями свидетеля фио о том, что он, будучи не осведомленным о противоправных действиях Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А., присутствовал в салоне автомашины в тот момент, когда Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. пытались посадить в автомашину фио, которому Прохоренков В.В. демонстрировал похожее на служебное удостоверение, красного цвета, сообщал фио о необходимости последнего проследовать вместе с ними, показаниями осужденного Прохоренкова В.В. на стадии предварительного следствия о том, что Малышев С.А. поручил ему совершить незаконные действия в отношении фио за денежное вознаграждение, а также предоставил ему сведения о потерпевшем, в том числе показал его фотографию, сообщил адрес его проживания, а он предложил фио сесть в автомашину и поговорить.

При этом, показания осужденного Прохоренкова В.В. на стадии предварительного следствия, подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осужденного Прохоренкова В.В. на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Судом не было установлено оснований для признания показаний осужденного Прохоренкова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Прохоренков В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности оспариваемых стороной защиты показаний Прохоренкова В.В. на следствии после проведенной проверки доводов стороны защиты, в том числе Прохоренкова В.В. о дачи им показаний в болезненном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденных Прохоренкова В.В., Малышева С.А. и Жолтикова В.А. в суде в части отрицания совершения ими каких-либо противоправных действий в отношении фио, отрицания наличия предварительного сговора на совершение преступления. При этом, эти показания осужденных, судебная коллегия также находит неубедительными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам и представляют собой избранный осужденными способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Малышева С.А. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к попытки похищения фио Данные показания судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Малышевым С.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе с учетом показаний осужденного Прохоренкова В.В. в ходе предварительного расследования, которые суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты основанием для отмены приговора не является.

О совершении преступления в отношении потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору свидетельствует распределение ролей, функции каждого из соучастников, наличие организатора – Малышева С.А., и исполнителей – Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А., при этом действия Малышева С.А., Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А. были согласованы как по времени и способу общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда каждый из соучастников следовал своей роли, что обоснованно судом первой инстанции указано, что свидетельствует о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определенный вклад в совершение ими преступления в составе преступной группы.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, ввиду чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также верно установил наличие в действиях осужденных Прохоренкова В.В., Малышева С.А. и Жолтикова В.А. квалифицирующего признака из корыстных побуждений при похищении, поскольку из заявления фио и показаний свидетелей фио и фио следует, что фио после попытки его похищения сообщал им о том, что пытавшиеся его похитить лица пытались его заставить подписать документы на квартиру или на фирму, что свидетельствует о совершении противоправных действий в отношении фио с целью получения материальной выгоды.

С доводами апелляционных жалоб о том, что лишь попытка помещения фио в автомобиль, не может свидетельствовать о его возможном похищении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям как противоречащие показаниям свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об умысле осужденных именно на похищение фио, поскольку в судебном заседании было установлено, что нападавшие, применяя физическую силу, пытались затащить фио в салон автомашины, при этом у фио была разбита губа и кровь на лице непосредственно после нападения. Также нападавшие демонстрировали фио предмет, похожий на служебное удостоверение, а Прохоренков В.В. говорил о необходимости фио проследовать с ними, что свидетельствует об умысле осужденных на незаконное перемещение и удержание фио

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что соучастники преступления добровольно освободили фио, не имеется, поскольку из показаний свидетелей фио, фио, которые являлись очевидцами произошедших событий непосредственно как вовремя, так и после совершения преступления, фио оказал активное сопротивление Прохоренкову В.В. и Жолтикову В.А., смог вырваться от них и привлечь внимание посторонних лиц, в связи с чем преступление осужденными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной А.В. о том, что государственный обвинитель в судебных прениях указывала о второй попытки хищения фио, правового значения не имеют, а доводы адвоката относительно указания государственным обвинителем в прениях сторон отличные от обвинительного заключения даты совершения преступления и обстоятельства произошедшего, версия государственного обвинителя о добровольном отказе осужденных в совершении преступления, не соответствуют протоколу судебного заседания по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Малышева С.А., Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А. в совершенном преступлении и им действиям дана правильная квалификация: Малышева С.А. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, так как он, выступая в роли организатора преступления, совершил покушение на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Прохоренкова В.В. и Жолтикова В.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, так как они совершили покушение на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Прохоренкова В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконного хранения боеприпасов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Жолтикова В.А. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Козиной Н.А. о необходимости учесть тот факт, что патроны Прохоренковым В.В. были добровольно выданы сотрудникам полиции, не являются основанием для освобождения Прохоренкова В.В. от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку патроны были изъяты у Прохоренкова В.В. после его задержания, в ходе проведения обыска у него в квартире, что не свидетельствует о добровольной выдаче патронов.

При назначении осужденным Малышеву С.А., Прохоренкову В.В. и Жолтикову В.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в отношении Прохоренкова В.В. дополнительные сведения, касающиеся его состояния здоровья, однако отмечает, что наказание всем осужденным назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, их роли и степени участия, данных о личности, семейного положения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал положительными характеристиками, сведениями о состоянии здоровья осужденных, заболеваниях родителей, наличии на иждивении Малышева С.А. малолетних детей, активное способствование Прохоренковым В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, что признано смягчающими обстоятельствами, в соответствии с положениями ч.2 и п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и прямо указано в приговоре.

С заявлением в апелляционной жалобе адвоката Козиной Н.А. о наличии у осужденного Прохоренкова В.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данных о невозможности содержания Прохоренкова В.В. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В тоже время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Прохоренков В.В. или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, обоснованно установив, что в отношении всех совершенных преступлений имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ – длительное содержание в условиях следственного изолятора, суд первой инстанции ошибочно указал о признании данного смягчающего обстоятельства у Прохоренкова В.В., который в условиях следственного изолятора не содержался, а был задержан в период времени с 19 по 21 апреля 2021 года, после чего освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этой части приговор суда подлежит изменению, а именно в части исключения указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Прохоренкову В.В. – длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на момент совершения Прохоренковым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть на 14 апреля 2021 года, действовала только редакция Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить при назначении Прохоренкову В.В. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ указание на редакции статьи: Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на ч.3 ст.30 при ссылки на то, что вина Малышева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, не заслуживают внимания как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ,

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении Малышева С.А., Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В. – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего наказания осужденному Прохоренкову В.В. обстоятельства в виде длительного содержания в условиях следственного изолятора;

- из резолютивной части приговора исключить указание на редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ и от 28.12.2010 № 398-ФЗ при назначении осужденному Прохоренкову В.В. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: