Решение по делу № 12-40/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ дело № 12-40/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,

без участия Захарова В.Е., с участием защитника – адвоката Расторгуева М.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В.Е на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова В.Е.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Захарова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на участке автодороги расположенном около <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение отказался. Указанным постановлением Захаров В.Е. признан виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Захаров В.Е. обжаловал данное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование своего требования ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а выводы суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ПБ-28 являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля врача ФИО4 и о том, что факт не согласия с чем либо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является выражением воли Захарова В.Е. по несогласию с проведением медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, также является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, суд не учел при принятии решения, тот факт, что он (Захаров В.Е.) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен» пройти медицинское освидетельствование. Считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Захаров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия Захарова В.Е.

В судебном заседании защитник Захарова В.Е. – Расторгуев М.М. поддержал доводы жалобы, дополнив, о том, что врач ФИО4 отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как в момент доставления Захарова В.Е. в ПБ-28 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало волеизъявление лица о согласии с прохождением медицинского освидетельствования. Врач считала, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Захарова на медицинское освидетельствование. Также судом не учтено, что врач ФИО4, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале не сделала запись о том, что Захаров В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Судом для устранения противоречий и установления истины по делу был вызван в качестве свидетеля главный врач ПБ-28 ФИО5, который показал в судебном заседании, что врачом ФИО4 допущено нарушение выполнения приказа Минздрава, так как неправильно оценила ситуацию. С её слов он выдал справку о том, что Захаров В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника Расторгуева М.М., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

Факт отказа водителя Захарова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Захаров В.Е. согласен пройти медицинское освидетельствование, - этот факт удостоверен присутствием двух понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт отказа Захарова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования у врача в больнице, а также объяснениями ФИО8, ФИО9 Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля главного врача ПБ-28 ФИО5 о том, что водитель Захаров В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем, ему сообщила врач ФИО4, которая в этот день была дежурным врачом.

Основания для направления Захарова В.Е. на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

Мировой судья при постановлении решения правильно указал, что отсутствие в журнале регистрации записи в отношении Захарова В.Е., не имеет существенного значения для совершенного правонарушения, поскольку ни самим Захаровым В.Е., ни свидетелями не оспаривается факт доставления лица в «ПБ-28» для проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы Захарова В.Е. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание и другие доводы Захарова В.Е., изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Не признавая свою вину, Захаров В.Е., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Он обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Захарова В.Е. смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мера наказания Захарову В.Е. назначена в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Захарова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Захарова В.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Волкова Г.М.