Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-131/2021 ~ М-96/2021 от 07.04.2021

№ 2а-131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

      18 мая 2021 года                                                         город Новохоперск

     Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к заместителю старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчину А.А., УФССП России по Воронежской области, начальнику РОСП - старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжему А.М., о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчина А.А.,

                                                          Установил:

      ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчину А.А., УФССП России по Воронежской области, начальнику РОСП - старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжему А.М. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчина А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-296/2016 от 20.07.2016, привлечении заместителя старшего судебного пристава Курчина А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец указывает, что 11.02.2021г.

заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его законные права и интересы, затягивает исполнение вступившего в законную силу решения.

    Административный истец полагает, что налицо бездействие заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчина А.А., которое заключается в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

    В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчина А.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-296/2016 от 20.07.2016, привлечь заместителя старшего судебного пристава Курчина А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Заинтересованное лицо: Шаповалов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, конверт с определениями суда и повестками, направленными вернулись с отметкой «не проживает».

    При таких обстоятельствах риск невручения почтовой корреспонденции несет адресат, поскольку он извещался по адресу регистрации, другие адреса в материалах дела отсутствуют, суд считает, что были предприняты все меры к надлежащему и своевременному извещению заинтересованного лица.

    Ответчики: заместитель старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчин А.А., УФССП России по Воронежской области, начальник Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжий А.М. в судебном заседании не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

    Суд в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, поскольку их явка не признана обязательной.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчин А.А. представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует.

    Кроме того, административный ответчик ссылается, что запросы в кредитные организации, ПАО «БИНБАНК, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк» им не направлялись, что не свидетельствует о бездействии, поскольку указанные кредитные организации присоединены к другим банкам, в которые запросы уже были направлены, помимо этого, был сделан общий запрос в ФНС о счетах открытых на имя Шаповалова А.И. в банках и кредитных организациях, что охватывает весь перечень банков.

Определением суда от 18.05.2021г. производство по административному делу в части требований административного истца о привлечении заместителя старшего судебного пристава Курчина А.А. к административной ответственности прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" задачами исполнительного производства являются пра-вильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера-ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О су-дебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов..

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из материалов дела следует.

    Заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчиным А.А. 29.07.2020г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шаповалова А.И. суммы задолженности в размере 21 296,3 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительное производство №-ИП от 29.07.2020г. о взыскании задолженности с Шаповалова А.И. объединено в состав сводного испол-нительного производства №-СД, возбужденного в отношении Шаповалова А.И., взыскателем по которому являлось ООО МФК «Быстроденьги».

    В рамках исполнительного производства административным ответчиком 29.07.2020г. были направлены запросы в следующие организации: в УПФР по системе электронного документооборота о наличии СНИЛС и получении пенсии, в ГИБДД УМВД, операторам связи, в Управление Росреестра по <адрес>, кредитные учреждения посредством электронного документооборота, в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

В АО «Альфа-Банк» обнаружены счета должника, на которые 14.09.2020г. было обращено взыскание и списаны со счета денежные средства в размере 285,29 руб., денежных средств на счетах в других банках не обнаружено.

21.10.2020г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

11.12.2020г. в рамках исполнительного производства по системе электронного документооборота направлен запрос в ФНС ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния, в результате чего было установлено, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

11.12.2020г. направлен запрос в центр занятости населения, на который получен ответ 15.12.2020г. о том, что должник не состоит на учете.

В рамках исполнительного производства 29.07.2020г. по системе электронного документооборота направлен запрос в УПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, в результате установлено, что Шаповалов А.И. по имеющимся сведениям отчисления из заработной платы должника производила организация ООО «<данные изъяты>».

На основании полученного ответа 30.10.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения.

    В    рамках исполнительного    производства 11.12.2020г. направлен запрос в ФНС ЕГРН, а также в военкомат для получения информации о том, состоит ли на воинском учете Шаповалов А.А.

В рамках исполнительного производства 19.01.2021г. направлен запрос в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о предоставлении адресно-справочной информации, установлено, что Шаповалов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 19.01.2021г. направлен запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного ружья, согласно ответу УЛРР Росгвардии от 09.02.2021г. Шаповалов А.И. владельцем оружия не является.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий заместителем старшего судебного пристава Курчиным А.А. направлены все необходимые запросы, из перечисленных организаций получены соответствующие ответы, у должника не обнаружено имущества, получателем пенсии он не является, автотранспортные средства, объекты сельскохозяйственной техники и прицепы за ним не зарегистрированы.

Выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества не производились (Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

    11.02.2021г. заместителем старшего судебного пристава Курчиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, взыскание по исполнительному документу произведено частично.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава Курчиным А.А. осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, ввиду чего незаконное бездействие отсутствует.

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     Запросы в АО «Реестр», в Бюро кредитных историй, в негосударственные пенсионные фонды, в государственные и негосударственные страховые компании, в Министерство юстиции заместителем старшего судебного пристава не направлялись, однако доказательств того, что в результате этого нарушены права и законные интересы взыскателя не представлено. Доказательств заявления административным истцом соответствующих ходатайств материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа, также не предоставлено.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны заместителя старшего судебного пристава, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

    Суд считает необходимым отметить, что само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном какого-либо бездействия.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

                                                         Р е ш и л:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Курчина А.А., обязании начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                     Л.Н. Пушина

      Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021г.