Решение по делу № 2-3446/2015 ~ М-3065/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Курский центр охраны труда» к Смоленцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности и встречному иску Смоленцевой Светланы Евгеньевны к ООО «Курский центр охраны труда» о признании соглашения незаключенным,

установил:

ООО Курский центр охраны труда» обратился в суд с иском к Смоленцевой С.Е. о взыскании задолженности, указав, что 29 сентября 2013 года между обществом и адвокатом АК №№ Смоленцевой С.В. было заключено соглашение об оказания юридической помощи в виде представительства в судах, подачи искового заявления и сопровождение заказчика на протяжении всего судебного процесса с контрагентом общества. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ответчика была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств ответчик на связь не выходил, исковое заявление в суд не подавал, интересы истца в суде не представлял, акты оказанных услуг не направлял. До настоящего момента ответчики аванс в размере <данные изъяты> рублей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Письмо осталось без ответа. Просит на основании ст.309-310 ГК РФ взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее исковые требования поддержал. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО1 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Курский центр охраны труда» о признании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Курский центр охраны труда» и ней от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что оспариваемое соглашение, представленное ООО «КЦОТ» и соглашение, которое находится у нее не соответствуют друг другу в п. 3.1, а именно в экземпляре ООО «КЦОТ» указана сумма вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> а в ее экземпляре размер вознаграждения не указан. В сентябре 2013 года она по приглашению ООО «КЦОТ» (в лице директора ФИО5) выехала в <адрес> для дачи консультативных услуг по интересующим вопросам правового характера. При изучении на месте (в.<адрес>), представленных ООО «КЦОТ», документов она дала рекомендации о необходимости защиты нарушенных прав ООО «КЦОТ» в судебном порядке. Стороны при оформлении оспариваемого соглашения намеренно не указывали размер вознаграждения адвокату, по причине того, что не достигли соглашения поэтому существенному условию. Надпись в п.3.1. – «сто пятьдесят тысяч руб.» в экземпляре ООО «КЦОТ», выполнена неизвестным ей лицом и после 20.09.2013г. в неизвестный временной промежуток. Никаких действий, направленных на исполнение указанных в п.2.1.- 2.2 обязательств, стороны не совершали. В связи с чем соглашение об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг между ООО «Курский центр охраны труда» и адвокатом ФИО1 от 29.009.2013г. о представлении ООО «Курский центр охраны труда», в лице директора ФИО5 в третейском суде, арбитражном суде <адрес> по иску ООО «КЦОТ» к ГКУЗ <адрес> «Инфекционная больница №2» о взыскании денежных средств по контракту № от 09.10.1972г. между Сторонами от 29.09.2013г. является незаключенным. Просит признать соглашение об оказании юридических услуг между ООО «Курский центр охраны труда» и адвокатом ФИО1 от 29.009.2013г. о представлении ООО «Курский центр охраны труда», в лице директора ФИО5 в третейском суде, арбитражном суде <адрес> по иску ООО «КЦОТ» к ГКУЗ <адрес> «Инфекционная больница №2» о взыскании денежных средств по контракту № от 09.10.1972г. незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

От ООО «Курский центр охраны труда» в суд поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между директором ООО «КЦОТ» и адвокатом ФИО1 АК №№.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «КЦОТ» в Третейском суде, Арбитражном суде <адрес>, по иску ООО «КЦОТ» к ГКУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница №2» о взыскании денежных средств по контракту.

Согласно п.3.1. доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчицей в судебном заседании также представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между директором ООО «КЦОТ» и адвокатом ФИО1 АК №№

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «КЦОТ» в Третейском суде, Арбитражном суде <адрес>, по иску ООО «КЦОТ» к ГКУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница №2» о взыскании денежных средств по контракту.

Из п.3.1. соглашения, представленного адвокатом ФИО1, усматривается, что данный пункт не заполнен, сумма не указана.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25), в том числе, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (п. 5 ст. 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 4 ст. 25). За счет получаемого вознаграждения адвокат, согласно п. 7 ст. 25 данного Федерального закона, осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (пп. 4).

В подтверждение истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 следует, что в сентябре 2013года по приглашению ООО «КЦОТ» (в лице директора ФИО5) она выехала в <адрес> для дачи консультативных услуг по интересующим вопросам правового характера. При изучении на месте (в.<адрес>), представленных ООО «КЦОТ», документов ей были даны рекомендации о необходимости защиты нарушенных прав ООО «КЦОТ» в судебном порядке. Стороны при оформлении оспариваемого Соглашения намеренно не указывали размер вознаграждения Адвокату, по причине того, что не достигли соглашения поэтому существенному условию. В связи с чем Стороны там же и тогда же, решили согласовать этот пункт через 7 рабочих дней, путём подписания Дополнительного Соглашения, т.е. на момент подписания оспариваемого Соглашения Стороны не достигли «согласованной воли двух Сторон по существенному условию договора. Доверенность на представление интересов не выдавалась. Когда и кем была вписана указанная сумма в экземпляр истца ей не известно. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена по другому соглашению между теми же сторонами.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между директором ООО «КЦОТ» и адвокатом ФИО1 АК №1695.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязанности по представлению консультативных услуг в устной форме директору ООО «КЦОТ», с выездом адвокат по месту нахождения исполнительного органа доверителя. Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Из п.3.1. соглашения, следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей. В стоимость вознаграждения входят транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно п.3.2. оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств по данному соглашению ФИО1 не оспаривалось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соглашается с доводами ФИО1 и считает, что платежное поручение № от 04.10.2013г. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> не является доказательством оплаты по спорному соглашению, поскольку данное вознаграждение было перечислено насчет адвоката по соглашению об оказании юридических услуг в виде устных консультаций ООО «КЦОТ» от 29.09.2013г. Обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств выполнения п. «в» 2.1. соглашения, а именно оформление в соответствии с законом доверенности, что по мнению суда подтверждает факт, что стороны не приступили к исполнению оспариваемого соглашения.

Согласно п.5.2. Договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пп.3.1. и 3.3. и действует до исполнения поручения.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о заключении с ответчиком соглашения, определяющим размер вознаграждения, а также доказательств произведенной оплаты, в связи с чем соглашение не вступило в силу и является незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КЦОТ» о взыскании задолженности подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения незаключенным удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Курский центр охраны труда» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение об оказании юридических услуг между ООО «Курский центр охраны труда» и адвокатом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении ООО «Курский центр охраны труда», в лице директора ФИО5 в третейском суде, арбитражном суде <адрес> по иску ООО «КЦОТ» к ГКУЗ <адрес> «Инфекционная больница №2» о взыскании денежных средств по контракту № от 09.10.1972г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: