Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-734/2017 ~ М-679/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-734/2017

Определение

г. Саранск 13 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

Ответчиков Исупова М.А.,

Исуповой Н.М.,

Представителя ответчика Исупова М.А.- Антипкина

В.А., действующего на основании

Письменного заявления от 13 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исупову М.А., Исуповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что просит расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2014 г. и взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 г. в сумме 268779 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 03.05.2017 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5887 руб. 79 коп.

Исковое заявление подписано представителем АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Варфоломеевой Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- Исупова Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсупова М.А.-Антипкин В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, поскольку доверенность заверена ненадлежащим образом.

Ответчик- Исупов М.А. ходатайство доверителя поддержал.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано от имени АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Варфоломеевой Н.А., действующей на основании доверенности № от 01 января 2017 года. Вместе с тем данная доверенность, выданная Председателем Правления АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Краснослободцевым В.Н. в подтверждение полномочий Варфоломеевой Н.А. на подписание, подачу иска и заверение копий документов, приложена в виде копии, которая заверена самой же Варфоломеевой Н.А.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

В отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, либо надлежащим образом заверенной копии указанной доверенности, Варфоломеева Н.А. не может рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Варфоломеевой Н.А. полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Следовательно, имеется основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5887 руб. 79 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Гражданское дело по иску по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исупову М.А., Исуповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 03.05.2017 г.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья