Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело № 2-1447/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       18 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Прокопьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ»              о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014 между Прокопьевым Е.В. и ООО «Авто-Лидер-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiGrandSantaFe, 2014 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись истцом в ООО «Авто-Лидер-Центр». В июне 2017 года в автомобиле вновь проявился недостаток, для определения характера и причин возникновения которого автомобиль был передан ООО «Авто-Лидер-Центр», которым было определено, что в автомобиле вышла из строя ступица колеса, замененная ранее по гарантии. После этого 24.06.2017 Прокопьев Е.В. направил ответчику, как импортеру товара, претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в которой одновременно просил в случае нарушения семидневного срока замены товара, выплатить ему неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 05.07.2017. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о замене товара ненадлежащего качества, и 26.07.2017 Прокопьев Е.В. был приглашен в ООО «Авто-Лидер-Центр» для замены товара. Явиться для получения нового автомобиля Прокопьев Е.В. смог 28.07.2017, когда и было заключено соглашение об урегулировании претензии, по актам приема-передачи автомобиль HyundaiGrandSantaFe, 2014 года выпуска, был передан ответчику, а новый автомобиль HyundaiGrandSantaFe, 2017 года выпуска, - истцу. При этом автомобиль HyundaiGrandSantaFe, 2014 года выпуска, был передан ответчику с дополнительным оборудованием (фаркоп и предпусковой обогреватель), которое Прокопьев Е.В. просил переустановить на новый автомобиль, чего ответчиком сделано не было.

В исковом заявлении Прокопьев Е.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 13.07.2017 по 26.07.2017 - 371 560 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - 540 000 рублей, убытки в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования - 75 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 800 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании Прокопьев Е.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 540 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Трапезников А.А. также поддержал исковые требования с учетом заявления истца об отказе от исковых требований                     в части, просил удовлетворить их в полном объеме.

Определением суда от 18.04.2018 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Марченко Т.Д. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить                   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер-Центр» Миронов С.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, представленные в материалы дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением личных потребностей истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения                      в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу не оспаривается, что 24.06.2017 Прокопьев Е.В. направил ответчику, как импортеру товара, претензию о замене автомобиля HyundaiGrandSantaFe, 2014 года выпуска, приобретенного им 21.07.2014 в ООО «АвтоЛидер-Восток», как товара ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль. При этом в претензии Прокопьев Е.В. одновременно просил в случае нарушения семидневного срока замены товара, выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки замены (л.д. 12-14).

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) -                      в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца о замене товара была получена ответчиком 05.07.2017, по результатам ее рассмотрения было принято решение о замене товара, о чем истцу было сообщено 12.07.2017 посредством телеграммы, в которой также указано, что о дате и месте передачи нового автомобиля ему будет сообщено дополнительно (л.д. 15).

Однако с учетом требований ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу ответчик в срок не позднее 12.07.2017 уже должен был произвести замену товара ненадлежащего качества, а не только дать ответ о готовности это сделать.

Только в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества такого товара, замена товара должна быть произведена в течение 20 дней, а при отсутствии у ответчика необходимого для замены товара -                      в течение месяца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

На необходимость проведения дополнительной проверки качества товара ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

При этом ответчик указывал на отсутствие необходимого для замены товара, но не у ответчика, как импортера товара, а на территории                              г. Екатеринбурга и Свердловской области, где проживает истец.

Однако данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку закон не связывает продление семидневного срока до месячного с отсутствием товара по месту жительства истца, а прямо указывает на то, что срок замены товара продлевается при отсутствии товара у ответчика.

При этом доказательств отсутствия товара у ответчика, как импортера товара, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль HyundaiGrandSantaFe, 2017 года выпуска, переданный истцу взамен автомобиля ненадлежащего качества, возникло у ответчика еще 18.02.2017 (л.д. 34).

Транспортная накладная от 17.07.2017, на которую ссылается ответчик, также не является доказательством отсутствия товара у ответчика, поскольку из нее данных обстоятельств не следует, а следует лишь то, что 17.07.2017 автомобиль был передан перевозчику для доставки в г. Екатеринбург,                       а 20.07.2017 получен по адресу: < адрес >.

Электронная переписка, телефонные переговоры между истцом и ответчиком, касающиеся цвета и комплектации автомобиля, также не является доказательством отсутствия товара у ответчика и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Телеграммой от 21.07.2017 Прокопьеву Е.В. было сообщено, что для замены автомобиля на новый ему необходимо явиться 26.07.2017 в ООО «Авто-Лидер-Центр» по адресу: < адрес >.

Фактически Прокопьев Е.В. явился в ООО «Авто-Лидер-Центр» 28.07.2017, когда и было заключено соглашение об урегулировании претензии, по актам приема-передачи автомобиль HyundaiGrandSantaFe, 2014 года выпуска, был передан ответчику, а новый автомобиль HyundaiGrandSantaFe, 2017 года выпуска, - истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив претензию истца 05.07.2017, и исполнив обязанность по замене товара лишь 28.07.2017, с учетом того, что истец сам не смог явиться для замены товара 26.07.2017, нарушил срок замены товара на 14 дней (с 13.07.2017 по 26.07.2017).

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара являются обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит необходимым его скорректировать и произвести расчет, исходя из стоимости автомобиля HyundaiGrandSantaFe, 2017 года выпуска, указанной                           в транспортной накладной от 17.07.2017 (л.д. 101) в размере 2 556 300 рублей, что составит 357 882 рубля (2 556 300 x 1% x 14).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно                в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий с учетом незначительности периода просрочки замены товара (менее одного месяца), а также с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.     

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудования (фаркоп и предпусковой обогреватель), суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Поскольку приобретение и установка дополнительного оборудования обусловлены намерением истца повысить уровень комфорта в ходе использования автомобиля, улучшить его потребительские свойства по сравнению с тем, которое предусмотрено изготовителем, расходы на дополнительное оборудование не относятся к расходам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. Более того, истец при передаче автомобиля ответчику был не лишен права демонтировать данное оборудование с автомобиля и установить его на новый автомобиль либо распорядиться им иным способом.

От требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 540 000 рублей истец отказался, определением суда от 18.04.2018 отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                            с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей, исходя из расчета: (10 000 + 1000) / 100 * 50.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанной юридической помощи сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора                в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым                        в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю Прокопьева Е.В. Трапезникову А.А. на три года для представления его интересов и ведения дел во всех судебных органах и инстанциях.

Таким образом, данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с этим, расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Прокопьева Е. В. неустойку за нарушение срока замены товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелева