Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-5620/2019;) ~ М-5463/2019 от 26.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005465-82

Дело № 2-94/2020 Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Сергеевича к Отделу полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимов С.С. обратился в суд с иском к Отделу полиции №2 УМВД России по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий по отношению к нему директора и администрации Фонда «Город без наркотиков», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 15. Однако его на проведение доследственной проверки никто не вызывал, показаний он никаких не давал, в документах не расписывался. Позже ему пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что сотрудники Отдела полиции №2 УМВД России по городу Екатеринбургу проявили халатность и заинтересованность в сокрытии деяний НОБФ «Город без наркотиков». В результате незаконных действий сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рабочим обстоятельствам. Поскольку документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине заблаговременно истцом не представлены, судом данное ходатайство отклонено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России, привлеченные к участию в деле с согласия истца ответчики Рахматуллин И.К., Михайлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 68-70).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие данной конституционной нормы в статье 16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ определены условия возмещения ущерба, возникшегов результате правомерных действийорганов власти и их должностных лиц. Такой ущерб возмещается тольков случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. В соответствии с пунктом первым указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании вышеназванных нормативных предписаний вред, причиненный гражданину или юридическому лицу неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел возмещается на основании судебного решения за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Так, из материалов дела следует, что 27.06.2018 Евдокимов С.С. обратился в Отдел полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о проведении проверки деятельности Фонда «Город без наркотиков» и возбуждении уголовного дела. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № ***.

Материал проверки по указанному заявлению направлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 13.07.2018 этот материал поступил в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу и зарегистрирован за № ***.

По результатам рассмотрения заявления Евдокимова С.С. УПП ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу Рахматуллиным И.К. 20.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 11.02.2019 Евдокимову С.С. отказано в удовлетворении жалобы относительно бездействия должностных лиц Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу по материалу КУСП № *** от ***.

30.07.2018 Евдокимов С.С. обратился в Отдел полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о проведении проверки деятельности Фонда «Город без наркотиков» и возбуждении уголовного дела. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № ***.

Материал проверки по указанному заявлению направлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 17.08.2018 этот материал поступил в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу и зарегистрирован за № ***. к материалу приложено постановление УПП ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Михайловой Е.А. от 08.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Евдокимова С.С. по факту попытки суицида (КУСП № *** от ***).

На основании рапорта УПП ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу Рахматуллина И.К. данный материал приобщен к КУСП № *** от ***, поскольку по изложенным в заявлении Евдокимова С.С. фактам уже проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.11.2018 Евдокимов С.С. обратился в Отдел полиции № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о возобновлении дела по КУСП № *** от ***. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № ***.

Материал проверки по указанному заявлению направлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 06.12.2018 этот материал поступил в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу и зарегистрирован за № ***.

На основании рапорта Ст. УПП ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу ***7 данный материал приобщен к первоначальному КУСП № *** от ***, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 12.03.2019 Евдокимов С.С. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением об ознакомлении и фотосъемкой материала КУСП № *** от ***. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № ***.

В связи с тем, что в данном заявлении отсутствовала информация о совершении в отношении Евдокимова С.С. противоправных действий, принято решение о перерегистрации заявления в раздел «Обращения граждан».

В ответе от 10.04.2019 на обращение истца в установленный законом срок сообщено о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по его заявлению КУСП № *** от ***, а также возможности ознакомиться с материалами проверки по адресу: ***

Таким образом, материалами дела опровергается факт незаконного бездействия со стороны сотрудников Отделов полиции № 2 и 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Рахматуллина И.К., Михайловой Е.А. при рассмотрении заявлений истца. Не подтверждает этот факт и представленная истцом и прослушанная в судебном заседании аудиозапись.

В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия сотрудников Отдела полиции № 2 и № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу истцом не обжаловались.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков, а сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

При указанных обстоятельствах, Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Несмотря на разъяснение суда, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу на надлежащего УМВД России по городу Екатеринбургу.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова С.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Сергея Сергеевича к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, Рахматуллину Ильшату Каримовичу, Михайловой Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова