Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2018 ~ М-5282/2018 от 22.08.2018

УИД-66RS0003-01-2018-005253-23 Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 Дело №2-5528/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Яны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков,

установил:

Иванова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2017 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», принадлежащего Чесноковой Е.А., под управлением Болева Б.Ю., «Ленд Ровер», принадлежащего Ивановой Я.Ю., под управлением Иванова И.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Болева Б.Ю., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Ленд Ровер». В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Болева Б.Ю. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 585400 руб., а, с учётом износа, 322 900 руб. 02.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного Иванова Я.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 322 900 руб., неустойку, начисленную с 11.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, финансовую санкцию за период с 11.11.2017 по дату вынесения решения судом, по состоянию на 27.08.2018 в сумме 57800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб., услуг почтовой связи 428 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», произошло 19.10.2018.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Попко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 14.11.2017 страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения: 01.12.2017, по результатам первичного осмотра транспортного средства, в сумме 151900 руб. и 21.12.2017, после дополнительного осмотра транспортного средства, в сумме 83300 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ТК Сервис Регион». Общая сумма выплат составила 235200 руб. 02.07.2018 в адрес страховой компании поступила претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №181 от 08.05.2018, выполненным Г. Ответчик считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства составлен Г. в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. По результатам рассмотрения досудебной претензии 05.07.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» в течение 2016 – 2017 гг неоднократно был повреждён в дорожно-транспортных происшествиях. При этом некоторые повреждения, полученные в различных дорожно-транспортных происшествиях, совпадают. Просит отказать Ивановой Я.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Болев Б.Ю., а также Иванов И.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 27.08.2018, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Ивановой Я.Ю. (л.д. 44), поэтому она имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 19.10.2017 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Чесноковой Е.А., под управлением Болева Б.Ю., «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ивановой Я.Ю., под управлением Иванова И.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Болева Б.Ю., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2018, составленном экспертом-техником Гурулевым А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21099», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, сроком действия с 25.02.2017 по 24.02.2018. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 14.11.2017 Иванова Я.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 53-56).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2017 страховым случаем и 01.12.2017 выплатило Ивановой Я.Ю. страховое возмещение в сумме 151 900 руб. (л.д. 61).

Иванова Я.Ю. с суммой страховой выплаты не согласилась и для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №181 от 08.05.2018, выполненному экспертом-техником Г. (ИП Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» составила 585400 руб., а, с учётом износа, 322 900 руб.

02 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Ивановой Я.Ю., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения №181 от 08.05.2018 (л.д. 65). 21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 83300 руб.

Общая сумма страховых выплат, произведённых ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составила 235200 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом-техником Г., представил экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» А., в котором последний пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433 372 руб., а, с учётом износа, 235 200 руб.

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №2733/08-02 от 06.11.2018 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шацкого А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» составляет 588559 руб. 42 коп., а, с учётом износа, 324 214 руб. 32 коп.

Суд считает выводы судебного эксперта правильными и принимает во внимание, что Ш. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ш. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом-техником Г. (322 900 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебного эксперта Ш. (324214 руб. 32 коп.), составляет всего 1314 руб. 32 коп. Данная разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертами, образовалась за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, поэтому признаётся судом находящейся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

При таких обстоятельствах вывод эксперта-техника Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей 322900 руб., также признаётся судом верным.

Экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, является частным мнением составившего его эксперта-техника А., носит информационный характер и составлено в консультационных целях.

Сведений о том, что эксперт-техник А. был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» повреждения не были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, поскольку оснований полагать, что транспортное средство не было отремонтировано после дорожно-транспортных происшествий 11.02.2016, 21.09.2016, 10.04.2017, 31.05.2017, до постановки его 26.08.2017 на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя Ивановой Я.Ю., из материалов дела не усматривается.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения №2733/08-02 от 06.11.2018 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шацкого А.С. и составляет 324 214 руб. 32 коп.

Сумма ущерба, не возмещенного ответчиком, с учётом ранее произведённых выплат, составляет 89014 руб. 32 коп. (324 214 руб. 32 коп. – 151 900 руб. – 83300 руб.).

Расходы Ивановой Я.Ю. в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ИП Г. подтверждаются договором *** от *** и квитанцией серия АН ***. Доказательства явной несоразмерности данной суммы среднерыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся в г. Екатеринбурге, ответчиком не представлены.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Ивановой Я.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 89 014 руб. 32 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что права Ивановой Я.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Я.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 332832 руб. 26 коп. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе:

- за период с 05.12.2017 по 21.12.2017 исходя из расчёта: 172 314 руб. 32 коп. / 100% x 17 дн. = 29 293 руб. 43 коп.;

- за период с 22.12.2017 по 27.11.2018 исходя из расчёта: 89 014 руб. 32 коп. / 100% x 341 дн. = 303538 руб. 83 коп.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Я.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 507 руб. 16 коп. (89 014 руб. 32 коп. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 332832 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 44 507 руб. 16 коп. последствиям неисполненного обязательства, в частности периоду образования и сумме просроченной страховой выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 05.12.2017 по 27.11.2018 до суммы 90000 руб., штраф до суммы 22 253 руб. 58 коп. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Я.Ю. суд взыскивает неустойку из расчёта 890 руб. 14 коп. в день за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 67167 руб. 74 коп. (400000 руб. – 332832 руб. 26 коп.).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2017 в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело истцу страховую выплату в размере 151900 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа, начисленной с 11.11.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ивановой Я.Ю. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 428 руб. 58 коп., вызванные направлением ответчику заявления о возмещении убытков и претензии.

Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца на получение страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 180 руб. 29 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, возложенной на ответчика определением суда от 10.10.2018.

При таких обстоятельствах и на основании ходатайства экспертного учреждения суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10 600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на основании ходатайства экспертного учреждения суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89014 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2017 ░░ 27.11.2018 ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22253 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 428 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ 207696 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 890 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 67167 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5180 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░