Мотивированное решение по делу № 02-0885/2021 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 885/21 по иску фио к наименование организации об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать решение ответчика от дата о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну незаконным, отменить данное решение, восстановить допуск к государственной тайне, восстановить на работе в наименование организации в должности начальник службы экономической безопасности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с дата по дата в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул с дата по дату вынесения решения суда из расчета сумма за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на отправку искового заявления сумма и сумма, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отменить приказ об увольнении № 687/к от дата.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является сотрудником наименование организации в должности начальника службы экономической безопасности с дата согласно приказу о приеме работника на работу № 4528/к от дата, трудовому договору № 184-16 от дата.

С дата по дату подачи искового заявления истец находился на больничном, о чем дата уведомил ответчика телеграммой.

В связи с поступлением на счет истца денежных средств, состав которых ему был непонятен, истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Из полученных документов истец узнал о том, что трудовой договор между сторонами был прекращен дата в связи с прекращением допуска к государственной тайне, согласно приказу № 1687/к от дата.

Увольнение истец считает незаконным по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в т.ч. при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно статье 23 Закона РФ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от дата № 184-16, согласно которому, последний был принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности (л.д. 25-34).

На основании дополнительного соглашения от дата к Трудовому договору Истец был переведен на должность начальника службы экономической безопасности (л.д.33).

Указанные должности входят в номенклатуру должностей, при назначении на которые работникам оформляется допуск к государственной тайне.

В связи с чем, при приеме на работу истцу в установленном действующим законодательством порядке был оформлен допуск к государственной тайне.

При этом истцом в соответствии с п. п. 29-30 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от дата № 63, были приняты обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства о государственной тайне.

Одновременно истцом при оформлении допуска к государственной тайне в соответствии с п. 28 Инструкции дата собственноручно была заполнена анкета, к которой им были приложены документы, подтверждающие указанные в анкете сведения (л.д.74-87).

В пункте 7 анкеты «Гражданство» истцом в дата было указано, что он имеет гражданство Российской Федерации, при этом фио сведения относительно наличия имеющегося или имевшегося прежде гражданства иностранного государства указаны не были.

В дата Истцом была повторно представлена собственноручно заполненная анкета, подписанная дата (л.д.88-101).

На основании поручения заместителя генерального директора по режиму безопасности Общества осуществлены проверочные мероприятия относительно достоверности указанных истцом сведений в анкетах 2016 и датаг., результаты которой были отражены в служебной записке начальника службы режима и безопасности от дата (л.д.102-103).

По результатам проверки установлено, что в пункте 7 анкеты дата истцом указаны сведения, ранее не отраженные в анкете дата, а именно об имевшемся у него до дата гражданства адрес (л.д.230). Также Истцом в п. 2 анкеты не были отражены обязательные сведения об изменении фамилии. До дата Истец носил фамилию Архипов, однако в п. 2 анкеты указал, что фамилию, имя и отчество не изменял.

Кроме того, как установлено режимно-секретным подразделением общества и следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фио в анкетах 2016 и дата в адрес работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних учебных заведениях, военную службу, работу по жительству, предпринимательскую деятельность и т.п.) не были указаны сведения о том, что он как до, так и после устройства на работу в качестве начальника отдела службы экономической безопасности осуществлял предпринимательскую деятельность и состоял в трудовых отношениях с другими юридическими лицами. В частности, с дата по дата истец руководил наименование организации в должности генерального директора, с дата по дата руководил наименование организации в должности генерального директора (л.д. 104-112, 113-124).

Таким образом, Истец, заведомо зная о сокрытии имеющих юридическое значение сведений и осознавая, как последствия нарушения взятых обязательств, связанных с предоставлением достоверных сведений при оформлении допуска государственной тайне, так и потенциальный конфликт интересов между обществом и контролируемыми Истцом организациями, соответствующую формацию в анкетах не представил.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от дата 5485-1 «О государственной тайне» допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в том числе в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных зашитой государственной тайны.

Статьей 23 Закона о государственной тайне также предусмотрено, что прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Согласно п. 10.2 Трудового договора работник предупрежден о том, что в случае однократного нарушения взятого на себя обязательства по защите государственной тайны, допуск к таковым может быть прекращён и трудовой договор расторгнут, о чём имеется соответствующая подпись фио

Кроме того, силу пп. «б» п. 15 Инструкции и взаимосвязанных положений пп. «в» п. 15 и пп. «д» п. 12 Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения гражданином обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также уклонения гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных сведений.

Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации. Данный документ хранится в режимно-секретном подразделении Общества.

При этом увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (ч.2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему не были предложены вакантные должности, а также на то, что работодателем не осуществлено ознакомление с материалами, на основании которых прекращен допуск к государственной тайне, а также приказом о прекращении трудового договора.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Генеральным директором Общества дата было принято решение о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем имеется в соответствии с п. 45 Инструкции отметка в позиции 8 карточки (л.д. 125).

фио дата в время в присутствии свидетелей фио и фио ознакомлен с материалами, явившимися основанием для прекращения допуска к государственной тайне, уведомлением от дата об отсутствии вакантных должностей, а также приказом от дата № 1687/к о прекращении трудового договора с работником.

Истец, ознакомившись с указанными документами, отказался расписаться об ознакомлении с ними.

Согласно п.п. 1.6, 2.2. Инструкции о пропускном внутреобъектовом режиме в Обществе, утверждённой приказом генерального директора от дата № 190 для обеспечения пропускного и внутреобъектового режима на адрес применяется телевизионное видеонаблюдение и автоматизированная система контроля и обеспечения доступа с фиксацией даты и времени прохода/проезда на территорию (либо с территории) посредством считывания с электронного пропуска соответствующих сведений.

Как было установлено, истец уклонившись от ознакомления с вышеназванными материалами и документами, покинул адрес через КПП № 3 в время без объяснения причин на личном автотранспортном средстве (служебная записки начальника службы режима безопасности от дата № 88/473вп).

После установления факта убытия Истца с территории работодателя ответчиком был составлен акт от дата об отказе в ознакомлении фио с уведомлением от дата об отсутствии вакантных должностей, а также приказом от дата № 1687/к о прекращении трудового договора с работником, который подписан в присутствии вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, доводы Истца относительно того, что он не был ознакомлен с уведомлением от дата, приказом от дата № 1687/к о прекращении трудового договора, а также материалами, явившимися основанием для принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не состоятельны (л.д.153).

дата в адрес фио направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением (л.д.154-156).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне.
В соответствии с Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец сообщил заведомо ложные анкетные данные, в связи с чем у работодателя возникли законные основания для его увольнения по п. 10 адресст. 83 адреса. Порядок увольнения, предусмотренный указанной статьей работодателем был соблюден.

То обстоятельство, что на дату издания приказа об увольнении истец был нетрудоспособен, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя.

В силу ст. 83 ТК РФ увольнение по причине прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Соответственно, доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку как указано выше, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, так как основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Кроме того в судебном заседании установлено, что листок нетрудоспособности фио получил, после уведомления его об увольнении дата. Материалами дела также установлено, что дата истец был на работе, что не отрицалось им в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении процедуры увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании дата по ходатайству истца допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что истец за день до его увольнения намеревался взять больничный лист, вместе с тем на следующий день приехал на работу, подписал доклады, после чего уехал из-за плохого самочувствия.

Суд принимает показания данного свидетеля, вместе с тем обращает внимание, что юридически значимых обстоятельств свидетель суду не сообщил.

Довод ответчика о том, что ему не были предложены вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, а также о мнимом сокращении штатной численности опровергаются материалами дела.

Согласно, представленной в материалы дела справкой ио заместителя генерального директора по управлению персоналом, следует, что в течение дата производились сокращения вакантных должностей, так приказом от дата № 111-Д сокращено 19 должностей, приказом от дата № 180-Д сокращено 4 должности, приказом от дата № 158 сокращено 59 должностей, приказом от дата № 125 сокращено 29 должностей. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о мнимом сокращении численности штата.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио суду пояснил, что у ответчика наименование организации периодически происходя сокращения вакантных должностей, в зависимости от размера заказов, оптимизируется штат сотрудников, о чем принимает решение генеральный директор.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания, у ответчика имелись вакантные должности на дату увольнения истца, вместе с тем согласно, представленных, в том числе должностных инструкций, к имеющимся должностям, требовался либо допуск к государственной тайне, либо специальный уровень образования и опыт работы, которых у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судом установлено, что отделом кадров Общества в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ проведён анализ имеющихся вакантных должностей и работы, соответствующих квалификации работника (также, как и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. По результатам чего, установлено, что вакантные должности или работа, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращения допуска к государственной тайне и приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, восстановлении на работе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной части.

Судья