Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2876/2018 от 04.06.2018

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-10440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Апаевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГК «МосСберФонд» по доверенности Киртичука К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) № ИН/000000236 «Свобода выбора плюс», заключенный  18.07.2017 года между ООО МФК «МосСберФонд» и Большаковой Аллой Ивановной.

Взыскать с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу Большаковой Аллы Ивановны денежные средства в сумме 566 356,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 863,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова А.И. обратился в суд с иском к ООО МФК «МосСберФонд» и просит расторгнуть договор № ИН/000000236 от 18.07.2017 года, заключенный между сторонами, взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 66 356 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 18.07.2017 года между истцом и ООО МФК «МосСберФонд» заключен договор № ИН/000000236 о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере  500 000 рублей на срок 732 дня под 28 % годовых. 02.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора согласно п. 5.2 договора, однако денежные средства и проценты, предусмотренные условиями договора истцу возвращены не были.

Представитель истца Большаковой А.И. – Аббязов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Большакова А.И., представитель ответчика МФК «МосСберФонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО ГК «МосСберФонд» по доверенности Киртичук К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Большаковой А.И. по доверенности Большакова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Большакова А.И., представитель ответчика ООО ГК «МосСберФонд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Большаковой А.И. – Большаковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) № ИН/000000236 «Свобода выбора плюс», согласно условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 732 дня под 28 % годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займодавец вносит денежные средства в размере 1500000 рублей в следующем порядке: 500000 рублей 00 копеек в день подписания договора, 1000000 рублей 00 копеек не позднее 18.06.2019 года (л.д. 17).

Истец Большакова А.И. исполнила принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00000ЦО199003 от  18.07.2017 года.

Согласно п. 5.2 договора, договор расторгается на основании письменного заявления займодавца или в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

28.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, заявление о расторжении договора направлено по почте.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 4.3. договора, заключенного между сторонами в случае досрочного востребования Заимодавцем суммы Займа в рублях РФ, проценты по Займу начисляются
и уплачиваются исходя из фактического срока хранения денежных средств следующим образом:

в случае если Займ находился до 90 дней включительно, проценты выплачиваются по ставке 2,4% годовых;

в случае если Займ находился от 91 дня до 180 дней включительно, проценты выплачиваются по ставке равной 1/4 ставки по Займу;

в случае если Займ находился от 181 дня и более, проценты выплачиваются по ставке равной 1/2 ставки по Займу;

в случае если Займ находился от 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются исходя из ставки равной 25% годовых. За период свыше 366 дней проценты выплачиваются по ставке 2,4% годовых.

При этом производится пересчет процентов: разница между ранее начисленными и уплаченными процентами и процентами, подлежащими к выплате в соответствии с условиями настоящего пункта Договора, подлежит возврату Заемщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору в сумме 66 356 рублей 16 копеек (исходя из условий п. 4.3. договора), поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 8 863, 65 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ГК «МосСберФонд» - Киртичука К.С., что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представитель которого заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, и нахождение в отпуске одного представителя не препятствует направлению в суд иного представителя юридического лица.

Доводы представителя ответчика, что истцом нарушены условия договора и не внесены денежные средства в полном объеме в сумме 1500000 рублей 00 копеек, что в соответствии с условиями договора (п. 5.1) свидетельствует о незаключенности договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено поэтапное внесение денежных средств - займодавец вносит денежные средства в размере 1500000 рублей в следующем порядке: 500000 рублей 00 копеек в день подписания договора, 1000000 рублей 00 копеек не позднее 18.06.2019 года (л.д. 17).

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, срок внесения второй части суммы займа на момент расторжения договора и рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил, в связи с чем оснований для признания ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов вышеприведенным положениям действующего законодательств отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ГК «МосСберФонд» Киртичука К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи