Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 ~ М-774/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Ловды В.А. (устное заявление истца),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ольховской Г.В. (доверенность от 09.01.13г.) и

представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкой Т.В.( доверенность от 27.02.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Киреева К.В. к Верник В.В. и Верник В.В. о признании утратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Киреева К.В. обратилась к Верник В.В. и Верник В.В. с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования квартирой.

Определением судьи от 23 апреля 2013 года к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ВТВ.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица лично и через своего представителя Ловду В.А. свои требования мотивировала следующим. 26.07.11г. между Администрацией г. Минусинска с одной стороны и истицей с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору членами семьи нанимателя являются ВТВ, КДВ, КИВ и ответчик Верник В.В.. С июня 2010 года в указанной квартире фактически проживает 4 человека: она, ВТВ, КДВ и КИВ. Ответчик Верник В.В. фактически проживает с 2008 года в г. Абакане по адресу: <адрес> членами своей семьи- супругой ВО, доверью Верник В.В. и родителями супруги. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.». Ответчики фактически в квартире с 2008 года не проживают, выехали на другое постоянное место жительства; выезд ответчика был добровольным не носил временного и вынужденного характера. Ответчик за жилое помещение не платит, все платежи производит она; в суд с иском о взыскании с ответчика сумм в счет произведенных выплат за квартиру она не обращалась. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчик претендует на жилое помещение, которое Администрация г. Минусинска будет предоставлять в связи со сносом данного жилого помещения, что нарушает ее права. В связи с изложенным, истица просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Верник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в квартире он проживал с 2000 года, вместе с матерью и другими членами семьи. Их матери в 2000 году предоставили жилое помещение и, она в 2008 году из квартиры выехала. Он проживал в квартире до момента рождения его дочери в июне 2011 года; на момент заключения договора социального найма он проживал в спорной квартире. После рождения у него дочери, он договорился со своей сестрой- истицей по делу, о том, что временно он не будет проживать в квартире, так как двум семьям сложно проживать в одной квартире, а также в связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии и он не мог с новорожденным ребенком проживать в таких условиях. С 2011 года он с женой и ребенком проживал у матери и у родителей жены; по достижению ребенком возраста полутора лет он намерен вернуться в спорное жилое помещение, так как другого жилья не имеет. Его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Администрация г. Минусинска, действующее через своего представителя по доверенности Ольховскую Г.В., пояснило, что <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателям спорной квартиры будет предоставлено соответствующее ей по площади жилое помещение; решение по делу необходимо постановить в соответствии с требованиями закона.

Управление образования Администрации г. Минусинска, действующее через своего представителя по доверенности Собецкую Т.В., пояснило, что удовлетворение исковых требований нарушить законные интересы несовершеннолетней Верник В.В..

Свидетель ВСА пояснила, что стороны по делу являются ее детьми; с сыном у нее отношения нормальные, с истицей периодически происходят ссоры. Спорная квартиры выделялась ей по ордеру, она проживала с детьми в квартире до 2008 года, после чего выехала в другое жилое помещение. Ее сын- ответчик Верник В.В. фактически проживал в спорной квартире до 2011 года; в 2011 году сын временно выехал из спорного жилого помещения, так как в связи с рождением дочери не мог проживать в аварийном жилом помещении. Сын от спорной квартиры не отказывался, иного жилья не имеет и, заинтересован в сохранении за собой данного жилого помещения.

Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: технический паспорт квартиры от 21.02.91г.; договор найма от 26.07.11г.; выписка из поквартирной карточки от 09.01.13г.; копии паспортов; свидетельства о рождении от 24.04.07г., от 12.03.07г.; уведомление Росреестра от 04.04.13г.; копии исковых заявлений от 14.12.12г. и от 22.03.13г.; определение Минусинского городского суда от 29.04.13г.; акт обследования жилого дома от 26.11.08г.; заключение о признании дома аварийным от 28.11.08г. и постановление № 2150-п от 30.12.08г.; квитанции об оплате жилого помещения; материалы администрации г. Минусинска по договору социального найма от 26.07.11г.: заявление от 25.05.11г., копии паспортов и свидетельств о рождении, справки; ордер № 15 от 10.04.00г. и материалы администрации г. Минусинска о предоставлении квартиры ВСА.

Выслушав стороны, третье лиц и представителя Управления образования администрации г. Минусинска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Верник В.В., действующий в судебном заседании от своего имени и от имени несовершеннолетней Верник В.В., не признал исковые требования в полном объеме; пояснил, что его выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер.

Изложенные ответчиком обстоятельства полностью подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Так, в силу требований части 3 статьи 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.».

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.09г. указал следующее:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.».

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 28.11.08г. жилой дом, в котором находится спорная квартира признан аварийным. Ответчик и свидетель ВСА- мать сторон по делу пояснили, что ответчик выехал из квартиры в 2011 году вынужденно- так как не мог проживать с новорожденной дочерью в аварийном жилье и временно, так как своего жилья не имеет, намерен в квартиру вернуться.

По мнению суда, доводы ответчика основаны на материалах дела и на требованиях закона.

Так, свидетель ВСА- мать обеих сторон по делу пояснила, что ответчик выехал из квартиры именно в 2011 году, после рождения дочери и, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный и временный характер.

Из заявления истицы в администрацию г. Минусинска о заключении договора социального найма от 25.05.11г. и текста самого договора социального найма от 26.07.11г. следует, что на момент заключения договора ответчик проживал в спорной квартире.

Факт нахождения квартиры в аварийном состоянии подтвержден представленным в суд заключением межведомственной комиссии от 28.11.08г..

Таким образом, по мнению суда, является доказанным то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер; ответчик от жилого помещения не отказывался и заинтересован в нем.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся с ответчика сумм на оплату данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева К.В. о признании Верник В.В. и Верник В.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: