Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1837/2022 от 21.01.2022

Судья: фио Гражданское дело: № 33-31218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1837/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СО «Геополис» к Баландину Николаю Львовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Баландина Николая Львовича в пользу ООО СО «Геополис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Геополис» обратилось в суд с иском к Баландину Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых ттребований ссылались на то, что 20.07.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования СА №099342, по которому истец выплатил в пользу ответчика страховое возмещение в размере сумма Решением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г. договор страхования от 20.07.2015 г. был признан недействительным, с фио в пользу ООО «Геополис» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу 12.03.2020 г. Ответчик возвратил денежные средства по мировому соглашению в деле по банкротству двумя платежами: 07.06.2021 г. в размере сумма, 08.06.2021 г. в размере сумма Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 г. по 06.06.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции, исковые требования поддержала.

Ответчик Баландин Н.Л. и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании первой инстанции, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, а также указали, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г. и включении в реестр требований истцом заявлены не были, что свидетельствует об использовании ООО «Геополис» своего права на установление требований к должнику и получении судебной защиты нарушенного права по своему усмотрению. При заключении мирового соглашения сторонами не были оговорены какие-либо дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом полного прекращения спорных правоотношений, в связи с погашением задолженности ответчиком, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для применения ответственности по правилась ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна сторона ответчика и просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Баландин Н.Л. и представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы на решение поддержали.

Представитель ООО «Геополис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом 20.07.2015 г. между ООО «Геополис» и Баландиным Н.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования СА № 099342 транспортного средства марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС.

27.04.2016 г. ООО «Геополис» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г. договор добровольного комплексного страхования СА №099342 от 20.07.2015 г. признан недействительным, с фио в пользу ООО «Геополис» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. решение Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2020 г.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2020 г. Баландин Н.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г. утверждено мировое соглашение от 03.06.2021 г., заключенное между Баландиным Н.Л. и ООО СО «Геополис», по условиям которого Баландин Н.Л. принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО СО «Геополис» в срок до 10.06.2021 г. включительно денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070305:751, общей площадью 10000 +/- 35, расположенного по адресу адресо., адрес по договору купли-продажи от 22.03.2021 г.

Сторонами не оспаривалось, что условия мирового соглашения фио исполнены 07.06.2021 г. на сумму сумма (платежное поручение № 363376) и 08.06.2021 г. на сумму сумма (платежное поручение 880072)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставления сторонам возможности представить доказательства в судебное заседание.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решение Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г.

При этом суд указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г. дело о банкротстве фио было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд 20.12.2021 г., то есть после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, требования при процедуре банкротства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Учитывая, что обязательства по решению Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г. ответчиком исполнены в полном объеме 07.06.2020 г. и 08.06.2020 г., суд полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований, за период с 13.03.2020г. (со следующего дня после вступления решения Тушинского районного суда адрес в законную силу) по 06.06.2020г. (в рамках поддержанных представителем истца в судебном заседании требований) в общем размере сумма, исходя из размера задолженности сумма согласно следующему расчету:

- за период с 13.03.2020г. по 26.04.2020г. в размере сумма (2283750 х6%/366х44дн.);

- за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. в размере сумма (2283750 х5,5%/366х56дн.);

- за период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. в размере сумма (2283750 х4,5%/366х35дн.);

- за период с 27.07.2020г. по 21.03.2021г. в размере сумма (2283750 х4,25%/365х238дн.);

- за период с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. в размере сумма (2283750 х4,5%/365х35дн.);

- за период с 26.04.2021г. по 06.06.2021г. в размере сумма (2283750 х5%/365х42дн.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баландин Н.Л. признан банкротом 24 декабря 2020 года. В рамках дела о банкротстве между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом адрес  25 июня 2021 года (л.д.69-71).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) фио требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Тушинского районного суда от 23.07.2019 года и включении в реестр требований кредиторов ООО «Геополис» не заявлены, что свидетельствует об использовании права на установление требований к должнику и получении судебной защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, утвержденным Арбитражным судом адрес мировым соглашением от 30.06.2021 года, заключенным между сторонами, требования Кредитора удовлетворены в предусмотренной в соглашении мере, порядке и сроки.

В соответствии с п. 3 указанного мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 года, сторонами подтверждено, что задолженность Должника составляет сумма, из которых сумма основной долг, сумма расходы по уплате госпошлины. Согласно п. 5 Должник принял на себя обязательства погашению указанных сумм задолженности в срок до 10.06.2021 года.

Принятие на себя обязательства по погашению задолженности ответчик выполнил в полном объеме и в установленные срок, что не оспаривается истцом и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями: № 363376 от 07.06.2021 года в размере сумма, № 880072 от 08.06.2021 в размере сумма.

Согласно пп. 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении мирового соглашения сторонами не оговорены дополнительные требования ООО «Геополис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом полного прекращения спорных правоотношений в связи с погашением задолженности ответчиком, отсутствовали правовые основания для изменения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СО «Геополис» к Баландину Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: