Решение по делу № 2-160/2012 (2-2019/2011;) ~ М-2097/2011 от 16.11.2011

Дело №2- 160 /2012

Поступило в суд 16.11. 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием истца Семикопенко З.Г. представителя истца Боровиковой Т.Б, представителя ответчика Бортниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко З.Г. к Администрации МО г. Бердска о признании договора аренды земельного участка возобновленным

установил:

Изначально Семикопенко З.Г. обратилась в суд с иском к МО г. Бердска о понуждении к пролонгации договора аренды земельного участка, указывая, что 12 июля 2006 года между сторона по делу был заключен договора аренды земельного участка на территории г, Бердска № 828-д, площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу : НСО, <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером 54 632: 010067: 0136 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Срок действия договора аренды с 04 июля 2006 года по 03 июля 20011 года. 10 ноября 2010 года она получила в администрации г.Бердска разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома размером 8х10 метров, общей площадью 110 кв. метров на спорном земельном участке, сроком действия разрешения на строительство - 10 ноября 2020 года. 11 августа 2011 года она подала ответчику заявление о продлении договора аренды земельного участка № 828-д от 12.07. 2006 года. Однако, 20 октября 2011 года получила мотивированный отказ по причине пропуска срока письменного уведомления о желании продлить действие договора, несвоевременного использования и освоения земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. Полагает, что ответчик нарушает ее права, поскольку после истечении срока действия договора аренды, она продолжала и по настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании 19 июня 2012 года представитель истца Боровикова Т.В, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила признать договор аренды на территории г.Бердска № 828-д от 12 июля 2006 года, заключенный между Администрацией г. Бердска и Семикопенко З.Г. возобновленным на неопределенный срок, при этом пояснила, что истец основывает свои требования на ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Срок договора аренды истек, однако никаких действий от ответчика об освобождении спорного земельного участка не последовало. Истец продолжает пользоваться земельным участком по <адрес> по настоящее время. Отказ в продлении срока действия договора аренды по причине пропуска срока обращения за продлением договора аренды и несвоевременности освоения и использования земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ноябре 2010 года истец получила разрешение на строительство жилого дома, расположенного на спорном земельном участке за подписью зам. главы администрации Чумбея, в котором установлен срок строительства - до 10 ноября 2020 года. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции подтверждающее в оплату арендной платы, различных взносов, как члена ЖСК, на развитие и создания инфраструктуры ЖСК, что свидетельствует о том, что истец использует спорный земельный участок по назначению. Нарушений ст. 42 ЗК РФ не имеется, а ссылка на п. 4.1. договора аренды является не состоятельной в силу ст. 621 ГК РФ согласно которой стороны вправе предусмотреть условия договора не противоречащие закону.

Истец Семикопенко З.Г. исковые требования поддержала с учетом уточнений

Представитель ответчика Бортникова М.А., действующая на основании доверенности от 23.01. 2012 года иск не признала по основаниям изложенным в отзыве согласно которым, срок действия договора аренды спорного земельного участкам определен в договоре - до 03 июля 2011 года. Арендатор на момент обращения с заявлением о продлении договора аренды не приступила к освоению земельного участка. Более того, истцом нарушены условия пп. 3 п 4.1 договора аренды, нормы действующего земельного и гражданского законодательства, в связи с чем договор аренды прекращен и требования истца удовлетворению не подлежат. (л.д. 29-30).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы МО г. Бердска № 2238 от 04 июля 2006 года « О предоставлении земельного участка по адресу : <адрес> - Семикопенко Зинаиде Германовне был предоставлен земельный участок с кадастровый номер 54: 32: 91 00 67: 01 36, общей площадью 800,0 кв. метров в аренду сроком на 5 лет для строительства индивидуального жилого дома. ( л.д. 21)

12 июля 2007 года между Муниципальным образованием г. Бердска, именуемое в дальнейшем « Арендодатель» в лице главы МО г. Бердска Терепы А.Г. и Семикопенко Зинаидой Германовной, именуемой -«Арендатор» был заключен договор аренды на территории г.Бердска № 828-д, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 54: 32: 91 00 67: 01 36, расположенный в <адрес>, площадью 800, 0 кв. метров. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. ( л.д. 19- 20)

11 августа 2011 года истец обратилась в Администрацию г. Бердска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 828 –д от 12.07. 2006 года на 5 лет. ( л.д. 37). Письмом от 20 октября 2011 года в удовлетворении требований о продлении договора аренды Семикопенко З.Г. отказано. Основанием к отказу, как указывает ответчик, явилось : нарушение п.п. 3 п. 4.1 договора аренды в части пропуска срока письменного уведомления о желании продлить действие договора аренды и нарушение арендатором ст. 42 Земельного кодекса, а именно несвоевременном началом использования и освоения земельного участка ( л.д. 9 ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, на нарушение которой ссылается ответчик, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 828-д от 12.07. 2006 года не содержит условий, касающихся сроков освоения арендатором земельного участка, расположенного по адресу : г Бердск, <адрес>.

При таких обстоятельствах, отказ администрации о продлении договора аренды спорного земельного участка по указанному основанию, признать законным нельзя.

Свидетель <данные изъяты>, работающая исполнительным директором ЖСК « Юго- Восточный» в судебном заседании пояснила, что Семикопенко З.Г. является членом данного ЖСК. Семикопенко З.Г. приступила к освоению предоставленного ей в аренду земельного участка, в частности, произвела планировку земельного участка, сняла слой черного грунта под фундамент дома, осуществила поднятие уровня земельного участка, поскольку земельный участок находится в низине и подтапливается вешними водами. ( л.д. 40 оборот).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. подтвердила, что Семикопенко З.Г. в пределах срока действия договора аренды земельного участка приступила к его освоению, приобрела у нее фундаментные блоки для строительства жилого дома, на земельном участке по <адрес> ( л.д. 41).

Создание инфраструктуры за счет средств членов ЖСК « Юго- Восточный», в том числе и истца, подтверждается справкой ЖСК « Юго- Восточный» № 1414 от 14 ноября 2011 года о членстве Семикопенко З.Г. в ЖСК « Юго- Восточный» с 13 октября 2010 года и внесение целевого взноса в размере 55000 рублей на развитие инфраструктуры пос. Вега ( л.д. 8 ), внесением Семикопенко З.Г. вступительных и членских взносов, о чем свидетельствуют квитанции к приходно- кассовым ордерам ( л.д. 6-7).

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в части показаний свидетеля <данные изъяты>., суду пояснившей, что на момент обращения истца в администрацию о продлении договора аренды в августе 2011 года, ею и ведущим специалистом Управления строительства и архитектуры Администрации г. Бердска осматривался спорный земельный участок, на участке строений не было, что по мнению ответчика подтверждает тот факт, что земельный участок истцом не осваивался, суд находит не состоятельными. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, напротив пояснивших, что спорный земельный участок истцом осваивался. Указанные свидетели интереса в исходе дела не имеют и их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованные судом. Кроме того, результаты осмотра спорного земельного участка, работниками управления земельных отношений администрации г. Бердска никак не оформлялся и доказательств осмотра, суду не представлено.

Статьей 1 земельного кодекса РФ - установлен принцип целевого использования земельных участков.

Договор аренды земельного участка заключен, право аренды было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом « Орегисрации прв на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 46 ЗК РФ содержит перечень оснований для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Возражения Администрации г. Бердска о том, что договор аренды следует считать расторгнутым, не содержит ни одного из перечисленных указанной статьей оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ – по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Семикопенко З.Г. обратилась в заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 828-д от 12.07. 2006 года только 11 августа 2011 года, т.е. черед 35 дней после истечения срока его действия.

Письменный отказ был направлен истцу администрацией г. Бердска НСО в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59- ФЗ от 02 мая 2006 года, только 20 октября 2011 года. При этом, собственник земельного участка не потребовал у Семикопенко З.Г. передачи земельного участка, не обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что позволяет сделать вывод о том, Администрация г. Бердска не возражала против использования истцом земельного участка после окончания срока действия договора аренды.

Письменный отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Бердский городской суд 15 декабря 2011 года в связи с рассматриваемым гражданским делом в суде первой инстанции, до изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО о прекращении 13 января 2012 года на основании заявления представителя МО г. Бердска записи государственной регистрации договора аренды земельного участка № 828- д от 12.07. 2006 года, с кадастровым номером 54: 32: 91 00 67: 01 36, расположенного по <адрес>, не может служит основанием к отказу в иске, поскольку ст. 621 ГК РФ не связывает возобновление договора аренды с фактом государственной регистрации, а в силу ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 ФЗ от 21.07.1997 года - одним из оснований для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

Также суд отмечает, что заявление в Управление Росреестра о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, было подано лишь 13 января 2012 года, т.е. в период рассмотрения спора судом.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей подтверждается справкой Управления финансов и налоговой политики ( л.д. 5), квитанцией и приходным кассовым ордером № 17- 3 30704 от 19.06. 2012 года. ( л.д. 71-72)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 ноября 20101 года Администрацией МО г. Бердска истцу, в соответствии с ст. 541 Градостроительного кодекса РФ, выдано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, размером 8х10 метров, общей площадь 110, 0 кв. метров на земельном участке мерою 800, 0 кв. метров по адресу : НСО, <адрес>,исходя из чертежа градостроительного плана, схемой планировочной организации земельного участка. Срок действия разрешения - до 10 ноября 2020 года ( л.д. 18)

Поскольку ответчик определил срок действия разрешения на строительство, то соответственно, требование истца о признании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска № 828-д от 12. 07. 2006 года, возобновленным является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, т.е. возобновленным до окончания срока действия разрешения на строительство.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикопенко Зинаиды Германовны удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка на территории г. Бердска № 828-д от 12 июля 2006 года, заключенного между Администрацией г.Бердска и Семикопенко Зинаидой Германовной, возобновленным до 10 ноября 2020 года.

В остальной части иска истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.

Решение обжаловано, отменено, постановлено новое решение, отказать Семикопенко З.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме к администрации муниципального образования г. Бердска о признании договора аренды земельного участка возобновленным, вступило в законную силу «13» сентября 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>