Определение по делу № 2-3712/2016 ~ М-3277/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3712/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Острожской Л.Н., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Острожской Л.Н., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме руб., за период с <...> г. по <...> г., в обоснование иска указав, что между Острожской Л.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству марки «Тойота», г.р.з. ..... Обществом потерпевшей выплачено страховое возмещение, однако денежное обязательство исполнено ответчиком несвоевременно, поэтому истица просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку уплаты страхового возмещения.

Истица в суд не прибыла, ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик направил письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, производство по делу прекратить, поскольку аналогичные требования уже были рассмотрены судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3781/15, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела № 2-3781/15, истица заявила требование к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме руб. При этом, датой страхового случая обозначено <...> г. и эта дата также обозначена как момент причинения вреда тому же имуществу истицы, в настоящем деле.

Решением Ухтинского городского суда РК от 15.09.2015 по делу № 2-3781/15 требования истицы были удовлетворены и с Общества взыскана неустойка в сумме руб., штраф и расходы на представителя, всего руб. Размер неустойки со руб. был снижен до суммы в руб. и применена ст. 333 ГК РФ.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, по обоим делам истица заявила одно и то же требование, поскольку и период просрочки, за который взыскивается неустойка, и страховой случай, совпадают. В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по настоящему делу по иску Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Острожской Л.Н., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков