Решение по делу № 2-687/2020 от 13.05.2020

                                                                           Дело № 2-687/2020

                                                                     УИД 16RS0035-01-2020-001061-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                 г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Исламова Р.Г.,

при секретаре                -    Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Нафикову Р,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Нафикову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 300000 руб. 00 коп. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 19.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 471603 руб. 95 коп., в том числе: просроченная задолженность 249093 руб. 63 коп.; неустойка по кредиту 646 руб. 38 коп., неустойка по процентам 475 руб. 73 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 221388 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 471603 руб. 95 коп. и в возврат госпошлины 7916 руб. 04 коп.

         Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

          Представитель истца Мухамеджанова С.А. представила отзыв на возражение, с возражениями ответчика не согласен, согласно выписке по счету денежные средства поступили на счет по квитанции: от 26.05.2017 в размере 6900 руб. – 29.05.2017, от 15.08.2017 в размере 7000 руб. – 16.08.2017, от 12.12.2017 в размере 6500 руб. – 13.12.2017, от 12.01.2018 в размере 5000 руб. – 15.01.2018, от 12.02.2018 в размере 4000 руб. – 13.02.2018, от 13.03.2018 в размере 3000 руб. – 14.03.2018. Исковые требования были сформированы на 29.04.2020, то есть вышеуказанные суммы были учтены при подаче иска в суд. Согласно выписке по счету остаток по счету составляет 6914,75 руб. Денежные средства по ПКО №2293 в размере 6800 руб. являются мораторными, возврат возможен как страховое возмещение.

Ответчик Нафиков Р.Г. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика Хамидуллин И.Х. в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, исковые требования признает частично, с расчетом задолженности не согласен, в расчет не включены суммы по квитанциям: №2293 от 09.12.2016 – 6800 руб., от 26.05.2017 – 6900 руб., от 15.08.2017 – 7000 руб., от 12.12.2017 – 6500 руб., от 12.01.2018 – 5000 руб., от 12.02.2018 – 4000 руб., от 13.03.2018 – 3000 руб., просил применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на 84 месяца под 20,49% годовых.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

        Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 11.12.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

      Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

      В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

       В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

        Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 471603 руб. 95 коп., в том числе: просроченная задолженность 249093 руб. 63 коп.; неустойка по кредиту 646 руб. 38 коп., неустойка по процентам 475 руб. 73 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 221388 руб. 21 коп.

     Вместе с тем доводы истца о том, что суммы по представленным ответчиком квитанциям: от 09.12.2016 – 6800 руб., от 26.05.2017 – 6900 руб., от 15.08.2017 – 7000 руб., от 12.12.2017 – 6500 руб., от 12.01.2018 – 5000 руб., от 12.02.2018 – 4000 руб., от 13.03.2018 – 3000 руб. учтены при подаче иска,

денежные средства по ПКО №2293 в размере 6800 руб. являются мораторными, возврат возможен как страховое возмещение не состоятельны.

       Как следует из выписки по счету, денежные средства по квитанции от 12.01.2018 в размере 5000 руб. поступили на счет 15.01.2018, денежные средства по квитанции от 12.02.2018 в размере 4000 руб. поступили на счет 13.02.2018, денежные средства по квитанции от 13.03.2018 в размере 3000 руб. поступили на счет 14.03.2018, однако в расчет задолженности не включены. Поскольку как видно из расчета задолженности, основной долг по указанным квитанциям не погашался, а период начисления и погашения процентов, неустойки по 14.01.2018, указанные суммы на счет поступили после 14.01.2018.

         Денежные средства по квитанции от 09.12.2016 в размере 6800 руб. поступили на счет 09.12.2016. Истцовой стороной также не оспаривается то, что указанная сумма не была учтена при расчете задолженности.

      Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

       Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

    Частью 7 ст.11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

        Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

      Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

          На основании изложенного, суд считает, что платеж от 09.12.2016 в сумме 6800 руб., который банк при расчете задолженности также не учел, должен быть учтен в счет погашения задолженности.

        С учетом изложенного с Нафикова Р.Г. в пользу банка подлежит взысканию по кредитному договору сумма основного долга в размере 230293 руб. 63 коп. (249093,63-6800-5000-4000-3000).

        Как следует из расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 646 руб. 38 коп., неустойку по процентам 475 руб. 73 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита 221388 руб. 21 коп., всего 222510 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 300293 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность 230293 руб. 63 коп.; неустойка 70000 руб. 00 коп.

          В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

         Взыскать с Нафикова Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01193001180716 от 15.06.2016 в размере 300293 руб. 63 коп. и в возврат государственной пошлины 7728 руб. 04 коп.

        В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

         Судья:    Исламов Р.Г.