Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-1554/2018;) ~ М-1513/2018 от 10.12.2018

26RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

представителей истца Дорофеевой И.В. – Баскаковой Т.С. и Прудий Е.В., действующих на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чертановой Л.Г.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера №С 065071 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой И.В. к ФИО13, Чертановой Л.Г. о признании сделки незаконной, применении последствий незаконной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании сделки незаконной, применении последствий незаконной сделки, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния, управления записи актов гражданского состояния <адрес>. ФИО3 приходится ей отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЖФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балтийским райбюро ЗАГС <адрес>. По закону она является наследницей первой очереди, наследницей первой очереди является также и Тостановская Е.В., в настоящем деле ответчица. После смерти отца выяснилось, что имущество, подлежащее наследованию принадлежит ответчику ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка по отчуждению имущества незаконная по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Воркуты для того, чтобы ухаживать за больным отцом. Постоянно находилась с ним в больнице, меняла белье, так как естественные надобности он уже не контролировал, подгузники рвал и выбрасывал, самостоятельно передвигаться не мог. В это время он уже ее не узнавал, на простые вопросы не отвечал, не понимая их смысла, ночью падал с кровати. Она проконсультировалась с врачом-терапевтом ФИО11, который ей сообщил, что кроме проблем с сердцем, у отца появились проблемы с головой и его необходимо перевести в неврологию, что и было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец уже находился в отделении неврологии, ему был поставлен диагноз дисцикуляторная энцелофапатия П-Ш ст.смешанного генеза, что подтверждается выписками из медицинской карты.

18 августа ее отец был выписан, она привезла его домой. 21 августа пригласили священника, отец исповедовался и причастился. Писать самостоятельно он не мог, за него это делала его вторая жена Чертанова Л.Г.

Она отсутствовала с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, так как ее муж инвалид находился в санатории в Туапсе, ей необходимо было решить некоторые вопросы по оплате его процедур. Вернулась к отцу ДД.ММ.ГГГГ. Отец за это время сильно сдал, на лице никаких эмоций, глаза все время закрыты, почти не говорит. На вопрос, болит ли у него голова, отвечал, не болит, но какая-то чумная. Все время хотел спать.

ДД.ММ.ГГГГ она купила цветы, поздравила отца с днем рождения, после обеда он умер у нее на руках.

Полагает, сделка по отчуждению имущества отца проведена в указанный временной период, считает, что отец в силу своего состояния сделать это не мог.

Полная информация по сделке, находящаяся в Росреестре, недоступна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в соответствии со ст.177 ГК РФ такие сделки могут быть оспорены в суде. К сделкам, совершенным гражданином при непонимании своих действий и поступков, а также неспособности ими руководить, применяются правовые последствия, установленные для сделок, совершенных недееспособным лицом (указание на это содержится в п.3 ст.177 ГК РФ).

Просит суд признать сделку по отчуждению подлежащего к наследованию имущества жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 и ответчиком ФИО13, зарегистрированной в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ незаконной, применить последствия незаконности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чертанова Л.Г..

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав, что отец в силу своего состояния, подписать согласие на продажу жилого дома и земельного участка под ним не мог.

Договор купли-продажи от третьего сентября 2018 года был заключен между Чертановой Л.Г. и ФИО13, считает мнимой сделкой. Продавец и покупатель приходятся друг другу матерью и дочерью. Стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. То есть, покупатель не передавал никаких денежных средств за приобретенное имущество продавцу, продавец до настоящего времени проживает и несет бремя содержания имущества, лицевые счета на нового собственника не переоформлялись, имущество фактически находится в собственности продавца. Соответственно, сделка купли-продажи изначально произведена с пороком воли. И проведена она только с одной целью, сокрытия имущества от наследования, тем самым лишили истца законного права на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок подобного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вызывает сомнение и подписанное умирающим, согласие на продажу. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в соответствии со ст.177 ГК РФ такие сделки могут быть оспорены в суде. К сделкам, совершенным гражданином при непонимании своих действий и поступков, а также неспособности ими руководить, применяются правовые последствия, установленные для сделок, совершенных недееспособным лицом (указание на это содержится в п.3 ст. 177 ГК РФ).

На основании изложенного, просит суд признать недействительной (мнимой) сделку, а именно договор купли-продажи от третьего сентября 2018 года между Чертановой Л.Г. и ФИО13 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Чертанова Л.Г. указывает, что в браке с ФИО3 состояли с 1984 года. У каждого из них этот брак был вторым. От прежних браков у ФИО3 имелось трое детей, а у нее одна дочь ФИО1. Близких отношений с прежней семьей ФИО3 не поддерживал. Двое детей с ним вообще не общались, а ФИО7 восстановила общение только за четыре-пять лет до смерти отца. Она раз в год приезжала к ним в отпуск на несколько недель проездом на черное море. От совместного брака они имеют одну дочь - Тостановскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершили в 2009 году. Домовладение было решено продавать в 2013 году, так как хотели переехать ближе к дочери ФИО13 в <адрес>. Через нее же давали соответствующие объявления в интернете. Указывали стоимость 3 300 000 рублей, но потенциальные покупатели предлагали менее 2 500 000 рублей, поэтому до сентября 2018 года домовладение так и не было продано.

Инициатива продажи домовладения Кате в сентябре 2018 года исходила от ФИО3, который после перенесенной в августе серьезной болезни стал настаивать на скорейшем оформлении домовладения на Тостановскую Е.В., чтобы избежать дележки и спора между наследниками. Он считал, что это будет справедливо, так как нажитую в первом браке трехкомнатную квартиру он оставил детям от этого брака, а к строительству этого жилого дома они не имели никакого отношения и никакой помощи не оказывали. По этой же причине еще в августе 2016 года он оставил завещание на имя ФИО13, но понимал, что у других наследников могут быть обязательные доли, что у нее будет возможность отписать часть домовладения своей старшей дочери от другого брака и хотел, чтобы при его жизни домовладение полностью отошло Кате. Она согласилась с его предложением, так как тоже не хотела, чтобы их дети перессорились из-за наследства.

Сумму продажи определили в 500 000 рублей, чтобы иметь какие-то сбережения на остаток жизни, тем более, что они с супругом нуждались в лечении. Большую сумму ФИО13 было сложно собрать. Также договорились, что после продажи домовладения в <адрес> приобретет в <адрес> более вместительное жилье, где они будут проживать вместе с нею, а до продажи они останутся проживать в прежнем жилье.

ДД.ММ.ГГГГ Катя приехала из Краснодара навестить отца и передала им 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Катя поехала к риэлтору, чтобы заказать проект договора купли-продажи. Когда ее не было, к ним пришла ФИО6 и передала 30 000 рублей, которые у нее одолжила на покупку домовладения Катя.

ДД.ММ.ГГГГ Катя забрала у риэлтора проект договора купли-продажи и они втроем с ФИО3 поехали к нотариусу, чтобы оформить нотариальное согласие супруга на продажу нажитого в браке домовладения.

Перенесенная болезнь сказалась на его самочувствии и двигательной активности, но она не препятствовала ему понимать происходящее. В связи с этим у нотариуса не возникли сомнения в его психическом здоровье и дееспособности.

Полностью доверяя дочери, они не вчитывались в условия договора купли-продажи, когда его подписывали, но потом она ей сама рассказала, что в договоре купли-продажи риэлтор с ее слов указала цену недвижимого имущества - 3 000 000 рублей. Со слов Кати, она это сделала, чтобы облегчить себе продажу домовладения в будущем. Так как она не смогла бы получить от покупателей его реальную стоимость (порядка 2 500 000 рублей), если бы они прочитали в договоре, что она купила жилой дом и земельный участок за 500 000 рублей.

Таким образом, она с согласия супруга ФИО3 действительно продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, их дочери ФИО13. При заключении договора она и ФИО3 имели намерение передать право собственности на данную недвижимость их дочери ФИО13 и получить от нее в качестве оплаты 500 000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд отказать в признании мнимой вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В отзыве на исковое заявление Дорофеевой И.В. представитель ответчика ФИО13, адвокат Коровин И.В. указывает следующее.

При заключении оспариваемой сделки основным намерением продавца является получение оплаты за товар, а основным намерением покупателя - получение товара на праве собственности.

Как ему известно от доверителя ФИО13, ее родители ФИО3 и Чертанова Л.Г. несколько лет пытались продать вышеуказанное домовладение, чтобы переехать к ней поближе в <адрес>, но покупателей, предлагавших достойную цену, не нашли. При этом отец еще летом 2016 года оформил на нее завещание своей доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

В конце августа 2018 года после болезни отца родители предложили ФИО13 заключить договор купли-продажи указанного домовладения, чтобы у них душа была спокойна, что она в будущем не столкнется с проблемами при оформлении наследственных прав (так как и у отца и у матери имелись дети от других браков).

С учетом близких отношений сторон сделки и имущественных возможностей ФИО13 цена купли-продажи домовладения была определена в полмиллиона рублей. Так как Тостановская Е.В. имела хорошую работу в <адрес>, то она не собиралась по крайней мере в ближайшее время переезжать в <адрес> и данную недвижимость приобретала либо для последующей продажи либо для проживания в будущем (если не получится продать за разумные деньги). В связи с тем, что процесс продажи домовладения мог затянуться на длительный срок, было решено, что родители по-прежнему будут проживать в том же доме и оплачивать коммунальные платежи за потребленные ими услуги. Обязанность оплаты налогов и возможных ремонтных работ была возложена на нового собственника. По договоренности с родителями после продажи данного домовладения Тостановская Е.В. должна была забрать их к себе в <адрес>.

Оговоренная цена сделки (500 000 рублей) значительно ниже среднерыночной стоимости указанного недвижимого имущества, но объясняется тем, что сделка заключена между самыми близкими и родными людьми и тем, что Тостановская Е.В. взяла на себя обязательство обеспечивать родителей жильем до конца жизни.

Указанные договоренности соответствуют положениям ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Законодательство РФ в отличие от советского законодательства не ограничивает граждан в количестве приобретаемого жилья. А учитывая, что одновременное проживание в нескольких жилищах невозможно, то допускается приобретение жилья для сдачи в аренду, для проведения в нем выходных или отпусков, для последующей перепродажи.

Оценивать данную сделку на предмет мнимости без учета близкого родства сторон сделки было бы в корне неправильно.

Неопровержимыми доказательствами особо близких отношений сторон данной сделки являются показания ответчика Чертановой Л.Г., показания свидетеля ФИО6 и нотариально удостоверенное завещание ФИО3

Чертанова Л.Г. и ФИО3 имели полное право распорядиться при жизни своей собственностью по собственному усмотрению, а покупатель Тостановская Е.В. имела право приобрести недвижимое имущество, в том числе и с целью его последующей перепродажи, а также имела право разрешить родителям проживать в нем до тех пор, пока она не произведет отчуждение этой недвижимости третьим лицам.

Истец ФИО7 в исковом заявлении подтвердила, что она не присутствовала при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и как следует из первоначального иска, она даже не представляла, кто является титульным собственником недвижимого имущества.

Действуя наугад и, проверяя данную сделку по разным критериям недействительности, истец, тем не менее, утверждает, что «покупатель не передавал никаких денежных средств за приобретенное имущество продавцу».

Очевидно, что указанный довод является лишь предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, но опровергнутый непосредственными участниками сделки и показаниями свидетеля передачи части оплаты. Суду также представлены доказательства возможности для покупателя собрать согласованную сторонами сумму сделки.

При этом покупатель Тостановская Е.В. проявила не согласованную с родителями инициативу и указала в договоре купли-продажи в качестве суммы оплаты 3 000 000 рублей. Данное неверное указание суммы оплаты было вызвано не попыткой обмануть родителей, а желанием выручить максимальную выгоду от будущей продажи жилого дома и земельного участка, так как Тостановская Е.В. предполагала, что потенциальный покупатель не заплатит реальную стоимость домовладения (порядка 2 500 000 рублей), если узнает, что она купила его за 500 000 рублей.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила».

В отличие от мнимой сделки купли-продажи, в которой стороны не имеют реальных намерений передать имущество в собственность за согласованную оплату, в данном случае стороны сделки желали наступления перехода права собственности за определенную плату, но в договоре покупатель указал более крупную сумму сделки, нежели реально передал продавцу. Вследствие чего, сделка если и является недействительной, то на основании ее притворности, но не мнимости.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении уточненного иска Дорофеевой И.В. о признании сделки незаконной на основании мнимости и применении последствий незаконной сделки.

В судебном заседании представители истца Дорофеевой И.В. – Баскакова Т.С. и Прудий Е.В. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чертанова Л.Г. и представитель ответчика ФИО1 – Коровин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным ими в своих письменных отзывах на иск.

Истец ФИО7 и ответчик Тостановская Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия с участием их представителей. Истец ФИО7 указала, что поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чертановой Л.Г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого продавец Чертанова Л.Г. продает, то есть, обязуется передать право собственности покупателю ФИО13, которая принимает право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Отчуждаемая недвижимость оценена в 3000 000 рублей, 2900000 – стоимость дома, 100000 рублей – стоимость земельного участка. Согласно договора, взаиморасчет между сторонами произошел полностью, недвижимость передана, претензий друг к другу стороны не имеют. Договор подписан сторонами.

Настоящий договор заключен с письменного нотариально удостоверенного согласия ФИО3, который дает согласие своей супруге Чертановой Л.Г. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО13 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с ответчиками являются соседями через дорогу. В материальной зависимости друг от друга не состоят, но они иногда занимают у нее деньги. Родители продали дочери ФИО13 дом, она приходила к ней в начале сентября 2018 года и просила занять 30000 рублей, при этом пояснила, что покупает у родителей дом за 500 тысяч, деталей она не спрашивала. Она посоветовалась с мужем и потом передала эти деньги маме ФИО13. Расписку они не писали, поскольку она им доверяет и сумма небольшая. Отношения между ФИО13 и родителями хорошие, близкие. Она приезжала к ним, оказывала помощь. Покойный ФИО13 на момент заключения сделки ходил на костылях, они с мужем его проведывали. Когда она передавала деньги Чертановой Л.Г. он сидел на кухне и спросил ее, зачем эти деньги. Она сказала, что Катя попросила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 на случай своей смерти всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> завещает дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт родства ФИО13 и ФИО3, как дочери и отца подтверждается свидетельством о рождении II – ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В отличие от мнимой сделки купли-продажи, в которой стороны не имеют реальных намерений передать имущество в собственность за согласованную оплату, в данном случае стороны сделки желали наступления перехода права собственности за определенную плату, но в договоре покупатель указал более крупную сумму сделки, нежели реально передал продавцу. Вследствие чего, сделка если и является недействительной, то на основании ее притворности, но не мнимости.

В то же время, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Каких-либо требований о признании сделки притворной, истцом не заявлялось.

Стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты доводы ответчиков по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты недвижимости.

Таким образом, в данном конкретном случае, при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, указанная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы истца о том, что сделка должна быть признана мнимой, в связи с тем, что продавец до настоящего времени проживает и несет бремя содержания имущества, лицевые счета на нового собственника не переоформлены, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл.30 ГК РФ.

Согласно ст.554 ГК РФ, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть, договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст.555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является указание на этих лиц и их права на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.7 оспариваемого договора купли – продажи недвижимости, лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст.558 ГК РФ в данном случае не имеется.

Однако, с учетом того, что переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник имеет право распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению и предоставлять право пользования своим имуществом любому лицу.

Все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в данном случае соблюдены.

Действующее законодательство предоставляет физическому лицу право распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

В силу ст.ст.1118, 1119 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, ФИО3 законом предоставлена свобода завещания, которой он воспользовался. Завещание, составленное им, не отменялось и до сегодняшнего дня никем не оспаривалось.

Довод истца о том, что ФИО3 в момент подписания согласия на продажу его доли в общем имуществе супругов находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, объективно и достоверно ничем не подтвержден. Стороны не ходатайствовали о проведении по делу в отношении ФИО3 судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления его психического состояния на момент подписания согласия на продажу доли в праве собственности на недвижимое имущество. На основании представленных стороной истца медицинских документов, суд не может сделать однозначный вывод по данному вопросу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой И.В. к ФИО13, Чертановой Л.Г. о признании сделки незаконной, применении последствий незаконной сделки, а именно о признании недействительной (мнимой) сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чертановой Л.Г. и ФИО13, а также об аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Щербаков