Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-829/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.А. к Волошиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к Волошиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2011 в сумме 1130000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1130000 руб. на срок до 01.05.2016. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Определением Черногорского городского суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волошин Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика Волошиной О.С. – адвокат Головченко М.В., действующий на основании ордера, поддержал поступившее в суд 02.07.2018 заявление Волошиной О.С. о признании иска.

Третье лицо Волошин Н.И. и его представитель Майнагашев Р.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор займа от 19.03.2011 между истцом и ответчиком фактически не заключался. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при производстве судебно-технической экспертизы документа эксперт не смог установить дату изготовления договора займа, а также не ответил на вопрос о том, подвергался ли данный документ какому-либо агрессивному воздействию. Кроме того, в договоре займа от *** в качестве места жительства заемщика Волошиной О.С. указан жилой дом, расположенный по адресу: ***. Данный жилой дом был приобретен Волошиной О.С. и ее супругом ВВН. в феврале 2011 как объект незавершенного строительства. На момент заключения договора займа, то есть по состоянию на 19.03.2011, в этом доме не имелось крыши, окон, отопления, он был не достроен, и в нем невозможно было проживать. В этом доме Волошина О.С. стала проживать с июня 2011 года. По состоянию на 19.03.2011 Волошина О.С. была зарегистрирована в жилом доме третьего лица Волошина Н.И., а фактически проживала вместе с мужем ВВН. по другому адресу.

Истец Сорокина Л.А., ответчик Волошина О.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Волошина Н.И. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.03.2011 между Сорокиной Л.А. (займодавец) и Волошиной О.С. (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1130000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора целью займа является завершение строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***

Заем предоставляется на срок 5 лет (п. 1.3 договора).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денежных средств в сумме 1130000 руб. по договору займа от 19.03.2011 признан ответчиком в письменном заявлении от 02.07.2018 и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа, определенный соглашением сторон (пять лет, подлежащих исчислению с 19.03.2011), на момент рассмотрения дела в суде истек.

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Сорокиной Л.А. о взыскании основного долга (суммы займа) в размере 1130 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком, что в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для их удовлетворения.

Доводы третьего лица Волошина Н.И. и его представителя о том, что договор займа фактически не заключался, соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

По ходатайству Волошина Н.И. определением суда от 09.07.2018 по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта *** следует, что установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени Сорокиной Л.А. и Волошиной О.С., расположенных в договоре целевого зай ма от 19.03.2011, не представляется возможным, поскольку период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты (в части подписи от имени Сорокиной Л.А.) на момент начала исследования закончился и вышел на относительно стабильный уровень. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты делает эти штрихи непригодными для определения давности их выполнения. В части исследования вырезок из штрихов подписи от имени Волошиной О.С. экспертом указано, что присутствие в следовых количествах растворителей в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценивать однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены различными причинами: возрастом «штрихов», небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), условиями хранения документов.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что установить, подвергался ли договор целевого займа от 19.03.2011 агрессивному воздействию, не представляется возможным, поскольку при исследовании договора установлено, что необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействиях, не имеется, однако не исключена возможность воздействия какими-то иными методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на вешние характеристики материалов письма.

Указанные выводы эксперта (в том числе и предположительно) не подтверждают заявленные третьим лицом Волошиным Н.И. и его представителем доводы о том, что договор целевого займа от 19.03.2011 не мог быть заключен в указанную в нем дату.

Более того, доводы представителя третьего лица – Майнагашева Р.А. о том, что невозможность однозначного ответа на вопрос о наличии факта агрессивного воздействия на договор займа от 19.03.2011 подтверждает позицию третьего лица, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о недостоверности представленного в материалы дела договора целевого займа от 19.03.2011 заявляет третье лицо Волошин Н.И., именно на него возлагается обязанность представления совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод.

Между тем, приведенные выше выводы эксперта доводы Волошина Н.И. о недостоверности договора займа, как ошибочно полагает его представитель, не подтверждают.

Обстоятельства, связанные с порядком использования ответчиком суммы полученного займа (на завершение строительства индивидуального жилого дома, как указано в п. 1.2 договора целевого займа, либо на иные цели), не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку в качестве основания предъявленного иска, которое в силу ст. 39 ГПК РФ определяется истцом, Сорокиной Л.А. указан факт нарушения установленного договором срока возврата займа, а не нарушение целевого использования займа, при котором в силу п.п. 1, 2 ст. ст. 814 ГК РФ займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Волошиной О.С. в пользу истца Сорокиной Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волошиной О.С. в пользу Сорокиной Л.А. задолженность по договору целевого займа от 19 марта 2011 года в размере 1130000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 руб. 00 коп., а всего взыскать 1143850 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 06.11.2018.