Решение от 03.06.2021 по делу № 02-3697/2021 от 09.03.2021

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело №33-3148/2022 (ап.инстанция)

        №2-3697/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии в связи с досрочным расторжением (по инициативе фио), заключенного между сторонами 15 февраля 2018 года договора на осуществление торговой деятельности. Отождествление истцом банковской гарантии в полном размере с мерой ответственности за нарушение условий договора, является необоснованным и следует из неправильного толкования норм действующего законодательства. ИП фио обязательств перед ответчиком не нарушал. Сам по себе факт досрочного расторжения договора не является нарушением условий договора. После расторжения, заключенного между сторонами договора,был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которого у фио отсутствует какая-либо задолженность перед ГУП «Московский метрополитен» по указанному договору, окончательный расчет по договору произведен истцом в конце июня 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 310 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 февраля 2018 года между ГУП «Московский метрополитен» (метрополитен) и ИП фио (организация) заключен договор №СОМ14121700107 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, согласно п.1.1. которого метрополитен оказывает организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «киоск» площадью 5,10 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции адрес, в соответствии со схемой размещения объекта, со специализацией объекта, а организация обязуется принять объект и уплачивать метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную указанным договором (плата), в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и порядке, предусмотренными договором (л.д.14-35).

Согласно п.4.4 заключенного между сторонами договора, ежемесячная плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте №СОМ14121700107, составляет 155 295 руб. и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы.

Согласно п.5.1.1. в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств истец предоставляет банковскую гарантию в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной.

Согласно п.11.11 договора на осуществление торговой деятельности №СОМ14121700107 организация вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Метрополитен за 60 календарных дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней, а организация обязана возвратить Метрополитену объект в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий заключенного 15 февраля 2018 года между сторонами договора на осуществление торговой деятельности №СОМ14121700107, ГУП «Московский метрополитен» на основании акта приема-передачи от 21 февраля 2018 года передал фио нестационарный торговый объект, общей площадью 5,1 кв.м., расположенный в южном подуличном переходе, примыкающем к станции метрополитена: адрес (л.д.119).

08 февраля 2018 года АО «Руна-Банк» была выдана банковская гарантия №2012/17 БГ-10, согласно условиям которой АО «Руна-Банк» безотзывно и безусловно обязуется в случае неисполнения ИП фио (принципалом) своих обязательств перед ГУП «Московский метрополитен» (бенефициаром), предусмотренных договором на осуществление торговой деятельности №СОМ14121700107, уплатить бенефициару денежную сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии (л.д.117-118).

19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо о досрочном расторжении заключенного между сторонами договора (л.д.120), на которое ответчик ответил согласием (л.д.121-122). 22 июня 2018 года объект был возвращен ИП фио ГУП «Московский метрополитен» по акту возврата (л.д.123).

27 июня 2018 года фио направил в адрес ГУП «Московский метрополитен» письмо №96 о возврате банковской гарантии в связи с расторжением договора (л.д.124). На данное письмо направлен ответ от 06 июля 2018 года №УД-25-16097/18 о подготовке ГУП «Московский метрополитен» требований в банк в связи с возмещением упущенной выгоды в размере недополученной платы при досрочном расторжении договора по инициативе фио (п.12.11, п.12.12 договора). Оригинал банковской гарантии будет возвращен после поступления денежных средств по предъявленным требованиям (л.д.125-126).

В силу п.1, п.2, п.3 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1. ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с разделом 5 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору фио представлена банковская гарантия на сумму 310 590 руб.

Согласно п. 12.11 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, организация возмещает метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы.

На основании п.12.12 договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным п.12.11 договора, производится в соответствии с приложениями №4, 5 к договору.

Приложением №4 установлены существенные условия банковской гарантии, предъявляемой победителем аукциона с целью обеспечения его обязательств по договору (л.д.32).

В соответствии с положениями приложения №4 и условиями представленной банковской гарантии гарант при досрочном расторжении договора по инициативе принципала (фио) безотзывно и безусловно обязуется уплатить ГУП «Московский метрополитен» сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии (л.д.32).

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что направленные и удовлетворенные банком требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08 февраля 2018 года №2012/17 БГ-10 соответствуют условиям заключенного договора и представленной банковской гарантии по удержанию суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана на сумму 310 590 руб., то и сумма, подлежащая выплате, составляет 310 590 руб. Условиями банковской гарантии не предусмотрена выплата иной суммы в случае досрочного расторжения договора.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, фио должен был предвидеть риски наступления неблагоприятных последствий применительно к данному договору. фио при заключении договора не заявлял каких-либо возражений по поводу условий договора, в том числе и по размерам ответственности за нарушение обязательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приложением №4 к согласованному сторонам договору установлено, что банковская гарантия безотзывна и безусловна в случае неисполнения организацией своих обязательств перед Метрополитеном, предусмотренных договором на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте заключенным между организацией и бенефициаром, в том числе при досрочном расторжении договора по инициативе организации, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 11.4.1-11.4.6, 11.4.9-11.4.12 договора, уплатить бенефициару сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии.

Договором возврат банковской гарантии при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования организации) не предусмотрен, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо упущенной выгоды.

Следовательно, банковская гарантия в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения организацией одного из условий договора, такого, как срок его действия, направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений ст.421 ГК РФ, а также разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке организацией, и по условиям договора предусмотрено право метрополитена на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям ст.ст.310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ. Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны организации. Кроме того, не подлежит сомнению действительность общей воли сторон с учетом цели договора. Истец действительно выражал намерение использовать объект в течение всего срока договора и осознавал, что договор заключен на срок 5 лет. Положения п.12.11 договора не содержит специализированной терминологии и изложен в форме, доступной для понимания лицами, не являющимися профессионалами в данной сфере. Поскольку сумма банковской гарантии удержана ответчиком в соответствии с условиями договора, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в размере 310 590 руб.

Таким образом, по делу не установлено наличие обстоятельств с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата по банковской гарантии возможна только при нарушении фио своих обязательств по договору и в размере суммы, которую фио должен выплатить ГУП «Московский метрополитен», а не в размере суммы всей банковской гарантии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора.

Так, приложением №4 установлены существенные условия банковской гарантии, предъявляемой победителем аукциона с целью обеспечения его обязательств по договору.

В соответствии с положениями приложения № 4 и условиями представленной банковской гарантии гарант при досрочном расторжении договора по инициативе принципала (фио) обязуется уплатить ГУП «Московский метрополитен» сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана на сумму 310 590 руб., то и сумма, подлежащая выплате, составляет 310 590 руб. Условиями банковской гарантии не предусмотрена выплата иной суммы в случае досрочного расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что выплате подлежит банковская гарантия именно в размере 310 590 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Так, в соответствии с п.12.11 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 11.4.1-11.4.6, 11.4.9-11.4.12 договора, организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы.

Согласно п.12.12 договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным п.12.11 договора, производится в соответствии с приложениями №4, 5 к договору.

При этом п.5.1.1 договора предусмотрено, что размер банковской гарантии составляет двукратную ежемесячную плату, определенной на основании результатов аукциона.

Согласно п.4.4 договора, плата, определенная на основании результатов аукциона составляет 155 295 руб.

То есть, плата за 2 месяца составляет 310 590 руб. (размер банковской гарантии).

Направленные и удовлетворенные банком требования об уплате денежных средств по банковской гарантии соответствуют условиям заключенного договора и представленной банковской гарантии по удержанию суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды.

Размер и порядок расчета, подлежащий выплате в соответствии с положениями банковской гарантии в случае одностороннего расторжения договора по инициативе истца согласован сторонами при заключении договора. А так как истец расторг досрочно договор, срок действия которого 5 лет, то ответчик на законных основаниях и предусмотренных условиями договора получил сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств,  не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1