Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2017 ~ М-126/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1442/11-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Курск

Ленинский райсуд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева <данные изъяты>, Ергашевой <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Ергашева <данные изъяты> к Майкову <данные изъяты>, Майкову <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Ергашев А.Х., Ергашева Г.В., Волкова В.А., Ергашев В.А. обратился в суд с иском к Майкову В.Н., Майкову В.Н. о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на жилой <адрес>- по 1/4 доле за каждым, ссылаясь на то, что они вселились в спорное домовладение в 1995 году с согласия Майкова В.Н. Примерно в начале 1996 г. Ергашев А.Х. договорился с Майковым В.Н. о покупке спорного домовладения за денежную сумму, эквивалентную 40000 долларов США, что по курсу составило 200000000 неденоминированных рублей. В июле 1997 г. Майкову В.Н. были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома в сумме 117000 000 неденоминированных рублей, что эквивалентно 23500 долларам США, а ДД.ММ.ГГГГ – 105000 деноминированных рублей, что эквивалентно 17500 долларам США. Всего же Майков В.Н. получил денежную сумму в рублях, эквивалентную 41000 долларов США. Таким образом, обязанность покупателя по оплате стоимости жилого дома исполнена была исполнена в полном объеме. Однако, после получения полной оплаты стоимости дома Майков В.Н. уклонился от составления договора купли-продажи. Вместе с тем, с 1995 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, что дает им право на передачу спорного объекта недвижимости в собственность.

Истцы Ергашев А.Х., Ергашева Г.В. и представитель Ергашева А.Х.- по доверенности Чупиков А.В., все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Волкова В.А., Ергашев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчики Майков Вал.Н., Майков Вад.Н. и представитель Майкова Вал.Н.- по ордеру Бобовникова Т.А., все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие хотя бы одного их них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Добросовестное владение означает владение имуществом как своим собственным. В свою очередь, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица. Срок непрерывного владения должен быть не менее 15 лет.

Судом установлено, что собственником жилого <адрес> являлась ФИО19 умершая в ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти Майков В.Н., Майков В.Н., Майкова Л.Н. и В.Н. оформили свои наследственные права, и на праве собственности каждому из них принадлежало по 1/4 доле жилого <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Майкова Л.Н. и Майков В.Н. подарили свои доли Майкову В.Н., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома с хозяйственными строениями.

Право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю данного жилого дома в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности, истцы ссылаются на то, что между Ергашевым А.Х. и Майковым Вад. Н. была достигнута договоренность о покупке спорного дома. ВО исполнение договоренности он передавал Майкову В.Н. денежные средства и мотоциклы, что подтверждается представленными расписками Майкова В.Н. и материалами прекращенного уголовного дела №, т.е. истцы полагают, что между Ергашевым А.Х. и Майковым А.Х. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а поэтому у них возникло право собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, как было указано ранее, добросовестность, в том числе, предполагает владение имуществом как своим собственным не по договору.

При таком положении требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности в связи с тем, что спорное домовладение они приобрели по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд учитывает и то обстоятельство, что добросовестное владение означает владение, возникшее у субъекта, не являющегося собственником, без нарушений законодательства либо с нарушениями, о которых данный субъект не знал и не должен был знать. В судебном заседании истцы пояснили, что в 2001 году им стало известно о том, что собственником домовладения являлся не Майков Вад.Н., а его мать. Впоследствии им стало известно о вступлении в наследство наследников и притязаниях последних на наследственное имущество.

Кроме того, статья 234 ГК РФ не предусматривает возможность передачи имущества в общую долевую собственностью.

Также в судебном заседании истцами не оспорены доводы ответчиков о временном вселении истцов в спорное жилое помещение. То обстоятельство, что истцы производили ремонт в спорном жилом доме, оплачивали счета за газ, воду, электричество, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ергашева <данные изъяты>, Ергашевой <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Ергашева <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.