Решение по делу № 2-6731/2019 ~ М-6211/2019 от 05.07.2019

Дело №2-6731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Дьячковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

Установил:

Вдовин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дельта», просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung № и взыскать с ООО «Дельта» в пользу Вдовина Д.В. стоимость товара в размере 41 271 руб., убытки, связанные с потребительским кредитом «процент по кредиту» в размере 6 945 руб. 02 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., почтовые расходы размере 135 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 44 159 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 21 873 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 659 руб. 63 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен телевизор Samsung №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: периодически не работает Wi-fi. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы телевизор имеет скрытый заводской дефект.

Истец Вдовин Д.В. в суд не явился, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Подтвердила перечисление денежных средств ответчиком стоимости товара при рассмотрении дела, в связи с этим просит вз0ыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Дельта» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «Дельта» до вынесения решения перечислил на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» оплату по данному делу, включающую стоимость товара в размере 41271 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 16934 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и проценты по кредитному договору в размере 6 232,28 руб. Судебные расходы также считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.     Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.    

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» телевизора Samsung №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 41 271 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком о внесении денежных средств в том числе с использование кредитных средств, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Товар был оформлен в кредит, полная стоимость кредита составила 49416 рублей, сумма начисленных процентов 6 945,02 руб., которые также истцом оплачены согласно справки.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого предъявленный телевизор Samsung №, на момент исследования имеет скрытый дефект системной платы, выявленные дефекы являются производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, в телевизоре Samsung №, имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодическом отсутствии функции WiFi (периодическом самопроизвольном отключении функции WiFi). Причина возникновения дефекта – производственная; следов и признаков постороннего вмешательства не обнаружено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, относимости и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им телевизор Samsung № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения 15-дневного срока со дня приобретения, телевизор потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 41271 рублей, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6 945,02 руб., учитывая реальность указанных расходов истца, а также расходы за проведение экспертизы в размере 16934 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 135,64 руб.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар направлена истцом ответчику до истечения двухнедельного срока со дня приобретения товара по адресу продавца/магазина.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая взыскивается сверх убытков в полной сумме /п.2 ст. 13 Закона РФ/.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44159,97 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 873,63 руб.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы /500 руб./ - в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (41271 + 6945,02 +16934 + 1500+ 30000 + 135,64) х50% = 48 392,83 рублей.

Учитывая оплату ответчиком истцу при рассмотрении данного дела суммы стоимости товара в размере 41271 руб., процентов по кредитному договору в сумме 6232,28 руб. /платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ/, 16934 руб. - стоимость экспертизы, 500 руб. – компенсация морального вреда /платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ/, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, телевизор подлежит возврату ответчику и за его счет.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 20 738 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3343,58 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 103, 113,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина Д.В. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Вдовина ФИО7 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 41 271 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 945 руб. 02 коп., убытки, связанные с оплатой независимого эксперта, в размере 16 934 руб., убытки на оплату услуг почты России в размере 135 руб. 64 коп., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф в размере 48 392,83 руб.

В остальной части исковые требования Вдовина Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания в пользу Вдовина ФИО8 уплаченной суммы за товар в размере 41 271 руб., процентов по кредиту в размере 6 232,28 руб., 16 934 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3343,58 руб.

Возвратить товар ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение судебной экспертизы 20 738 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>