Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2016 ~ М-4330/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2016 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/16 по исковому заявлению Шимиревой Н.М., Музоваткиной А.В., Абрамовой Т.В. и Заяц А.А. к ООО «Родина» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать справки 2 НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Шимирева Н.М. в иске с последующей корректировкой просила суд признать ее увольнение 31.12.2015 года незаконным и изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись - уволена по сокращению численности работников общества п.2 ст.81 ТК РФ; обязать ООО «Родина» выплатить истице на основании ст.180 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (зарплата за 1 месяц) х 2 месяца = <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., выдать справку 2 НДФЛ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Музоваткина А.В. в иске с последующей корректировкой просила суд признать увольнение 31.12.2015 года незаконным и изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись - уволена по сокращению численности работников общества п.2 ст.81 ТК РФ; обязать ООО «Родина» выплатить истице на основании ст.180 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (зарплата за 1 месяц) х 2 месяца = <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., выдать справку 2 НДФЛ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Абрамова Т.В. в иске с последующим уточнением просила суд признать увольнение 31.12.2015 года незаконным и изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись - уволена по сокращению численности работников общества п.2 ст.81 ТК РФ; обязать ООО «Родина» выплатить истице на основании ст.180 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (зарплата за 1 месяц) х2 месяца = <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., выдать справку 2 НДФЛ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Заяц А.А. в иске с учетом уточнения просил суд признать увольнение 31.12.2015 года незаконным и изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись - уволен по сокращению численности работников общества п. 2 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Родина» выплатить истцу на основании ст. 180 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (зарплата за 1 месяц) х2 месяца = <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., выдать справку 2 НДФЛ и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: Шимирева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Родина» в качестве оператора стиральных и гладильных машин на основании записи в трудовой книжке от 28.08.2013 года о приеме на работу. Музоваткина А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора стиральных и гладильных машин на основании записи в трудовой книжке от 05.11.2014 года о приеме на работу. Абрамова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора на основании записи в трудовой книжке от 01.10.2008 года о приеме на работу. Заяц А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя на основании записи в трудовой книжке от 01.07.2014 года о приеме на работу. Трудовой договор с истцами не заключался. 31.12.2015 года истцы были уволены на основании п.3 ст.77 ТК РФ с мотивировкой «по собственному желанию». 22.01.2016 года истцам стало известно об увольнении с предприятия. Спустя некоторое время истцы направили в трудовую инспекцию коллективную жалобу, но обращение с жалобой оказалось безрезультатным. После увольнения истцов с работы ответчик ООО «Родина» продолжает осуществлять свою деятельность. Истцы делают вывод, что фактически ответчик уволил истцов по сокращению численности работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. Однако в трудовых книжках истцов сделана запись «по собственному желанию». Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 81, 189, 180 ТК РФ, требуют взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении. Кроме того, истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав истцов.

Истцы Абрамова Т.В., Заяц А.А., Шимирева Н.М. и представитель истцов по доверенностям Шиховцова М.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истец Музоваткина А.В. в суд не явилась, на предыдущем заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Родина» по доверенности Кирсанов В.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в декабре 2016 года от арендодателя поступила письмо в адрес арендатора ООО «Родина», в котором сообщалось об увеличении размера арендной платы. Сотрудники предприятия были поставлены в известность о том, что если между арендодателем и арендатором не будет достигнут компромисс по оплате либо не будет найдено другое помещение, то организация не сможет осуществлять деятельность. Ни кто истцов не принуждал увольняться. Учредитель предприятия Родин создал другую фирму в которую перешли некоторые работники. Истцы по собственной инициативе написали заявление и устроились на работу в другую фирму. Сокращения штата предприятия не происходило. Кроме того, обратил внимание суда на пропуск истцами срока исковой давности и просил отказать в иске и по этому основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все на что ссылается в обоснование своих доводов и пояснений.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что истица Шимирева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Родина» в качестве оператора стиральных и гладильных машин, что подтверждается записью в трудовой книжке от 28.08.2013 года о приеме на работу.

Истица Музоваткина А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора стиральных и гладильных машин что подтверждается записью в трудовой книжке от 05.11.2014 года о приеме на работу.

Истица Абрамова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора на основании записи в трудовой книжке от 01.10.2008 года о приеме на работу.

Истец Заяц А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя что подтверждается записью в трудовой книжке от 01.07.2014 года о приеме на работу.

Трудовой договор с истцами не заключался.

31.12.2015 года истцы были уволены на основании п. 3 ст.77 ТК РФ с мотивировкой «по собственному желанию».

Заявления истцов об увольнении по собственному желанию были написаны истцами собственноручно, что не оспаривалось ими в ходе судебного процесса (т.4, л.д.138,144). Доводы истцов, что их принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию ни чем не подтверждено.

Ответчик выплатил истцам все, предусмотренные трудовым законодательством выплаты работникам, уволенным по собственному желанию.

Из материалов проверки в отношении ООО «Родина» следует (т.4, л.д.55-80), что Государственная инспекция труда в Самарской области, рассмотрев обращения истцов по фактам незаконного увольнения и задержке выплаты заработной платы, пришла к выводу, что увольнения истцов законны, выплаты были выплачены все, но с задержками, что явилось основанием для назначения ответчику ООО «Родина» административного наказания и предписании ответчику начислить и выплатить истцам в срок до 09.07.2016 года денежную компенсацию за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, а также начислить и выплатить истцам в срок до 09.07.2016 года денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2015 года.

Ответчик исполнил предписание в срок, установленный инспекцией.

Доказательств тому, что предприятие ООО «Родина» осуществляло сокращение численности или штата работников истцами не представлено. Это предприятие является действующим в настоящее время. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О дате и основаниях увольнения по собственному желанию истцы узнали не позднее 21.01.2016 года, что следует из записей в журнале учета и выдачи трудовых книжек. Иски поданы в Кировский районный суд г. Самары 28.06.2016 года.

Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не подавалось. Каких-либо объективных причин, препятствующих истцам обратиться в установленный законом срок в суд не имелось, и доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимиревой Н.М., Музоваткиной А.В., Абрамовой Т.В. и Заяц А.А. к ООО «Родина о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать справки 2 НДФЛ оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 31.08.2016.

Судья В.Б. Бойко