Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 (2-6799/2017;) от 21.12.2017

        Дело № 2-933/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 апреля 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботарева Якова Геннадьевича к Центральному РОСП г. Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г. Воронежа старшему судебному приставу Бакутиной Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Цицилину Роману Алексеевичу, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Я.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.3-6, 81, 229), в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства: 21 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 392 рубля, госпошлины в размере 1347 рублей 84 копейки.

02 апреля 2012 г. Центральным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 июля 2017 г. истец обратился с ходатайством на имя руководителя УФССП по Воронежской области о совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что было зафиксировано на официальном сайте ведомства. Однако ответ на данное ходатайство был направлен истцу 12 октября 2017 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29 августа 2017 г. истцу стало известно, что в период с 01 ноября 2012 г. по 29 августа 2017 г. судебными приставами-исполнителями, в работе которых находилось указанное исполнительное производство, были допущены бездействия, в связи с которыми Чеботарев Я.Г., как взыскатель, был лишен возможности своевременно получить причитающиеся по решению суда денежные средства, а именно:

1. В период с 01 января 2013 г. по 29 августа 2017 г. судебными приставами-исполнителями были совершены действия по осуществлению выхода на место регистрации и фактического проживания должника (<адрес>) с целью проверки его имущественного положения. Однако должник в своем заявлении от 23 ноября 2012 г. указывает место своего фактического проживания: <адрес>;

2.    В период с 01 января 2013 г. по 29 августа 2017 г. судебными приставами-исполнителями не были совершены действия по установлению временного ограничения должника из Российской Федерации;

3.    В период с 01 ноября 2014 г. по 01 января 2016 г. судебными приставами-исполнителями не было направлено ни одного запроса в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника;

4.    По состоянию на 05 июня 2015 г. в собственности у должника (согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России) находился легковой автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска. Однако в нарушение норм закона в отношении выявленного имущества не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что повлекло отчуждение транспортного средства;

5.    21 января 2016 г. было выявлено наличие у должника счетов в ОАО «Сбербанк России». На счете № по состоянию на вышеуказанную дату имелись денежные средства в размере 3 358 рублей 38 копеек. Однако в нарушение принципа своевременности исполнительных действий не был наложен арест на вышеуказанный счет и не произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя;

6.    По сведениям Росреестра, содержащимся в ответе на запрос от 22.06.2017 г. в собственности у должника имеется недвижимое имущество:

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лен», <адрес>, участок 69;

-    садовый домик, <адрес>, <адрес> <адрес>;

-    квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-    квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако судебными приставами не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного имущества, что лишает взыскателя возможности получения денежных средств в рамках исполнения решения суда.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд:

Признать незаконными бездействия начальника отдела Центрального РОСП старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Воронежа при исполнении ими производства № от 02 апреля 2012 г., выразившееся в:

1.    неосуществлении выходов по месту регистрации (<адрес>) и фактического проживания (<адрес>) должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество для его возможной реализации в период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2017 г.;

2.    не совершении действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с 01 января 2013 г. по 29 августа 2017 г.;

3.    не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника в период с 01 ноября 2014 г. по 01 января 2016 г.;

4.    не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий, не наложении ареста и не осуществление мер, направленных на реализацию транспортных средств: Мазда 1992 г.в., Шевроле Нива 2005 г.в., ВАЗ 21140 2006 г.в. в ходе исполнительного производства находящихся в собственности должника, что повлекло к их последующему отчуждению и невозможности обращения взыскания на данное имущество;

5.    не наложении ареста и не осуществлении мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах должника, что повлекло их выбытие, лишив взыскателя возможности получить причитающиеся ему суммы;

6.    не наложении запрета на регистрационные действия в отношении выявленного у должника недвижимого имущества;

7.    несвоевременном рассмотрении и предоставлении ответа судебным приставом-исполнителем Цицилиным Романом Алексеевичем на ходатайство от 05 июля 2017 г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФССП РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области за счет казны РФ сумму задолженности по исполнительному производству № от 02 апреля 2012 г. в размере 45 153 рубля 35 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины при подаче заявления (л.д.229).

Явившийся в судебное заседание истец Чеботарев Я.Г. и его представитель Ленивцева Н.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, уточнив, что исковое заявление содержит опечатку: денежные средства истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, а также УФССП России по Воронежской области, действовавшая на основании выданных доверенностей, Коняхина М.А. исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что они подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также указывая на то, что возможность исполнения состоявшегося в пользу истца решения суда не утрачена.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков – начальника отдела Центрального РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Бакутиной Т.Н. и Центрального РОСП г. Воронежа по доверенности Афанасьева Н.В. исковые требования не признала, полагая иск не подлежащим удовлетворению, по аналогичным приведенным выше основаниям, также указывая на то, что в настоящее время возможность исполнения состоявшегося в пользу истца решения суда не утрачена, по месту нахождения недвижимого имущества должника направлено поручение о наложении ареста в целях его последующей реализации и исполнения решения суда в полном объеме. Незаконного бездействия судебными приставами допущено не было. В ходе исполнения решения суда были направлены необходимые запросы и совершены иные необходимые действия, однако на момент получения ответов на запросы, денежных средств либо имущества за должником не числилось.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Цицилин Р.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

С 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 1 которого предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, с 15 сентября 2015 г. требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, по общему правилу, рассматриваются в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке ст.121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность оспариваемых Чеботаревым Я.Г. действий (бездействия) службы судебных приставов и её должностных лиц, в рамках настоящего спора не может являться предметом самостоятельного рассмотрения, поскольку такие требования подлежат проверке в рамках административного судопроизводства. В то же время, вопрос законности и обоснованности оспариваемых Чеботаревым Я.Г. действий (бездействия) службы судебных приставов и её должностных лиц при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства подлежит проверке согласно общим правилам оценки доказательств, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованию Чеботарева Я.Г. о возмещении вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (применительно к требованию о возмещении вреда) и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (т.е. факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами исполнительного производства №9265/12/58/36:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 21 ноября 2011 г. с Шакалова Даниила Александровича в пользу Чеботарева Якова Геннадьевича взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 октября 2011 г. в сумме 2 392 рубля, госпошлина в размере 1347 рублей 84 копейки, а всего 48 739 рублей 84 копейки.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 02 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Копия указанного постановления вручена должнику ФИО11 01 ноября 2012 г.

Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

В ходе исполнительного производства в период 2012-2014 г.г. службой судебных приставов осуществлялись различные исполнительные действия, в том числе, были сделаны запросы в различные кредитные и иные коммерческие организации, а также в регистрирующие органы на предмет отыскания денежных средств и имущества должника. Аналогичные действия совершались также в период с 2016 г. по настоящее время (л.д.122-138).

В частности, постановлением судебного пристава от 15 июня 2012 г. должнику ФИО11 было установлено ограничение выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Также в ходе исполнительного производства в пользу Чеботарева Я.Г. было взыскано: 1738 рублей 48 копеек – на основании постановлений судебного пристава от 25 декабря 2012 г.; 08 копеек – на основании постановления судебного пристава от 23 января 2013 г.; 392 рубля 67 копеек – на основании постановлений судебного пристава от 12 февраля 2013 г.

Постановлениями судебного пристава от 07 мая 2014 г. должник Шакалов Д.А. объявлен в розыск, а исполнительное производство приостановлено.

Постановлениями судебного пристава от 19 мая 2016 г. и от 24 мая 2016 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий с автомобилем Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г/н №, принадлежавшего должнику ФИО11

Однако согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению ГИБДД, постановление судебного пристава об ограничении действий с вышеуказанным автомобилем исполнено не было по причине его принадлежности иному лицу.

Постановлением судебного пристава от 13 июля 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику ФИО11: земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Лен», <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава от 29 августа 2017 г. должнику Шакалову Д.А. вновь установлено ограничение выезд за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев 30 дней, т.е. до 28 февраля 2018 г.

Постановлением судебного пристава от 22 февраля 2018 г. вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику Шакалову Д.А.: земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В то же время, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период исполнительного производства должником ФИО4 неоднократно совершались действия по приобретению и отчуждению имущества, размещению денежных средств в кредитных организациях в сумме, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству перед Чеботаревым Я.Г. Указанные обстоятельства с учетом длительности срока исполнительного производства и, принимая во внимание, что до настоящего времени состоявшееся в пользу Чеботарева Я.Г. решение суда не исполнено, явно указывают на необоснованный характер действий (бездействия) службы судебных приставов (в частности, Центрального РОСП г. Воронежа) и их несоответствие цели и задачам, провозглашенных в ст.ст.2, 4, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, 04 июля 2014 г. должником ФИО4 было приобретено транспортное средство Мазда 626, 1992 года выпуска, г/н №, которое впоследствии было отчуждено 21 октября 2014 г.; 16 января 2015 г. ФИО4 было приобретено транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г/н №, которое было отчуждено 28 апреля 2016 г.; 11 сентября 2015 г. ФИО4 было приобретено транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, г/н №, которое было отчуждено 05 декабря 2015 г.

16 августа 2017 г. по счету ФИО4 №, открытому в ПАО «Сбербанк России» была проведена операция по зачислению/списанию денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.198).

В период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. по счету ФИО4, открытому в ПАО «ВТБ» производились операции на общую сумму 103 000 рублей (л.д.203-205).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и денежных средств должника ФИО4 с целью обращения на него взыскания в пользу взыскателя Чеботарева Я.Г.

В то же время, из анализа материалов исполнительного производства следует, что сама возможность исполнения исполнительного документа в пользу Чеботарева Я.Г. в настоящее время не утрачена, ввиду наличия запрета на регистрационные действия с принадлежащим должнику ФИО11 недвижимым имуществом, реализация которого в установленном законом порядке, объективно позволит исполнить решение суда в полном объеме. При этом каких-либо объективных доказательств возникновения у истца убытков, применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт длительного отсутствия реального исполнения решения суда не свидетельствует о возникновении у истца убытков и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными положениями закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска Чеботарева Я.Г. не имеется.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на защиту в порядке, установленном ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░.