Решение по делу № 33-904/2020 от 23.03.2020

УИД 19RS0001-02-2019-009451-25

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-904/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы    судебных    приставов по    Республике Хакасия - Шолоховой М.Г.

на     решение     Абаканского     городского     суда     Республики    Хакасия    от

16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Лысенко Татьяне Станиславовне о возмещении материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Лысенко Т.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) обратилось в суд с иском к Лысенко Т.С. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что определениями     Абаканского     городского     суда    Республики    Хакасия от

23 апреля и 3 июня 2019 года с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесённые им в результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Лысенко Т.С. по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 Вышеуказанная сумма, перечисленная на счёт ФИО1, является прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, с которым заключён служебный контракт. Просило взыскать с Лысенко Т.С. в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Шолохова М.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой Лысенко Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых    обязанностей,    и    не    являются    убытками    по    смыслу статьи

15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна представитель истца – Шолохова М.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что вина ответчика установлена судебными актами, которыми действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. УФССП по РХ перечислило на счёт ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем по правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФССП по РХ со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Лысенко Т.С. выплаченную в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. в рамках исполнительного производства, в котором ФИО1 являлся должником.

Из материалов дела следует, что Лысенко Т.С. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ, ее средний заработок составляет 49 176 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2019 г. в удовлетворении требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лысенко Т.С., УФССП России по РХ о признании незаконным действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2019г. решение от 17.10.2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Лысенко Т.С. по принятию постановления от 27.09.2018г. о принудительном приводе ФИО1 признаны незаконными.

    Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2019 г. ФИО1 возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по вышеназванному делу в размере 10 000 руб.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2019 г. административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Лысенко Т.С. о признании бездействия незаконным удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. о не отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.04.2017 г. признано незаконным, решение вступило в законную силу.

    Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.06.2019 г. по вышеназванному делу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

    Денежные средства в общей сумме 20 000 руб. перечислены УФССП России по РХ ФИО1 14.06.2019 г. (платежное поручение №) и 07.08.2019 г. (платежное поручение №).

Разрешая исковые требования УФССП России по РХ к Лысенко Т.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплаченные ФИО1 денежные средства не являются убытками, действия судебного пристава-исполнителя совершены до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения регрессных требований к виновному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 3 декабря 2011 г., и конкретизировал применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменил ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. совершены до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения регрессных требований к виновному лицу, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как незаконными признаны постановления судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. от 10.04.2017 г. и от 27.09.2018 г., тогда как пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса    Российской    Федерации    вступил    в силу с

3 декабря 2011 года. Кроме того, как указано выше, возможность регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрена пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу определениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2019 г. и от 03.06.2019 г. произведено взыскание с УФССП России по РХ в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных последним в связи с рассмотрением его административных исков об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С. Судебными постановлениями установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Лысенко Т.С. по принятию постановления от 27.09.2018 г. по принудительному приводу ФИО1 и постановления от 10.04.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства.

Определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2019 г. и от 03.06.2019 г. о возмещении ФИО1 судебных расходов УФССП России по РХ исполнены, в связи с чем у УФССП России по РХ как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Лысенко Т.С., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по РХ вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 этого же Кодекса определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истца произошло реальное уменьшение наличного имущества, так как он произвел выплаты ФИО1, возместив должнику по исполнительному производству судебные расходы, понесенные им по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С., действия федерального государственного служащего Лысенко Т.С. признаны незаконными, эти расходы являются прямым действительным ущербом истца, в связи с чем подлежат возмещению его служащим в размере среднего заработка, так как полная материальная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Так как размер возмещенных истцом третьему лицу сумм менее среднего заработка ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, то ущерб подлежит возмещению Лысенко Т.С. в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так как выплаты ФИО1 произведены истцом 14 июня и 7 августа 2019 года, а иск подан в суд 28 ноября 2019 года, то годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по РХ о возмещении материального ущерба с Лысенко Т.С. сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского      городского      суда     Республики Хакасия    от

16 января 2020 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Лысенко Татьяне Станиславовне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Лысенко Татьяны Станиславовны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина