Решение от 01.06.2020 по делу № 33а-8378/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-166/2020 (33а-8378/2020)

01 июня 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салахова Вячеслава Саубановича к заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Карасеву А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава, возложении обязанности окончить исполнительные производства с возвращением исполнительных документов взыскателям,

по апелляционной жалобе Салахова Вячеслава Саубановича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Салахов В.С. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Карасеву А.В., Чекмагушевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебный пристав Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ) об оспаривании бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Обосновывая требования административного иска, Салахов В.С. указывает, что 23 ноября 2017 года старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП РФ по РБ Ибрагимовым С.А. вынесено постановление №... о наложении ареста на имущество (оборудование по производству резиновой крошки), принадлежащее должнику Салахову В.С. в пользу взыскателя Низаева С.А.

04 октября 2019 года вынесено постановление №... о передаче арестованного имущества на торги.

Данное имущество не было реализовано на торгах по причине объявления торгов несостоявшимися.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 29 января 2015 года №...-ИП в отношении должника Салахова В.С. оборудование было предложено взыскателю Низаеву С.А. в счёт погашения долга, от которого последний отказался.

26 декабря 2019 года судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП РФ по РБ Тынчеровой А.М. направлено предложение взыскателям другой очереди об оставлении арестованного имущества за собой в счёт погашения долга.

На данное предложение ответ от взыскателей не поступил, в связи с чем судебный пристав в соответствии с законом обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов взыскателю.

30 января 2020 года заместителем старшего судебного пристава Карасёвым А. В. вынесены постановления о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику.

06 февраля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП и возвращению исполнительных документов взыскателю Низаеву С.А.

Вместе с тем заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Карасёв А.В., в нарушение требований закона, отказался выносить постановления об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов по остальным взыскателям, а именно МРИ ФНС №... по РБ, ООО «Европлан лизинговые платежи», ПК «Альфа-кредит», ООО «УралМикроФинанс», ООО «Финанс Сервис», ничем не обосновав свои действия.

Просит признать бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Карасёва А.В., обязав его окончить исполнительные производства с возвращением исполнительных документов взыскателям по исполнительным производствам.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Салахова В.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Салахов В.С. просит о его отмене, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ему не были выданы копии протокола и аудио протокола судебного заседания, чем нарушены его права. Кроме того, взыскатель Низаев С.А. в судебном заседании представлял интересы ПК «Альфа-кредит», между тем, документы, подтверждающие свои полномочия, не представил. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований, в части возложения на судебного пристава обязанности прекращения исполнительного производства по всем исполнительным производствам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Салахова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Газизова М.И. о законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно пунктов 11, 12, 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель в течение пяти дней может оставить за собой нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 46 Закона предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1)по заявлению взыскателя; 2)если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Салахова В.С. возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП от дата (взыскатель - ООО МФО «УралМикроФинанс»);