Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Савтимо»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начатое в отношении Госэнергонадзора и надзора за ГТС по <адрес> прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением государственного инспектора Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что им проводилась выездная проверка с целью проверки выполнения предписания, выданного ООО «Савтимо», срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ООО «Савтимо» не в полном объеме выполнено предписание, а именно п.п. 2,3,4,5, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес>. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Савтимо», мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что в действиях Госэнергонадзора и надзора за ГТС по <адрес> отсутствует вина в неисполнении в срок законного предписания <адрес>. Мировой судья, рассматривая дело в отношении юридического лица ООО «Савтимо», в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, делает необоснованный вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения другого лица - Госэнергонадзора и надзора за ГТС по <адрес>, а также ссылается на невыполнение предписания другого органа – <адрес>, что противоречит протоколу об административном правонарушении и материалам административного производства. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление не в отношении виновного лица ООО «Савтимо», а в отношении уполномоченного органа – Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начатое в отношении Госэнергонедзора и надзора за ГТС по <адрес>, прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседание государственный инспектор Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО «Савтимо» ФИО4 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 28.2 К.РФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> ФИО2 в отношении ООО фирма «Савтимо» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в том, что фирма ООО «Савтимо» по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 – не проведены необходимые профилактические испытания электроустановок (отсутствуют протоколы испытаний электроустановок) п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зар. Минюстом РФ № 4145 от 22.01.2003 г.; п. 3 – не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, договор на обслуживание электроустановок со специализированной организацией не заключался п.п. 1.2.1, 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зар. Минюстом РФ № 4145 от 22.01.2003 г.; п. 4 – электроустановки не укомплектованы испытанными средствами защиты в полном объеме, а именно: отсутствуют две пары диэлектрических перчаток, комплект слесарно-монтажного инструмента с изолированными рукоятками,

Как следует из материалов административного дела, в нем отсутствуют доказательства того, что ООО «Управдом» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку согласно имеющегося в материалах дела уведомления, руководитель ООО «Управдом» был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> с существенным нарушением требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░