Приговор от 30.03.2021 по делу № 01-0220/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-220/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                  дата

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

фио совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио), в нарушение требований п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на осуществление движения на автомобиле в состояние опьянения, начал движение, управляя автомобилем марки марка автомобиля (VAZ 21053) г.р.з. А742МХ 177, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 309 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 308 адрес, от дата, вступившего в законную силу дата, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он (фио) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев, а также будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 324 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 319 адрес, от дата, вступившего в законную силу дата, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он (фио) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 07 месяцев, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, так как срок привлечения к административной ответственности не истек, дата, примерно в время, являясь участником дорожного движения, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля (VAZ 21053) г.р.з. А742МХ 177, остановился по адресу: адрес, где в ходе проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, у него (фио) были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, дата, в время, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио он (фио) с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем дата в время был составлен протокол №77 ПТ 0107315 об отстранении от управления транспортным средством. Далее, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио он (фио) дата, в время, отказался с применением видеозаписи выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему (фио) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался с применением видеозаписи выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио дата, в время, был составлен протокол № 77 ПН 0039373 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый фио заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение фио обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия по вышеописанному эпизоду следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который воспитывался и вырос в многодетной семье, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, страдает рядом хронических заболеваний, неофициально, но трудоустроен, имеет близких лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе: мать и отчима, двоих малолетних сестер, одна из которых является инвалидом, нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья бабушку и дедушку, девушку, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает помощь своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (VAZ 21053), ░.░.░ ░742░░177, VIN VIN-░░░, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░