Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2018 ~ М-943/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-955/2018 мотивированное решение

изготовлено 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Ефимюка Б.В.

к Михалевичу Д.М.

о взыскании денежных средств,

установил:

Ефимюк Б.В. обратился в суд с иском к Михалевичу Д.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ними был заключён договор займа на сумму 30000 руб. с начислением процентов в размере 0,43 процента в день. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до <дата>, таким образом сумма в размере 33999 руб. должна была быть возвращена не позднее <дата>. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата> с подписью ответчика о получении денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в полном объёме, взятые обязательства не исполнены. В соответствии с условиями займа в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в срок <дата> заёмщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях погашения займа ответчик оплатил <дата> - <данные изъяты> руб. <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 руб., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 229803 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5798 руб. 03 коп.

Ефимюк Б.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, указал, что мировое соглашение с Михалевичем Д.М. по договору займа не достигнуто, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Михалевич Д.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что считает заявленные требования незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права. Считает, что сумма процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 229803 руб. необоснованно завышена. Ссылаясь на положения статей 10, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, начисленных ему процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств, просил отказать в иске в полном объеме.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 28.12.2013, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> Ефимюк Б.В. и Михалевич Д.М. заключили договор займа, по условиям которого Ефимюк Б.В. передал Михалевичу Д.М. в долг сумму в размере 30000 руб. При этом Михалевич Д.М. обязался вернуть Ефимюку Б.В. полученную денежную сумму в срок до <дата>, единовременно и в полном объёме. Кроме того обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,43 процента в день, что составило 3999 руб., итого сумма к оплате 33999 руб. В случае не возврата денежных средств в указанный срок ответчик обязался вернуть истцу дополнительно проценты в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа подписан Михалевичем Д.М. лично. В материалы дела представлен подлинный договор займа. В своих возражениях Михалевич Д.М. не отрицал, что подписывал договор займа.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключён процентный договор займа на сумму 30000 руб. на срок по <дата>, о чем свидетельствует подписанная Михалевичем Д.М. расписка. Возникшие между сторонами обязательства, суд расценивает как обязательства, регулируемые нормами права о договоре займа, поскольку представленная в материалы дела расписка, подписанная сторонами договора, соответствует всем требованиям к договору займа, так как в ней указаны займодавец и заемщик, их полные данные, в том числе паспортные, указан размер денежных средств, переданных в долг, отражен факт передачи и получения денежных средств, определен срок возврата денежных средств и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка от <дата> является доказательством наличия между Ефимюком Б.В. и Михалевичем Д.М. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства к установленному сроку (<дата>) не выполнил, частично произвел погашение долга:<дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеуказанных норм права первоначально производится погашение процентов по договору, а затем основной суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел частичное погашение договора займа – <дата> в размере - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

Как указано в расписке, стороны договорились, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,43% в день, в случае не возврата денежных средств в указанный срок заемщик обязуется выплатить займодавцу дополнительно проценты в размере 2 (процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании части 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Таким образом, дополнительные проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки являются процентами, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из условий договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 0,43 процента в день. Суд приходит к выводу, что размер исчисленных в расписке процентов не верен, поскольку расчет должен производиться из расчета 30 дней (с <дата> по <дата>), а не 31 дня, и сумма процентов за указанный период составит 3870 руб. (30000*0,43%*30 дней).

Учитывая, что заемщик оплатил <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб., то 3870 руб. идут на погашение процентов, <данные изъяты> руб. – на погашение основного долга, остаток основного долга составит 29871 руб.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составит 3981 руб. 95 коп. (29871*0,43%*31). Учитывая, что заемщик оплатил <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб., то 3981 руб. 95 коп. идут на погашение процентов, <данные изъяты>. – на погашение основного долга, остаток основного долга составит – 29853 руб. 95 коп.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составит 3851 руб. 10 коп. (29853,95*0,43%*30). Учитывая, что заемщик оплатил <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб., то 3851 руб. 10 коп. идут на погашение процентов, <данные изъяты>. – на погашение основного долга, остаток основного долга составит 29706 руб. 05 коп.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составит 3959 руб. 94 коп. (29706,05*0,43%*31). Учитывая, что заемщик оплатил <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб., то 3959 руб. 94 коп. идут на погашение процентов, <данные изъяты>. – на погашение основного долга, остаток основного долга составит 29666 руб. 99 коп.

Таким образом, по состоянию на <дата> размер задолженности по уплате основного долга составляет 29666 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (дате обращения в суд) составят: 39674 руб. 27 коп. (29666 руб. 99 коп. *0,43% *311).

Ответчиком доказательства уплаты основного долга и процентов в полном размере не представлены.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании, по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, учитывая, что в установленный договором срок и по настоящее время Михалевич Д.М. обязательства по возврату основного долга в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Михалевича Д.М. суммы задолженности по договору займа в части основного долга в размере 29666 руб. 99 коп., в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 333 руб. 01 коп. истцу надлежит отказать. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня его возврата займодавцу (даты обращения в суд) истцом не заявлены.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 229803 руб., суд пришёл к следующему.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом размер процентов за неисполнение ответчиком обязанности по погашению договора займа (неустойки) в размере 229803 руб. суд признает достаточно верным, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями, определёнными договором - из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки после установленной договором даты возврата займа - <дата>, до даты подачи иска в суд. Вместе с тем, расчет подлежит корректировке в части уменьшения суммы основного долга при внесении заемщиком очередных платежей.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учётом статьи 333, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просил ответчик ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период задолженности по исполнению договора займа, внесение должником сумм в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче в суд иска ценой 259803 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 5798 руб. 03 коп., исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи со снижением неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 60 коп. (259469,99*5798,03/259803)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевича Д.М. в пользу Ефимюка Б.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 29666 руб. 99 коп., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 333 руб. 01 коп., процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере 219803 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова